Дело № 2-769/2020 

УИД 77RS0007-01-2019-017226-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Сомик Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 09.10.2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2019г. № У-19-44268/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги хх без рассмотрения обстоятельств спора между страховой компанией и заявителем по существу: - в случае отклонения предыдущего довода, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-44268/5010-004, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований хх к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; - в случае не принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Свои требования мотивирует тем, что ххх обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 982 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-44268/5010-004 требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 589 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В решении на стр. 6 ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что «в соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения, обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Вопрос применения положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. 

Между тем, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для её снижения. 

В данном случае ответчиком было установлено, что оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день) отсутствует. Период начисления неустойки должен быть уменьшен на период с момента вынесения решения судом и до его вступления в законную силу и должен составлять 45 дней, исходя из следующего расчета: 226 (количество дней, заявленное ххх в обращении) – 181 (количество дней рассмотрения дела в суде). 

Тогда неустойка, с учетом уже установленной решением суда соразмерности, должна быть рассчитана следующим образом: 45 дней * 29,4 руб/дн. (10700,00 рублей/364 дня) = 1 323 рубля.

Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму недополученного страхового возмещения, и уже, поэтому не может являться соразмерной нарушенному праву.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ххх от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-44268/5010-004 недействительным и незаконным, отменить указанное решение.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо ххх не явилась, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ххх 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ххх поступило страховое возмещение в размере 55 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 оборот).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ххх для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, подготовленного ИП ххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65543 рублей. (л.д. 35-51). В виду чего, истец посчитал, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена не в полном объеме. И размер недоплаты составил 9643 рублей. За проведение технической экспертизы было оплачено 9 000 рублей. (л.д. 52,53). 

ДД.ММ.ГГГГ хх обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой истец просил произвести доплату: 9643 рубля в счет недоплаченной страховой выплаты: неустойку в размере, предусмотренном п.21.ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовую санкцию в размере, предусмотренном п.21. ст.12 Закона об ОСАГО, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей за юридические услуги по составлению претензии. Также в адрес ответчика было направлено заявление на возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (л.д.66 оборот). 

В порядке рассмотрения претензии требования не были удовлетворены. Согласно представленного ПАО СК «Росгосстрах» ответа от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения и иных выплат было отказано (л.д.77). 

ххх обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты (л.д.79-80).

Решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ххх постановлено: взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 10700 рублей, неустойку в размере 10700 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, штраф в размере 5350 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы (экспертное заключение) в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 500 рублей, расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 200 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1650 рублей (отправление заявления, претензии и искового заявления), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10500 рублей, всего взыскать 60 100 рублей (шестьдесят тысяч сто) рублей. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1142 рубля. В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Апелляционным определением Осинниковского городского суда 

<

адрес> от 28.06.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму взысканного судом страхового возмещения в сумме 10 700 рублей, в сумме 24 182 рублей и возмещения расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3 000 рублей (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассовому поручения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 12 200 рублей (л.д.35 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ххх обратилась к финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просила взыскать со страховой компании: неустойку в размере 11 982 рублей; расходы по составлению обращения в сумме 7 000 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 3 000 рублей (л.д.50 оборот - 51). 

ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассовому поручения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 12 089 рублей (л.д.90 оборот).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ххх неустойку в сумме 13 589 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (л.д.45-47).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца в части расчета, подлежащей взысканию неустойки, а также неучтенной финансовым уполномоченным суммы по оплате неустойки в размере 12 089 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы страхового возмещения 10 700 рублей, однако суд не может согласиться в данной части с финансовым уполномоченным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

Таким образом, расчет, неустойки должен выглядеть следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней) составляет 24 182 рублей, из расчета: 10 700 *1%*226 дней.

Кроме того, финансовым уполномоченным при вынесении решения не было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило оставшуюся сумму неустойки ххх, что подтверждалось инкассовым поручением, представленным финансовому уполномоченному до вынесения последним решения.

С учетом произведенной истцом выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 12 089 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) в заявленных требованиях ххх надлежало отказать в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ххх от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-44268/5010-004 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ххх неустойки, отменить.

В удовлетворении требований ххх о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 982 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 16.10.2020 года.

Судья К.Е. Раймер