Дело № 12-1/2025 УИД 14RS0035-01-2024-019915-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Нера 3 февраля 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

данные изъяты>) на постановление о назначении административного наказания №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, ст. 8.46 КоАП РФ, ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Восток»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) принято решение о проведении выездной плановой проверки в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду – месторождение россыпного золота верхнее течение бассейна 

<

адрес> с притоками руч. 

<

адрес> код объекта №, эксплуатируемого ООО «Восток», предметом которой было соблюдение юридическим лицом законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным в акте нарушениям в отношении ООО «Восток» составлены протоколы об административных правонарушениях:

№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.5 КоАП РФ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.46 КоАП РФ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела об административных правонарушениях объединены для рассмотрения в одном производстве, которому присвоен №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО3 ООО «Восток» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «Восток» ФИО1, по доверенности, подана жалоба на постановление об административном правонарушении, в которой выражается несогласие с вынесенным решением должностного лица о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ. При этом в жалобе указано, что должностным лицом не в полной мере были изучены все обстоятельства дела. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, полагает назначенное наказание в виде административного штрафа подлежащим замене на предупреждение.

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. При этом старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО3 письменно ходатайствовал об удовлетворении жалобы ООО «Восток» в части замены административного штрафа на предупреждение.

Представитель ООО «Восток» ФИО1, по доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии с ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Восток» составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По выявленным нарушениям экологического законодательства в отношении ООО «Восток» составлены протоколы об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.5 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.46 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела об административных правонарушениях объединены для рассмотрения в одном производстве.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «Восток», являясь юридическим лицом, в обязанности которого входит соблюдение действующего законодательства умышленно или по неосторожности не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I – IV классов опасности ООО «Восток» нарушены: п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 3 приказа Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I – IV классов опасности».

Как следует из ст.ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом, или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат конкретной квалификации, предусматривающей указание статьи совершенного административного правонарушения. В противном случае нарушается право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку становится неопределенным какое конкретно совершено административное правонарушение и по какому закону лицо должно быть привлечено к административной ответственности, а, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным.

Привлекая ООО «Восток» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.5, ст. 8.46 и ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ и, описывая в установочно-мотивировочной части постановления события указанных составов административных правонарушений, в постановлении отсутствует обоснование, согласно которого юридическое лицо признано виновным лишь по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не приведено достаточно мотивов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о возможности применения статьи наказания в виде административного штрафа в отношении юридического лица – ООО «Восток».

Из постановления следует, что при назначении наказания ООО «Восток» учтен характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Между тем, из постановления неясно на основе каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение в области охраны окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протоколов об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, и годичный срок давности привлечения ООО «Восток» к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю необходимым на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления, суд не входит в обсуждение обстоятельств виновности лица.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу следует всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, а также учесть положения главы 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, ст. 8.46 КоАП РФ, ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Восток» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения или вручения постановления.

Судья: М.Н. Аргунова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>