Дело №2-1588/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Таракановой Ю.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ФИО3 (Ответчик) и ФИО1 (Истец) была оформлена расписка, согласно которой Ответчик получил от Истца денежную сумму в размере 400 000 руб., под условие покупки Ответчиком 10 собак и последующим документарным оформлением их на имя Истца.

Также в расписке было указано о том, что в случае несовершения сделки (неоформления документов на имя Истца) Ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере 400 000 руб. в срок до (дата обезличена).

На (дата обезличена) (и вплоть до настоящего времени) Ответчик не исполнил свои обязательства и не передал Истцу указанных в расписке собак и, соответственно, каких-либо документов на Истца не оформлено. В дальнейшем срок возврата денежных средств по просьбе Ответчика дважды продлевался, что подтверждается соответствующей записью на расписке, выполненной Ответчиком.

Последней датой возврата денежных средств указано (дата обезличена), соответственно срок исковой давности заканчивается (дата обезличена). Исковое заявление направлено в суд (дата обезличена).

На (дата обезличена) Ответчик так и не исполнил свои обязательства.

Истец считает, что, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, связанных с приобретением собак, полученные Ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В ходе устного общения с Ответчиком, последний уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. 

С Ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 95 295 руб. 57 коп.

Истцом была произведена оплата юридических услуг, а именно:

- устная юридическая консультация - 1 000 руб.;

- составление искового заявления - 7 000 руб.;

- подготовка документов и подача искового заявления в суд - 2 000 руб.

Итого: 10 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг и квитанцией приходно-кассового ордера. 

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 295 руб. 57 коп.; судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она и ФИО3 решили создать команду для выступления в гонках ездовых собак. ФИО3 представился опытным специалистом в данной сфере. В связи с тем, что у него отсутствовали деньги на приобретение собак, было решено, что она даст 400 000 рублей на покупку десяти собак в ее собственность, а ФИО3 оформит их на ее имя и займется их подготовкой к гонкам. В апреле 2016 года она передала 400 000 рублей ответчику, а в ноябре ей стало известно, что собак привезли. (дата обезличена) она забрала 10 паспортов собак, но документы о стоимости собак ей предоставлены не были. Договор купли-продажи также не был заключен. ФИО3 пояснил ей, что одна собака стоит 40 000 рублей, однако ничем не подтвердил указанное обстоятельство. Ею собаки были зарегистрированы в ветеринарной клинике. Потом ФИО3 перевез собак в питомник. Из десяти переданных ей паспортов: 8 паспортов были иностранными, а 2 российских. Заводчиком российских собак был указан ФИО4, который впоследствии ей пояснил, что никаких денег он за своих собак не получил. Свои обязательства ФИО3 не исполнил, документов ей не передал, содержанием собак и их тренировкой надлежащим образом не занимался. Собаки содержались в плохих условиях. Когда она приехала забрать собак, около питомника были и другие лица, в том числе ФИО4, который забрал двух собак, которых она считала своими, пояснив, что это его собаки. Собаки находились в ужасных условиях. Оставшихся восемь собак, из тех, что она считала своими, она продала при посредничестве ФИО4, выручив 160 000 рублей, то есть 20 000 рублей за каждую собаку. Впоследствии у ФИО4 она приобрела одну из взятых им около питомника собак.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что все обязательства по расписке были ФИО3 исполнены в полном объеме.

Ранее в судебном заседании от (дата обезличена) ФИО3 пояснял, что им были проведены переговоры о покупке 8 собак в Швеции и 2 собак в России. Затем данные собаки были приобретены им для ФИО1 Договор купли-продажи собак в письменной форме им не заключался, договаривались устно. К собакам прилагались только ветеринарные паспорта, которые он в количестве 10 штук передал ФИО1. Он также являлся владельцем собачьего питомника, в котором и содержались собаки истца. Собаки все время находились у него. ФИО1 приобретала материал для изготовления собачьих будок, а он тренировал и содержал собак. Потом у них произошел конфликт. Он продал питомник и своих собак, уведомив ФИО1, что принадлежащих ей собак она может забрать. Собаки были оставлены рядом с территорией питомника. Документально передача собак никак не оформлялась. 

Свидетель С. В.О. пояснил суду, что знаком со сторонами. Отношения с ними нормальные, с ответчиком дружеские. Ему известно, что ФИО3 привез из Европы собак для создания команды, но для кого и на чьи деньги он не знает. Собаки содержались в нормальных условиях. Со слов ФИО1 ему известно о наличии конфликта между ней и ФИО3 из-за собак. ФИО1 говорила его жене, что забрала собак.

Свидетель Г. А.В. показал суду, что родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является, был волонтером в лагере ездовых собак, где содержалось 55 питомцев. Он ухаживал за собаками, кормил и тренировал их. ФИО3 также их тренировал. Собаки содержались в нормальных условиях. Кому принадлежали собаки ему неизвестно. ФИО1 говорила ему, что давала деньги на покупку собак, но сколько, и на каких именно, ему неизвестно. При нем ФИО3 собак ФИО1 не передавал.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО3 (Ответчик) и ФИО1 (Истец) была оформлена расписка, согласно которой Ответчик получил от Истца денежную сумму в размере 400 000 руб., под условие покупки Ответчиком 10 собак и последующим документарным оформлением их на имя Истца.

Также в расписке было указано о том, что в случае несовершения сделки (неоформления документов на имя Истца) Ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере 400 000 руб. в срок до (дата обезличена).

Истец в исковом заявлении ссылалась на то, что на (дата обезличена) (и вплоть до настоящего времени) Ответчик не исполнил свои обязательства и не передал Истцу указанных в расписке собак и каких-либо документов на Истца не оформлено. В дальнейшем срок возврата денежных средств по просьбе Ответчика дважды продлевался, что подтверждается соответствующей записью на расписке, выполненной Ответчиком.

Последней датой возврата денежных средств указано (дата обезличена).

Вместе с тем, в судебном заседании из объяснений истца и имеющихся в деле письменных доказательств следует, что ФИО1 оформила на свое имя документы на 8 собак (л.д.197-203, 212-219,221-222). Как пояснила истец в судебном заседании ею около бывшего питомника ФИО3 были переданы 8 собак Михаилу Шелковину с целью их последующей продажи. Данные собаки были проданы им по 20 000 рублей каждая на общую сумму 160 000 рублей. Деньги ею получены.

Судом принимается во внимание, что расписка, выданная (дата обезличена) ФИО3, не содержит сведений об оформлении конкретных документов. Согласно пояснениям истца договоренность между ней и ответчиком была об оформлении собак в ее собственность. Принимая во внимание, что согласно сведениям, предоставленным ветеринарными клиниками, владельцем 8 собак значится ФИО1, а также ее доводы о продаже 8 собак за 160 000 рублей, суд полагает доказанным, надлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО3 в отношении 8 собак. При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 реализовала полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению в отношении указанных собак, предусмотренные ст.209 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что кем-либо оспорено ее право собственности на указанных собак, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Продажа 8 собак за 160 000 рублей, то есть ниже покупной цены, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 его обязательств в соответствии с распиской от (дата обезличена), поскольку указанная стоимость собак была установлена собственником ФИО1

Судом также принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу именно 10 собак и оформления соответствующих документов. Какой-либо расписки или акта приема-передачи сторонами не составлялось.

Учитывая, что стоимость 10 собак составляет 400 000 рублей, соответственно стоимость одной собаки составляет 40 000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 80 000 рублей (стоимость двух собак). 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составит 19 058 рублей 71 копейку.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом была произведена оплата юридических услуг, а именно:

- устная юридическая консультация - 1 000 руб.;

- составление искового заявления - 7 000 руб.;

- подготовка документов и подача искового заявления в суд - 2 000 руб.

Итого: 10 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 8153 рубля.

Данные расходы подтверждаются договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцией приходно-кассового ордера и чеком-ордером и подлежат возмещению ответчиком. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 8153 рубля. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина в сумме 3171 рубль 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 058 рублей 71 копейку, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3171 рубль 76 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: