Дело № 2-2259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 61АА5939998 от 28.06.2018, представителя истца адвоката Макаренко Е.Г., представившего удостоверение № 0904, ордер № 95786 от 10.10.2018, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Сафонова Ю.Ю., представившего удостоверение № 4426, ордер № 46190 от 28.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.01.2017 между истцом и ответчиком была составлена расписка, по условиям которой истец передал ответчику денежную сумму в качестве займа в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Согласно содержанию расписки, заем является беспроцентным со следующими сроками возврата: 1 000 000 рублей не позднее 31 мая 2017 года; 1 000 000 рублей не позднее 30 июня 2017 года.

Однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа к настоящему моменту (на 11 нюня 2018 года) не исполнены, соответственно по требованиям статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При сумме задолженности 1 000 000 рублей (срок возврата до 31.05.2017 года) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

-с 01.06.2017 по 18.06.2017(18 дн.): 1 000 000 х 18 х 9,25% / 360 = 4 625 руб.

-с 19.06.2017 по 17.09.2017(91 дн.): 1 000 000 х 91 х 9% / 360 = 22 750 руб.

-с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 000 000 х 42 х 8,50% / 360 = 9 916,67 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 000 000 х 49 х 8,25% / 360 = 11 229,17 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02:2018 (56 дн.): 1 000 000 х 56 х 7,75% / 360 = 12 055,56 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 000 000 х 42 х 7,50% / 360 = 8 750 руб.

При сумме задолженности 1 000 000 рублей (срок возврата до 30.06.2017 года) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.07.2017 по 17.09.2017 (79 дн.): 1 000 000 х 79 х 9% / 360 = 19 750 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 000 000 х 42 х 8,50% / 360 = 9 916,67 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017(49 дн.): 1 000 000 х 49 х 8,25% / 360 = 11 229,17 руб.

- с18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 000 000 х 56 х 7,75% / 360 = 12 055,56 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 000 000 х 42 х 7,50% / 360 = 8 750 руб.

- с 26.03.2018 по 11.06.2018 (78 дн.): 1 000 000 х 78 х 7,25% / 360 = 15 708,33 руб.

Итого: 77 409,73 рублей.

Итого размер процентов по сумме 2 000 000 рублей на 11.06.2018 года составляет 162 444, 46 рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 15.01.2017 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 444, 46 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 15.01.2017 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 29.08.2018 в размере 194 263, 92 рублей.

Ответчик ФИО3 заявил встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что он денежные средства от ФИО1 не получал, в силу чего договор займа между ними не заключен. В подтверждение этого факта у него имеется аудиозапись разговора, которая подтверждает, что денежные средства фактически не передавались, а расписка была составлена для других целей, не связанных с получением займа. Кроме того, в своем заявлении в полицию ФИО1 указал, что ФИО3 в июле 2017 вернул ему 300 000 рублей, но в исковом заявлении просит взыскать 2 000 000 рублей. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у него с ответчиком были доверительные отношения. Ответчик попросил у него взаймы деньги на развитие бизнеса. Деньги он лично передал ответчику в своем автомобиле вечером во дворе своего дома, за несколько дней до написания расписки. Точно дату передачи денег он не помнит. Деньги передавались различными купюрами, какими именно и какого номинала, он уже из-за прошедшего времени не помнит. Расписку ответчик написал лично в кинотеатре «Большой» в одном из кафе 15.01.2017. Как они договаривались о встрече, он не помнит. Для него размер займа представляет значительную сумму. Он дал ответчику деньги взаймы из своих накоплений за 15 лет работы. Он не помнит, встречался ли он с ответчиком в налоговой инспекции, не помнит содержания разговора, подобного прослушанному на аудиозаписи. Голос на аудиозаписи похож на его голос. Разговор на аудиозаписи является коммерческой беседой и не имеет никакого отношения к займу в 2 000 000 рублей. В заявлении в полицию он действительно указал, что ответчик вернул 300 000 рублей - чтобы смягчить ситуацию, потому что ответчик обещал вернуть деньги, но так ничего и не вернул до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности ФИО2, представитель истца адвокат Макаренко Е.Г. в судебном заседании поддержали доводы истца, просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, полагали, что каких-либо доводов в обоснование безденежности займа ответной стороной в материалы дела не представлено.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что деньги он от истца по расписке не получал. В 2016 году он выполнил работы по муниципальным контрактам на общую сумму около 40 млн. рублей. Истец потребовал от него «вознаграждение» по данным контрактам в сумме 2 млн. рублей, утверждал, что если он не получит эти деньги, то контракты не будут оплачены. В декабре 2016 года он лично под диктовку истца написал расписку за якобы взятые у истца взаймы деньги на сумму 2 млн. рублей. Он написал эту расписку, потому что на него оказывалось давление заместителем истца ФИО4, угрожавшим не оплатить выполненные его фирмой работы по муниципальным контрактам. Указанная в расписке дата 15 января 2017 года - приурочена к срокам оплаты по муниципальным контрактам. Истец не мог ему передать деньги в начале января 2017 года в г. Ростове-на-Дону, потому что ФИО3 в период с 31.12.2016 по 05.01.2017 находился на отдыхе в г. Сочи в парк отеле «Арфа». Эти 2 млн. рублей - это не заем, это «вознаграждение», «откат» истцу по муниципальным контрактам, который вымогается у него через суд. Всего он выплатил истцу около 650 тыс. рублей. Расписку от истца за выплаченные ему деньги он не брал. Еще примерно на 600 тыс. рублей он выполнил работы по просьбе истца на муниципальных объектах бесплатно. По данному факту он в правоохранительные органы не обращался.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Сафонов Ю.Ю. в судебное заседание явился, доводы ответчика ФИО3 поддержал, просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить. Полагал, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику. Из содержания двух приобщенных к материалам дела аудиозаписей разговоров следует, что истец требовал от ответчика денежные средства в размере 2 млн. рублей. Это 5 процентов от общей суммы муниципальных контрактов - 40 - 45 млн. рублей, в которых участвовала фирма ответчика. Расписка - это гарантия того, денежные средства будут выплачены. Расписка писалась ответчиком под угрозой невыплаты денег по контрактам. Полагал, что указанная в расписке сумма 2 млн. рублей - это не заем, а благодарность ответчика истцу за полученные муниципальные контракты. Это безденежная расписка, которая ничем не подтверждена. Полагал, что обращаться в суд за такого рода деньгами является беспрецедентным случаем. 

В судебном заседании по ходатайству ответной стороны исследованы, приобщены к материалам дела и прослушаны аудиозаписи от 06.07.2017 и от 02.08.2017, а также акт экспертного исследования от 14.11.2018 с расшифровкой содержания аудиозаписи от 06.07.2017, а также расшифровка аудиозаписи от 02.08.2017. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5 об обстоятельствах проведенного им экспертного исследования аудиозаписи от 06.07.2017 по обращению адвоката Сафонова Ю.Ю. В ходе проведенного исследования он установил дословное содержание представленного ему на флэш-накопителе разговора, его дату и время. Он не смог однозначно определить на слух отдельные реплики разговора, в связи с чем ставил в этих местах многоточие. Объема предоставленного материала ему было достаточно для понимания смысла и темы разговора.

Заслушав участников процесса, приобщенные к материалам дела аудиофайлы от 06.07.2017 и от 02.08.2017, допросив свидетеля, исследовав материалы КУСП № № от 15.08.2017, изучив дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении заявленных требований по встречному иску по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлен факт заключения между сторонами договора беспроцентного займа от 15.01.2017 года на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата: 1 000 000 рублей – до 31.05.2017 года, 1 000 000 рублей – до 30.06.2017 года. 

В подтверждение заключения договора займа и получения указанных заемных денежных средств ответчиком ФИО3 собственноручно написана и передана истцу ФИО1 расписка, факт написания которой ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Ответной стороной по первоначальному иску оспаривается факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей по расписке. 

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, и на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о признании им займа, что корреспондирует с положениями ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, могут служить такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий.

Требования данных норм закона истцовой стороной выполнены. 

В подтверждение заявленного требования о взыскании заемных средств истцом в материалы дела представлен оригинал написанной собственноручно ответчиком расписки от 15.01.2017 года (л.д. 20).

В связи с тем, что данная расписка содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора займа: о сумме выданного займа, сроках и порядке его возврата, суд считает доказанным факт заключения между сторонами 15 января 2017 года договора займа на указанных в расписке условиях.

В свою очередь, на ответчика, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по заключенному договору займа в виде передачи денежных средств в счет исполнения обязательства.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае – договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. 

Таким образом, расписка кредитора в получении денежных средств от ответчика является надлежащим доказательством отсутствия задолженности по договорным обязательствам.

Требования указанных выше норм закона ответной стороной не выполнены.

Ответчиком ФИО3 по первоначальному иску оспаривается заключение договора займа по расписке от 15.01.2017 по его безденежности. 

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В данном случае факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей подтверждается имеющимся материалах дела относимым и допустимым доказательством – собственноручной распиской заемщика, факт написания которой ответчиком в судебном заседании не отрицался. При этом доказательств безденежности заключенного договора займа ответной стороной в материалы дела не представлено. 

Представленные ответной стороной в материалы дела аудиозаписи двух разговоров от 06.07.2017 и от 02.08.2017 – по мнению суда не являются относимым и допустимым доказательством безденежности займа, поскольку данные аудиозаписи по своему содержанию не относятся к предмету заключенного между сторонами договора займа и возникшим в связи с этим между сторонами правоотношениям, не подтверждают и не опровергают факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 2 000 000 рублей. 

Суд находит несостоятельными утверждения ответной стороны о выдаче расписки о получении заемных средств под влиянием угрозы в виде отказа заместителя истца оплатить выполненные ответчиком работы по муниципальным контрактам – как не подтверждаемые какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответной стороны о фактическом написании расписки в конце декабря 2016 года также не может свидетельствовать о безденежности договора займа, поскольку данный довод, по мнению суда, не опровергает сам факт передачи денежных средств ответчику по расписке и не может являться основанием для оспаривания договора займа по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим своей подписью сам факт заключения договора займа и получения денежных средств в письменном документе, датированном 15 января 2017 года.

Довод ответной стороны о неправомерности требования взыскания суммы займа в размере 2 000 000 рублей в связи с тем, что истец в своем заявлении в полицию и объяснении признавал факт возврата ему ответчиком части займа в размере 300 000 рублей – по мнению суда не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора в силу следующего. Содержащиеся в материалах КУСП № № от 15.08.2017 заявление от 15.08.2017 гр-на ФИО1 по факту противоправных действий со стороны гр-на ФИО3 о получении последним обманным путем денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, а также объяснение гр-на ФИО1 от 15.08.2017, в котором ФИО1 подтверждает факт передачи ФИО3 по расписке заемных денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а также факт частичного возврата займа в июне 2017 года в размере 300 000 рублей – не могут являться относимым и допустимым доказательством частичного исполнения обязательства по заключенному договору займа в виде передачи денежных средств в счет исполнения обязательства, каковым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 408 ГК РФ является расписка кредитора в получении денежных средств от ответчика. При этом суд учитывает, что при подаче указанного заявления и получения объяснения ФИО1 не допрашивался в качестве свидетеля, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступлении, а также за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании ФИО1 факт частичного возврата ему денежных средств ответчиком ФИО3 отрицал, указание на частичный возврат денежных средств ответчиком в ходе проведения проверки КУСП объяснил намерением смягчить ситуацию и отношения с ответчиком, который обещал ему вернуть деньги.

По мнению суда, сам факт наличия у истца оригинала расписки ответчика о получении заемных средств в сумме 2 000 000 рублей свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату заемных средств в указанном размере. 

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора беспроцентного займа от 15.01.2017 года на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата: 1 000 000 рублей – до 31.05.2017 года, 1 000 000 рублей – до 30.06.2017 года. 

Ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в установленные сроки заемные денежные средства не вернул.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по возврату займа и не исполнил их своевременно. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу чего, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма займа в размере 2 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 263, 92 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленного требования об уплате процентов истцом приложен уточненный расчет задолженности, по состоянию на 29.08.2018 года, в соответствии с которым:

при сумме задолженности 1 000 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 01.06.2017 по 18.06.2017 (18 дн.): 1 000 000 х 18 х 9,25% / 360 = 4 625 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн:): 1 000 000 х 91 х 9% / 360 = 22 750 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 000 000 х 42 х 8,50% / 360 = 9 916,67 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 000 000 х 49 х 8,25% / 360 = 11 229,17 руб.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 000 000 х 56 х 7,75% / 360 = 12 055,56 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 000 000 х 42 х 7,50% / 360 = 8 750 руб.

с 26.03.2018 по 29.08.2018 (157 дн.): 1 000 000 х 157 х 7,25% / 360 = 31 618,06 руб. Итого: 100 944,46 руб.

При сумме задолженности 1 000 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 01.07.2017 по 17.09.2017 (79 дн.): 1 000 000 х 79 х 9% / 360 = 19 750 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 000 000 х 42 х 8,50%/ 360 = 9 916,67 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 000 000 х 49 х 8,25%/ 360 = 11 229,17 руб.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 000 000 х 56 х 7,75%/ 360 = 12 055,56 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 000 000 х 42 х 7,50%/ 360 = 8 750 руб.

с 26.03.2018 по 29.08.2018 (157 дн.): 1 000 000 х 157 х 7,25% / 360 = 31 618,06 руб. Итого: 93 319,46 руб.

Итого общий размер процентов при сумме задолженности 2 000 000 рублей составляет 194 263, 92 рублей.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, является математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основная сумма займа – 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 263, 92 рублей, поскольку данные требования основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом по встречному иску ФИО3 требования о признании договора займа от 15.01.2017 года между ФИО1 и ФИО3 незаключенным по его безденежности. 

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявляя о безденежности договора займа, ФИО3 фактически предъявляет требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ, а именно: совершение сделки под влиянием насилия или угрозы. Но при этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по встречному иску в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено. 

Довод о безденежности займа уже был предметом оценки в настоящем решении в качестве довода ответчика ФИО3 по первоначальному иску и ему дана соответствующая оценка. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каких-либо иных требований, в том числе: о взыскании понесенных по делу судебных расходов истцовой стороной не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 263 рубля 92 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья