УИД 70RS0001-01-2023-003868-93

Дело № 1-200/2024 (1-755/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Крутовского Е.В., 

при помощнике судьи Макиенко И.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя Екименко Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коломиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО27, /________/

по данному уголовному делу задержан 01.05.2023, избрана мера пресечения 03.05.2023 в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), /________/ в период с 09 часов до 17 часов 37 минут, находился в помещении общей кухни квартир /________/ в городе Томске, где у него со ФИО7 возникла ссора из-за противоправного поведения последнего, выразившегося в оскорблении им нецензурными выражениями ФИО1, а также нанесении ФИО7 в ходе предшествующего конфликта ФИО1 ударов в область головы, причинив ссадину кончика носа, что вызвало у ФИО1 чувства обиды, злости и чувство личной неприязни к ФИО7, на почве которых у ФИО1 сформировались решимость и намерение умышленно причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью. После этого он (ФИО1), в ходе указанной ссоры, находясь в вышеуказанном месте и в указанный период, при отсутствии посягательства на свои и других лиц жизнь и здоровье со стороны ФИО7, действуя умышленно, с целью причинения ФИО7 физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве возникших обиды, злости, личной неприязни к ФИО7, умышленно подверг последнего избиению, нанеся ему множественные (не менее 2) ударов головой и кулаками по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. Тем самым своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде: левосторонней эпидуральной гематомы; левосторонней субдуральной гематомы; кровоизлияний в кору и белое вещество выпуклой поверхности левой лобной доли; ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы, которые в совокупности образуют закрытую черепно-мозговую травму, составляющую единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровью в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, имеют прямое отношение к причине смерти – состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 /________/ в 08 часов 27 минут наступила смерть ФИО7 в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» по адресу: г. Томск, /________/, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде левосторонней эпидуральной гематомы; левосторонней субдуральной гематомы; кровоизлияний в кору и белое вещество выпуклой поверхности левой лобной доли; ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы, осложнившегося развитием отека головного мозга; острой сердечной недостаточности: диффузно-очаговая фрагментация кардиомиоцитов; острой почечной недостаточности: очаговый апиконекроз эпителия извитых канальцев почек; острого расстройства кровообращения внутренних органов; геморрагического инфаркта правого легкого; правосторонней очаговой серозно-фибринозной пневмонии; правостороннего гнойно-фибринозного плеврита с признаками организации; левосторонней серозно-фибринозной пневмонии с признаками карнификации; пролежней: в правой теменной области (1), в области крестца (1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что арендовал жилое помещение, познакомился с соседями, которым говорил, что является собственником указанного жилого помещения, так как соседи конфликтные, предыдущих арендаторов «выживали». На протяжении двух месяцев до произошедшего у него периодически возникали бытовые конфликты со ФИО9 и его сожительницей ФИО28, которые его «преследовали». Он (ФИО1) реагировал на это спокойно, старался избегать указанных конфликтов. Однако позже указанные лица стали говорить ему, что он (ФИО1) проживать в данном жилом помещении не будет, но какой-то физического угрозы от них не следовало. Обо всех конфликтах он (ФИО1) предупреждал хозяйку квартиры. /________/ в дневное время он (ФИО1), будучи в трезвом состоянии, находился дома, отдыхал, когда увидел боковым зрением как в его квартиру кто-то зашел, замок на входной двери был не исправен. Вошедшими оказались ФИО6 и ФИО30. Он (ФИО1) подошел к ФИО6 и не сильно толкнул, чтобы указанные лица ушли из его квартиры. Затем он еще раз также толкнул ФИО6, который в ответ нанес ему (ФИО1) удар кулаком по лицу, от которого у него брызнула кровь, следы остались на стене. После этого к нему подошел ФИО36 и нанес ему пару ударов, один точно пришелся в голову. В ответ на это он (ФИО1) вытолкнул ФИО6 и ФИО7 из своей квартиры. При этом, кому и сколько он (ФИО1) точно нанес ударов, не помнит, бил куда попадет. Что удары достались и ФИО7, не исключает. Позже вышел к ним и спросил, в связи с чем пришли, на что последние ответили, что пришли из-за его конфликтов с ФИО29. Однако на тот момент все конфликты между ними уже были исчерпаны. Через 1,5 – 2 часа он (ФИО1) находился на общей кухне вместе с ФИО6, когда ему на телефон позвонил кто-то из друзей, возможно ФИО8, которому он рассказал про конфликт, на что последний ответил, что скоро приедет в гости. ФИО6 стал из-за этого нервничать, попросил сказать друзьям не приезжать. В итоге приехал его (ФИО1) знакомый ФИО35 со своим другом, позже приехал ФИО8 со своей девушкой ФИО33, с которыми они стали распивать спиртное, он (ФИО1) рассказал им о случившемся. Через некоторое время в кухню пришли ФИО34 и ФИО32., как он понял, ФИО31 не удовлетворил результат конфликта, она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, подначивала ФИО7 «взять реванш». После этого и ФИО4 И.В. стал ему грубить, обстановка обострялась, оба его оскорбляли, провоцировали, унижали, вели себя хамски и вызывающе, угрожали, что разобьют лицо. При этом физическое насилие они к нему не применяли. Когда он (ФИО1) попытался выйти с кухни, ФИО4 И.В. перегородил ему дорогу. Между ними пытался встать ФИО37, но ФИО38 все равно попытался его (ФИО1) ударить, махал руками, схватился за него (ФИО1) и они начали падать на левый бок. Ударов от ФИО7 он (ФИО1) не почувствовал, понял, что их разняли. Находясь в квартире, он (ФИО1) наносил удары ФИО7, так как у него другого выбора не было, но на кухне они только хватались друг за друга, махали руками, ударов ФИО7 он (ФИО1) не наносил. После конфликта ни у него, ни у ФИО7 не было крови или синяков. На кухне он не обратил внимание, были ли у ФИО7 какие-то повреждения. Далее ФИО39 ушел из кухни в комнату, а он (ФИО1) пошел гулять на улицу с ФИО40 и его другом. Примерно через час он (ФИО1) стал подходить к подъезду своего дома, около которого увидел автомобиль скорой медицинской помощи. Поднявшись в свою квартиру, он (ФИО1) прошел в общую кухню, откуда увидел, как ФИО7 выносили на носилках. При этом он в чужие квартиры не заглядывал, почему так пояснили свидетели не понятно, это не правда. Не исключает, что у ФИО7 возникали и другие конфликты, последний мог подраться и с ФИО6 Также, падая на пол в кухне, ФИО41 мог удариться о табуретки, поскольку это общая кухня, там находилось много мебели. Позже приехали сотрудники полиции, которым он (ФИО1) рассказал про указанный конфликт. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, согласно показаниям, данным в качестве подозреваемого, по адресу: г. Томск, /________/, он (ФИО1) проживает на протяжении двух месяцев, данную квартиру арендует. В дневное время /________/ он находился в своей квартире, сидел на диване обнажённый после душа. В этот момент он (ФИО1) заметил, что дверь в его комнату открывается и в неё заходят ФИО42 и ФИО6, он сразу же занервничал, так как был полостью раздет. Он (ФИО1) стал просить ФИО7 и ФИО6 выйти из комнаты, стал «потихоньку выталкивать», на что ФИО6 нанёс ему один удар кулаком в нос, в результате чего у него (ФИО1) пошла кровь, брызги которой остались на стене его квартиры. Он (ФИО1) сразу же нанёс удар левой рукой в область лица ФИО6 После этого он (ФИО1) продолжил указанных лиц выталкивать, то есть ладонями обоих рук стал толкать в коридор из комнаты. В этот момент ФИО43 наносил ему удары кулаками в область лица, на что он (ФИО1) пытался отмахиваться. Он, ФИО44 и ФИО6 переместились на общую кухню, где словесно перепирались, ругались матом, оскорбляли друг друга. Находясь на кухне, он (ФИО1) нанёс несколько ударов ФИО9, куда не помнит, после чего они вместе упали на пол, где продолжали бороться, при этом он ФИО7 ударов не наносил. Прекратив борьбу и успокоившись, они со ФИО7 и ФИО6 поговорили и помирились, претензий более друг другу не имели. После этого он (ФИО1) ушёл в магазин, где по пути встретил знакомых по имени ФИО45 и ФИО46, с которыми находилась незнакомая ему девушка. Купив спиртное, они совместно с указанными лицами поднялись к нему (ФИО1) домой, где в дальнейшем на общей кухне распивали спиртное. Через некоторое время он (ФИО1) увидел сотрудников скорой медицинской помощи, которые уносили ФИО7 на носилках (т. 3 л.д. 8-12). 

При даче показаний в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО1 вину не признал, поскольку физически не смог бы нанести тяжкий вред здоровью ФИО7, который крупнее и выше него. Предполагает, что ФИО47 мог удариться головой только при падении об угол столешницы кухонного гарнитура (т. 3 л.д. 18-20, 26-29, 35-38, 44-47).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, поскольку ФИО7 указанных ударов не наносил, головой и руками ФИО7 не бил. Все происходило в один день - /________/ с интервалом в два часа. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд счел необходимым взять за основу приговора в совокупности с другими доказательствами показания, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, которые являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с иными доказательствами по делу в данной части.

Несмотря на отрицание вины, причастность ФИО1 к инкриминированному преступлению подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО7 На момент произошедшего ФИО48 проживал со своей девушкой ФИО53 по адресу: г. Томск, /________/. Сына ФИО7 и ФИО49 она может охарактеризовать с положительной стороны, оба не конфликтные, хотя ФИО50 являлась порой провокатором. На следующий день после произошедшего ей позвонила ФИО54 и сообщила, что ФИО52 находится в больнице в коме. Со слов ФИО56 подсудимый ее (ФИО55) оскорбил, из-за чего между ФИО7 и подсудимым произошел конфликт, после которого ФИО4 И.В. пришел домой и попросил вызвать бригаду скорой помощи, что она (ФИО51) и сделала. С подсудимым она (ФИО10) сама не знакома. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены ее показания в части, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов ФИО57 ей стало известно, что /________/, находясь в общей кухне по месту жительства по адресу: г. Томск, /________/, где ФИО58 проживала вместе со ФИО7, между ФИО59 и ФИО1 возник конфликт, о чем ФИО60 пожаловалась ФИО7 Тогда ФИО61 пошел в комнату ФИО1, чтобы заступиться за ФИО62, где подрался с ФИО1, а когда вернулся к себе в квартиру, попросил ФИО63 вызывать скорую помощь, после чего потерял сознание. Медицинские работники доставили ФИО7 в БСМП г. Томска, где ФИО64 скончался /________/ (т. 1 л.д. 73-75). 

В судебном заседании оглашенные показания в указанной части потерпевшая ФИО10 подтвердила. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в середине /________/ года он познакомился с ФИО1 /________/ вместе с ФИО13 приезжал в гости к ФИО1 на /________/ в г. Томске, ФИО1 рассказывал о конфликте, который произошел накануне между ним (ФИО1), его соседом ФИО7 и тестем последнего, в ходе которого последние причинили ФИО1 телесные повреждения, нанося удары по лицу. Далее они стали распивать спиртное в помещении общей кухни, в какой-то момент на кухню проследовали ФИО65. и его сожительница ФИО12, у ФИО1 со ФИО7 вновь произошел конфликт, в ходе которого они начали драться, ФИО1 схватил ФИО7 за руки, после чего они упали на пол, при падении ни обо что не ударялись. После того как ФИО1 и ФИО7 разняли, он и ФИО13 ушли из квартиры, затем их догнал ФИО1, с которым они некоторое время еще распивали пиво неподалеку от дома (т. 1 л.д. 143-147). 

В судебном заседании свидетель ФИО11 дополнил, что в день произошедшего находился вместе с ФИО13 в гостях у ФИО1 по адресу: г. Томск, /________/, находились на кухне, где также был ФИО66 В кухню заходила ФИО12, которая подталкивала ФИО7 к конфликту с ФИО1 Указанный конфликт между ФИО1 и ФИО7 произошёл, в ходе которого они сцепились и упали. Самих ударов он не видел, но не исключает, что они были. Он ФИО1 начал оттаскивать, за уши его схватил, а тот успел укусить ФИО7 за бороду. Пришел ФИО8, они «вытащили» ФИО1 и пошли вместе с ним в магазин. На обратном пути увидели, что у дома стоит бригада скорой помощи - реанимация. Позже ФИО1 рассказал, что скорая приезжала к соседу. 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 свидетель ФИО11 показал, что /________/ около 16 часов он находился в помещении общей кухни коммунальной квартиры, где проживает ФИО1, помогал ФИО8 разнимать ФИО1 и ФИО7 во время драки, когда они упали на пол. Он видел момент, когда ФИО1 и ФИО67 упали на пол, и как ФИО1 хотел откусить ухо ФИО7 Он оттаскивал ФИО1, и когда удалось их расцепить у ФИО1 в зубах он увидел клок бороды ФИО7 Он стоял со спины ФИО1 и возможно поэтому не видел удары ФИО1 в адрес ФИО7, но не исключает, что это могло быть, поскольку находился в стрессовом состоянии и выпивший (т. 1 л.д. 153-156).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 около 7 лет, последнего может охарактеризовать удовлетворительно. ФИО1 рассказывал ему про конфликт между ним (ФИО2) и соседом ФИО7 и тестем последнего ФИО12 Последние якобы «напали» на ФИО1, когда тот находился один в своей квартире. ФИО1 показывал пятна своей крови на стене в квартире. На следующий день после этого конфликта он пришел в гости к ФИО1, где также находились ФИО1, ФИО68 со своей девушкой и соседка ФИО1 Они общались, распивали спиртное, ФИО1, как помнит, не пил. В процессе общения между ФИО1 и ФИО7 начался конфликт, к которому подначивала девушка ФИО7 В ходе конфликта ФИО1 нанес удар головой в область подбородка ФИО7 Затем ФИО1 и ФИО69. вцепились в друг друга и упали на пол. При этом на полу никаких предметов мебели не находилось, вся мебель стояла по сторонам. ФИО1 и ФИО7 быстро разняли, после конфликта ФИО70 чувствовал себя хорошо, ни ссадин, ни синяков у него не было. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ему известно, что ФИО1 проживает по адресу: г. Томск, /________/ /________/ в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что у него /________/ произошёл конфликт с соседом и тестем последнего, и предложил ему (ФИО8) приехать в гости, чтобы рассказать подробности данного конфликта. После этого он вместе со своей сожительницей Ангелиной приехали в гости к ФИО1, прошли на общую кухню, где в это время находился сам ФИО2, ФИО71., ФИО12 и ФИО14 ФИО1 показал ему (ФИО8) следы крови на обоях в своей комнате, пояснив, что накануне его избили ФИО72 и ФИО12 Затем они вернулись на кухню, где между ФИО1 и ФИО7 произошел словесный конфликт. Он видел, как ФИО1 нанес ФИО7 удар головой в область подбородка, затем повалил его на пол и нанес не менее 1 удара кулаком в область головы слева, куда-то в висок ФИО7 Пока ФИО1 и ФИО73 падали на пол, они ни обо что не ударялись, в том числе, головой. После драки он и ФИО74 ушли, а немного позже от ФИО1 ему стало известно, что ФИО7 после драки госпитализировали, а ФИО1 задержали сотрудники полиции. Указанные показания свидетель ФИО8 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 121-125, л.д. 126-135). 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, однако пояснил, что видел только как ФИО1 нанес ФИО7 один удар – в область подбородка, второго удара он не помнит.

Оценив показания свидетеля ФИО8, суд счел необходимым взять за основу приговора в совокупности с другими доказательствами показания, данные им на предварительном расследовании, которые являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того в протоколе допроса ФИО8 имеется собственноручная запись - протокол прочитан: «лично», стоит его подпись, отсутствуют замечания и заявления на протокол допроса, кроме того, жалоб впоследствии на незаконные действия сотрудников полиции от ФИО8 не поступало. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым /________/ они вместе с ФИО11 приходили в гости к знакомому последнего – ФИО1 по /________/ в г. Томске. ФИО1 рассказывал, что накануне у него произошел конфликт с соседом ФИО7 и ФИО6, в ходе которого те причинили ФИО1 телесные повреждения, наносили удары, в результате чего у него в комнате на стене остались брызги крови. Позже в помещении общей кухни они стали распивать спиртные напитки, туда также пришли ФИО75. со своей сожительницей ФИО12, между ФИО1 и ФИО7 вновь произошел конфликт, они схватили друг друга за руки, после чего упали на пол, и ФИО1 нанес ФИО7 не менее 1 удара кулаком по голове. После того, как их разняли ФИО11 и ФИО13 ушли из квартиры, ФИО76 с сожительницей ушли к себе в комнату (т. 1 л.д. 157-161).

В судебном заседании свидетель ФИО13 дополнил, что при конфликте между ФИО1 и ФИО7, происходящем на кухне квартиры, никаких ударов, в том числе в область головы ФИО7 он не видел, видел только как указанные лица схватились друг за друга и упали на пол, ФИО77 находился поверх ФИО1 Возможно, при падении кто-то кому-то и нанес удары, а так он их не видел. Их быстро разняли, то есть указанный конфликт длился не долго. Полагает, что конфликт был спровоцирован сожительницей ФИО7 – ФИО12 Его показания, данные в ходе предварительного расследования, в части нанесения удара ФИО1 по голове ФИО7 не верно отражены в протоколе допроса, почему не принес замечания на протокол после допроса не знает. 

Оценив показания свидетеля ФИО13, суд счел необходимым взять за основу приговора в совокупности с другими доказательствами показания, данные им на предварительном расследовании, которые являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в протоколе допроса ФИО13 имеется надпись - протокол прочитан: «лично», стоит его подпись, отсутствуют замечания и заявления на протокол допроса, кроме того, жалоб впоследствии на незаконные действия сотрудников полиции от ФИО13 не поступало. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является коллегой ФИО1 Может охарактеризовать последнего с положительной стороны, как ответственного, не конфликтного работника. ФИО1 рассказывал, что у него возникали конфликты с соседями по месту жительства, которые были очень шумными, мешали отдыхать. С одним из соседей – мужчиной случился конфликт, из-за которого ФИО1 и оказался на скамье подсудимых. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что являлась соседкой ФИО1 и ФИО7, у них имелась общая кухня. В день произошедшего она находилась на кухне, готовила еду, когда туда пришли ФИО2, ФИО4 И.В. вместе с сожительницей ФИО12, и еще кто-то. ФИО1 ей рассказывал, что между ним, ФИО6 и ФИО7 возник конфликт, указанные лица нанесли ему удары, от которых остались брызги крови на стене. После этого она ушла к себе в квартиру, никаких криков она не слышала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7 в коме доставили в больницу, а ФИО2 – в отдел полиции. Не отрицает, что все события происходили с 29 по /________/. ФИО1 как соседа может охарактеризовать с положительной стороны, как тихого и спокойного. ФИО78 был таким же, мягким и спокойным. Однако ФИО12 любила выпивать и скандалить, провоцировать ФИО7 на конфликты. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает врачом ОГАУЗ «ССМП». В день произошедшего они с бригадой скорой медицинской помощи приехали по вызову по адресу: г. Томск, /________/, к ФИО7 Их встретила девушка пострадавшего, которая рассказала, что произошел конфликт, после которого ФИО7 стало плохо, открылась рвота и заболела голова, после чего он потерял сознание. Потерпевший лежал на кровати, без сознания, не реагировал, в области скуловой кости была гематома слева, предположили также внутричерепную гематому. Гематома была свежая, имелся сильно выраженный отек, были разного размера зрачки, что свидетельствует о внутричерепной травме. В результате этого она вызвала реанимационную бригаду. Возможно пока они находились возле ФИО7 в указанную комнату заглядывал подсудимый, которого запомнила по массивным рукам. После обозрения карты вызова скорой медицинской помощи из тома № 2 на л.д. 210-214 пояснила, что в ней все верно изложено, анамнез потерпевшего составлен со слов его сожительницы, о том, что травмы получены в результате драки с соседом. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в ОГАУЗ «ССМП» врачом анастезиологом-реаниматологом. В /________/ года он выезжал по вызову линейной бригады скорой медицинской помощи к ФИО7, который находился в коме. По приезду к пациенту его встретила указанная линейная бригада, работники которой пояснили, что пострадавший подрался, лёг на диван и потерял сознание. Кто-то из находившихся рядом с пострадавшим, возможно, девушка, подтвердил указанные слова. Также у входа в комнату, где они находились, стоял какой-то мужчина, возможно подсудимый, которого он запомнил по большим рукам, но не утверждает этого. Пациент был доставлен в больницу. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает в ОГАУЗ «ССМП» врачом анастезиологом-реаниматологом. В /________/ года он выезжал вместе с врачом Свидетель №1 по вызову по /________/ в г. Томске к ФИО7, который находился в коме. Возле пострадавшего находилась какая-то девушка, которая рассказывала, что ФИО79 куда-то ушел разбираться по поводу пропажи его мобильного телефона, а когда вернулся лёг и потерял сознание. На ФИО7 крови не было, но находились рвотные массы. После оказания медицинской помощи потерпевшему - восстановление проходимости дыхательных путей, поскольку дыхание было затруднено, последний доставлен в больницу. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что предоставляла ФИО1 секционную квартиру в аренду. Охарактеризовать ФИО1 может как воспитанного, арендную плату вносил своевременно. Однако соседи ФИО1 были скандальные, конфликтные, особенно ФИО80 и ее сожитель. В связи с этим она разрешала ФИО1 говорить, что он является хозяином квартиры, которую арендовал. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- картой вызова скорой медицинской помощи /________/ от /________/, согласно которой, /________/ в 17 часов 37 минут осуществлялся вызов бригады скорой медицинской помощи к ФИО7 с диагнозом – черепно-мозговая травма, острое нарушение мозгового кровообращения, кома I. Анамнез собран со слов сожительницы: избит соседом в 17.30 часов /________/, после драки вернулся самостоятельно в квартиру, жаловался на головную боль, была двукратная рвота, после чего попросил вызвать скорую помощь, лег на кровать и потерял сознание. На момент приезда бригады скорой медицинской помощи пациент находился без сознания, на вопросы не отвечал, глаза не открывал, на болевые раздражители не реагировал, дыхание патологическое. Передан реанимационной бригаде (т. 1 л.д. 211-214), 

- картой вызова скорой медицинской помощи /________/ от /________/, согласно которой, /________/ в 18 часов 02 минут осуществлялся вызов реанимационной бригады скорой медицинской помощи ФИО7 с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома I, множественные ушибы мягких тканей головы (т. 1 л.д. 215-218), 

- протоколом осмотра /________/ места происшествия - помещения /________/ в г. Томске, в которой обнаружены бутылка из-под пива со следом пальца руки, изъятым на отрезок дактопленки размерами 60х54 мм, на обоях на стене обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, изъятые на фрагменте обоев (т. 2 л.д. 1-7),

- протоколом осмотра /________/ места происшествия - помещения общей кухни квартир /________/ в г. Томске, в которой обнаружен след папиллярного узора на стене, изъятый на отрезок дактопленки размерами 50х43 мм (т. 2 л.д. 8-17),

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде левосторонней эпидуральной гематомы; левосторонней субдуральной гематомы, кровоизлияний в кору и белое вещество выпуклой поверхности левой лобной доли; ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы - мягкие ткани височной, периорбитальной, скуловой области слева умеренно отёчны, имбибированы кровью, осложнившегося развитием отека головного мозга; острой сердечной недостаточности: диффузно-очаговая фрагментация кардиомиоцитов; острой почечной недостаточности: очаговый апиконекроз эпителия извитых канальцев почек; острого расстройства кровообращения внутренних органов; геморрагического инфаркта правого легкого; правосторонней очаговой серозно-фибринозной пневмонии; правостороннего гнойно-фибринозного плеврита с признаками организации; левосторонней — серозно-фибринозной пневмонии с признаками карнификации; пролежней: в правой теменной области (1), в области крестца (1). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружено: Левосторонняя эпидуральная гематома; левосторонняя субдуральная гематома, кровоизлияния в кору и белое вещество выпуклой поверхности левой лобной доли; ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы - мягкие ткани височной, периорбитальной, скуловой области слева умеренно отёчны, имбибированы кровью, нарушений целостности кожных покровов нет. Данные повреждения могли возникнуть около 3-4 недель до момента наступления смерти от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения в совокупности образуют закрытую черепно-мозговую травму. Вышеуказанная черепно-мозговая травма составляет единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровью в совокупности, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, находятся в причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 45-55), 

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому причинение телесных повреждений: левосторонняя эпидуральная гематома; левосторонняя субдуральная гематома, кровоизлияния в кору и белое вещество выпуклой поверхности левой лобной доли; ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы - мягкие ткани височной, периорбитальной, скуловой области слева умеренно отёчны, имбибированы кровью, нарушений целостности кожных покровов нет, которые в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую в последствии смерть ФИО7, с учетом их анатомической локализации, при обстоятельствах, изложенных в допросе в качестве свидетеля ФИО8 от /________/, а именно «...Лежа на полу ФИО2 нанес ФИО81 один удар кулаком в левую часть головы — куда-то в висок.. - не исключается (т. 2 л.д. 69-79), 

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому при исследовании представленной медицинской документации ФИО1., /________/ установлено, что /________/ обращался в ОГАУЗ «ГКБ №3 им. ФИО3» г. Томска», выявлена: Ссадина кончика носа. Ссадина кончика носа у ФИО1 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вред здоровью человека. Давность причинения телесного повреждения не более 1-х суток от момента обращения в ОГАУЗ «ГКБ №3» г. Томска /________/, что подтверждается данными представленной медицинской документации (пхо ссадины от /________/). Данное телесное повреждение причинено от одного повреждающего воздействия (т. 2 л.д. 86-88),

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому на отрезке липкой ленты максимальными размерами 50х43 мм, представленный по материалам уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью по адресу: г. Томск, /________/, имеется перекопированный след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 16х22 мм пригодный для идентификации личности. След пальца руки максимальными размерами 16х22 мм оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 109-114), 

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому на представленном на исследовании «фрагменте обоев», обнаружена кровь человека мужского генетического пола (т. 2 л.д. 136-139), 

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому следы крови, обнаруженные на «фрагменте обоев», произошли от ФИО2 (т. 2 л.д. 161-165),

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает диссоциальное расстройство личности. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, указывающими на издержки в воспитании ФИО1, присущие ему на протяжении жизни такие стойкие личностные черты, как непереносимость ограничений, быстрая пресыщаемость, отсутствие стремления к получению знаний, неустойчивость эмоциональных реакций и интересов, низкий порог разряда агрессии в личностно значимых ситуациях, неразборчивость в контактах, легкое усвоение асоциальных стереотипов поведения с употреблением психоактивных веществ, безответственность с неспособностью делать выводы из понесенных наказаний, отсутствие устойчивых социально направленных интересов, неоднократные привлечения к уголовной ответственности. Психиатрическое обследование выявило у ФИО1 дисгармоничность личностных проявлений, неустойчивость интересов и жизненных позиций, ригидность установок, потворство по отношению к своим недостаткам и поступкам, легковесность и безответственность в суждениях при сохранности функций памяти, критических и прогностических способностей. Указанные изменения в психике не столь глубоко выражены, и в период совершения инкриминируемого ему деяния, не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта, у ФИО1 не было, он правильно ориентировался в окружающем, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет. Перенесенные им на протяжении жизни травмы головы во время драк, зафиксированные со слов ФИО1, на его психическом состоянии не отразились и не привели к формированию органического психического расстройства. По итогам направленной беседы, наблюдения, личностных методик, анализа материалов дела и медицинской документации индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 свойственны: поверхностность суждений и оценок, эгоцентричность, демонстративность, адистантность, расторможенность и развязность в поведении, стремление оправдать себя и представить с положительной стороны, склонность к браваде, самолюбивость, самоуверенность, завышенность и поверхностность самооценки, активность, общительность, поверхностность в контактах, снисходительность к собственным поступкам и образу жизни, легковесность, безответственность, раздражительность, вспыльчивость, не переносимость ограничений, эмоциональное огрубление, преобладание утилитарно-гедонистической мотивации, морально-этическое снижение. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности отразились в юридически значимой ситуации, однако существенного влияния на его сознание и деятельность не оказали. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от ФИО1, свидетельствует о том, что он в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта не находился; в его поведении и состоянии отсутствовали обязательные для диагностики аффекта признаки: трехфазная динамика протекания, специфические изменения в сознании и восприятии, явления постаффективной астении (т. 2 л.д. 173-175), 

- протоколом осмотра /________/ предметов: образца крови на марле от трупа ФИО7; два отрезка прозрачной липкой ленты с максимальными размерами 50х34 мм и 50х43 мм; фрагмента обоев со следами вещества красно-бурого цвета; двух ватных палочек белого цвета; одного отрезка темной пленки размерами 159х117 мм со следом обуви; одного отрезка темной пленки 60х54 мм со следом руки с бутылки из-под пива; дактилоскопической карты с отпечатками пальцев ФИО1 (т. 2 л.д. 181-199). 

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. 

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности доказательств, которую суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном им деянии.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд считает необходимым положить их в основу приговора в части, не противоречащей другим доказательствам, поскольку показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым ФИО1 мог бы оговорить себя, давая показания в ходе предварительного расследования, установлено не было.

За основу приговора суд также берет показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

При этом суд отмечает, что подробные, последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей и свидетелей соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Письменные материалы уголовного дела собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд полагает установленным, что ФИО1 /________/ в период с 09 часов до 17 часов 37 минут, находясь в помещении общей кухни квартир /________/ в г. Томске, при отсутствии посягательства на свои и других лиц жизнь и здоровье со стороны ФИО7, нанес последнему множественные (не менее двух) ударов головой и кулаками по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Как подтверждено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1, причиняя ФИО7 тяжкий вред здоровью, действовал умышленно, о чем свидетельствуют: характер и направленность действий подсудимого, в ходе которых подсудимый нанес ФИО7 множественные (не менее двух) ударов головой и кулаками по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив телесные повреждения в виде: левосторонней эпидуральной гематомы; левосторонней субдуральной гематомы; кровоизлияний в кору и белое вещество выпуклой поверхности левой лобной доли; ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы, которые в совокупности образуют закрытую черепно-мозговую травму, составляющую единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровью в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, имеют прямое отношение к причине смерти – состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

При этом суд не находит оснований считать, что ФИО1, причиняя вред здоровью ФИО7, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, так как со стороны ФИО7 угрозы или применения насилия, опасного для жизни подсудимого, не было. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний ФИО1, ФИО82 лишь ему грубил, оскорблял, говорил, что разобьет лицо, вел себя по-хамски, при этом физическое насилие к нему не применял, на кухне они только хватались друг за друга, размахивали руками. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 и ФИО83 схватили друг друга за руки, после чего упали на пол и ФИО1 нанес ФИО7 не менее 1 удара кулаком по голове, свидетель ФИО8 показал, что между ФИО1 и ФИО7 на кухне произошел словесный конфликт, он видел как ФИО1 нанес ФИО7 удар головой в область подбородка, затем повалил его на пол и нанес не менее 1 удара кулаком в область головы слева, куда-то в висок ФИО7 Пока ФИО1 и ФИО84 падали на пол, они ни обо что не ударялись, в том числе, головой. Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у ФИО1 со ФИО7 на кухне произошел конфликт, в ходе которого они начали драться, ФИО1 схватил ФИО7 за руки, после чего они упали на пол, при падении ни обо что не ударялись.

Наличие телесного повреждения у ФИО1 в виде ссадины кончика носа, не причинившего вред здоровью человека, подтверждает произошедший конфликт и личную неприязнь между подсудимым и потерпевшим, при этом суд расценивает вышеописанные действия ФИО7 в отношении подсудимого как противоправные, явившиеся поводом для преступления, но не расценивает как общественно опасное посягательство (нападение), дающее право на защиту, поскольку реальной угрозы для ФИО1 указанные действия потерпевшего не представляли.

Таким образом оснований для применения положений ст. 37 УК РФ и переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется. 

Суд установил, что действия подсудимого ФИО1 по отношению к смерти ФИО7 являются неосторожными, поскольку его смерть не охватывалась умыслом подсудимого, о чем свидетельствуют показания свидетелей, подсудимого ФИО1, но и то обстоятельство, что, имея возможность продолжить нанесение ФИО85 телесных повреждений, ФИО1 прекратил свои действия и покинул помещение кухни, реализовав свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью в полной мере. В то же время ФИО1 при должной осмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО7

С учетом представленных доказательств, также умышленных действий ФИО1 на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, заключения экспертов, согласно которому телесные повреждения, причиненные ФИО1, повлекшие смерть потерпевшего, относятся к тяжкому вреду здоровью, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, мотивом совершения преступления стала возникшая личная неприязнь у подсудимого к потерпевшему.

Вопреки доводам защитника действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с общественно-опасным последствием в виде смерти потерпевшего, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы /________/ от /________/.

К доводам подсудимого о том, что потерпевшему ФИО7 на кухне он ударов не наносил, когда потерпевший падал на пол в ходе конфликта, мог удариться головой о мебель, суд отнесся критически, поскольку указанное опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО8, который видел как ФИО1 нанес не менее двух ударов ФИО7 в область головы, а на полу никаких предметов мебели не находилось, при падении ни обо что не ударялись, в том числе головой, что также подтверждается протоколом проверки показаний свидетеля на месте, показаниями свидетеля ФИО20, указавшего что при падении, в том числе ФИО86 ни обо что не ударялся.

Оснований для признания протокола проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте недопустимым доказательством не установлено, более того указанный свидетель подтвердил показания в протоколе при допросе его в судебном заседании. 

К доводам стороны защиты о том, что конфликт на кухне являлся продолжением конфликта в комнате ФИО1, где ему ФИО6 и ФИО7 были причинены телесные повреждения, сопровождавшиеся кровотечением, и оба конфликта происходили в один день – /________/, суд относится критически.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что /________/ он созванивался с ФИО1, так как /________/ от него был пропущенный звонок. В ходе телефонного разговора ФИО1 сказал, что /________/ у него с соседом и тестем соседа произошел конфликт, в ходе которого его избили, и если он (ФИО8) приедет к нему, то ФИО1 расскажет ему об этом, в связи с чем он (ФИО8) и поехал к ФИО1 Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО13 следует, что конфликт в комнате у ФИО1 был накануне, то есть в предыдущий день. 

Более того, из показаний подсудимого в суде следовало, что конфликт в комнате между ним и ФИО7 уже был исчерпан и только не ранее чем через 1,5 – 2 часа он оказался на кухне с ФИО11, ФИО8, где и произошел второй конфликт со ФИО7 При даче показаний в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что конфликт из его комнаты переместился в общую кухню, где они словесно продолжили перепираться, ругаться, оскорблять друг друга и, находясь на кухне, он (ФИО1) нанёс несколько ударов ФИО9, после чего они вместе упали на пол.

Вопреки доводам стороны защиты судом противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей – медицинских работников – ФИО16, Свидетель №1, ФИО17 не имеется, противоречий в их показаниях также не установлено. 

Обнаруженные следы крови ФИО1 на стене не опровергают того факта, что конфликт между ним и ФИО7 происходил /________/ в помещении общей кухни, где ФИО7 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Напротив, следы крови на стене комнаты ФИО1 свидетельствуют о конфликте между ним и ФИО7, который и подтверждает мотив совершения преступления - сложившиеся неприязненные отношения между ФИО7 и ФИО1 

С учетом показаний свидетелей ФИО20, ФИО8, ФИО13, врача ОГАУЗ «ССМП» ФИО16, выезжавшей по вызову к ФИО7, у которого произошел конфликт, после чего он потерял сознание, в области скуловой кости имелась гематома слева, была свежая, имелся сильно выраженный отек, заключения СМЭ /________/ от /________/, суд приходит к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма была получена ФИО7 в ходе конфликта с ФИО1 в помещении кухни /________/.

Доводы стороны защиты о том, что сразу после получения сообщения о преступлении не осмотрена комната, из которой сотрудники скорой медицинской помощи забирали ФИО7, не опрошена ФИО12, опрос которой состоялся лишь /________/, а также не опрошены сотрудники скорой медицинской помощи, не установлено, куда ушел ФИО6, и не восстановлена последовательность действий ФИО7 после конфликта с ФИО1, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, виновность которого установлена имеющейся совокупностью доказательств по делу. 

К доводам стороны защиты о том, что предварительное следствие проведено по делу поверхностно, поскольку показания допрошенных свидетелей не последовательны, противоречивы, не согласуются не только между собой, но и имеют расхождения с текстом протоколов их допросов, в связи с чем уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий принятия решения по делу, суд отнесся критически, поскольку таких обстоятельств не установлено, обвинительное заключение не может быть признано составленным с нарушениями требований закона и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, против личности, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Томске, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, коллегой и арендодателем жилого помещения характеризуется положительно, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в оскорблении им нецензурными выражениями ФИО1, а также нанесении ФИО7 в ходе предшествующего конфликта ФИО1 ударов в область головы, причинивших ссадину кончика носа, и явившуюся поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие хронических заболеваний у ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании установлено, что подсудимый перед совершением преступления употреблял алкоголь. Между тем, принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не являлось условием его совершения, суд не учитывает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, считая, что цели уголовного наказания в данном случае достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, оснований для признания исключительными перечисленных смягчающих обстоятельств и их совокупности суд не усматривает, а следовательно основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При этом суд, исходя из личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО87 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО88 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-/________/ УФСИН России по /________/ до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 ФИО89 под стражей по настоящему делу с /________/ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- медицинскую карту /________/ на имя ФИО7 – вернуть в медицинское учреждение ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» по адресу: г. Томск, /________/;

- след папиллярного узора пальца руки, изъятый на отрезок дактилоскопической пленки максимальными размерами 60*54 мм, след папиллярного узора пальца руки, изъятый на отрезок дактилоскопической пленки максимальными размерами 50*43 мм, образцы отпечатков пальцев рук и ладоней ФИО1 на дактилоскопической карте – хранить при уголовном деле;

- фрагмент обоев со следами вещества красно-бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО1 на ватном тампоне – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья Е.В. Крутовский

Помощник судьи И.Р. Макиенко