24RS0002-01-2023-001243-44

№ 2-1870/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Антиповой Д.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО3, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 18 октября 2019 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В указанном нежилом помещении расположена парикмахерская. Систематически в указанном помещении происходит затопление из квартиры №, которая расположена сверху, что подтверждается актами обследования по факту затопления, составленными ООО УК «Центр Управления МКД» 11 апреля 2020 года, 10 октября 2020 года, 07 марта 2023 года, 28 января 2023 года, 02 февраля 2023 года. Согласно акту от 13 февраля 2023 года, составленному ООО «АчинскТеплоВодоУчет» подтопление происходит из вышерасположенной квартиры № После подтопления квартиры № (парикмахерская) наблюдается отслоение обоев, грязные разводы, наблюдается плесень по периметру в кухне и коридоре, на натяжном потолке рыжие разводы, провисание потолков, имеется запах сырости в помещении. На основании акта аварийной службы от 28 января 2023 - затопление происходило из вышерасположенной квартиры № - течь из гребенки холодной воды в туалете и от ДД.ММ.ГГГГ - затопление по халатности - розлив воды в ванной. Согласно отчету об оценке № от 28 февраля 2023 года частнопрактикующего оценщика ФИО5 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 79 150 руб. Поскольку причиной затопления явилась халатность собственника квартиры №, что подтверждается актами обследования по факту затопления, следует признать, что затопления помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности собственника жилого помещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическим страданиями. 

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 79 150 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы за услуги оценщика 8 000 руб., расходы за услуги по сливу воды с потолка 500 руб., расходы за составление искового заявления 3 500 руб., за отправку иска в суд, по оплате госпошлины в размере 2 575 руб. (л.д.3-4).

Уточнив исковые требования просит взыскать ущерб в размере 79 150 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы за услуги оценщика 8 000 руб., расходы за услуги по сливу воды с потолка 500 руб., расходы за составление искового заявления 3 500 руб., за отправку иска в суд, по оплате госпошлины в размере 2 575 руб. с долевых собственников жилого помещения ФИО4 и ФИО2 (л.д.54). 

Определениями суда от 29 мая 2023 года, 10 августа 2023 года, 06 сентября 2023 года в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Центр управления МКД», ООО УК «Сибирский город», ООО «АчинскТеплоВодоУчет» (л.д.77, 97, 175).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснял, что затопление принадлежащего ему помещения из квартиры № происходят систематически, и он за свой счет делает ремонт. ФИО4, проживающий в квартире №, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, дома у него много мусора. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражали. ФИО2 ранее в судебном заседании поясняла, что в затоплении квартиры истца она не виновата, считает сумму исковых требований завышенной. Такая проблема во всем доме, в отопительный сезон появляется конденсат, дело в технических неисправностях, которые не зависят от собственников квартир. В квартире, принадлежащей ей и ФИО4, на потолке также пятно, которое появилось из-за подтопления. Истец хочет сделать ремонт в своем помещении за их счет. Холодной водой ФИО4, проживающий в квартире №, в спорный период не пользовался, стояла заглушка, поэтому он не мог затопить расположенную снизу квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.48, 178), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.185), отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьих лиц ООО УК «Центр управления МКД», ООО УК «Сибирский город» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.222, 223), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.228), ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что при любом конденсате затопления в таких масштабах как в квартире № (от воды провис натяжной потолок на кухне, течь по станам с потолка в зале и коридоре, также был затоплен подвал) невозможно. Ответственность за затопление полностью лежит на собственника квартиры №. Согласно письменному отзыву ООО УК «Сибирский город» является управляющей компаний МКД по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, д. 6, оказывает собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Между ООО УК «Сибирский город» и ООО УК «Центр управления МКД» заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание № 12-ук/189-с, согласно которому ООО УК «Центр управления МКД» принимает на себя аварийно-диспетчерское облуживание многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «Сибирский город». 28 января 2023 года в аварийно-ремонтную службу ООО УК «Центр управления МКД» поступило сообщение о затоплении парикмахерской по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, д. 6. По прибытии специалистов АРС установлен факт затопления парикмахерской из вышерасположенной кв. № Причиной затопления явилась течь в кв. № на гребенке холодной воды, не относящейся к общему имуществу МКД. Работники АРС отключили холодное водоснабжение на гребенке в кв.№ (перекрыли вентиль на гребенке), в результате чего течь прекратилась. 02 февраля 2023 года в 06-35 ч в аварийно-ремонтную службу ООО УК «Центр управления МКД» поступило сообщение от специалиста управляющей компании о затоплении подвального помещения. По прибытии специалистами АРС установлено, что затопление подвала происходит по стояку кв. №. Для устранения затопления были перекрыты стояки ХВС, ГВС. 02 февраля 2023 года в 08-25 ч в аварийно-ремонтную службу ООО УК «Центр управления МКД» поступило сообщение от жильцов кв. № о затоплении сверху. По прибытии специалистами АРС установлено: в кв. № провис натяжной потолок на кухне, течь с потолка и по стенам в зале и коридоре. Причиной затопления явилась халатность жильцов в кв. № -розлив воды в ванной. Специалистами АРС были включены ранее отключенные 02 февраля 2023 года в 06-40 ч стояки ХВС и ГВС. Таким образом, затопление кв. № произошло по халатности жильцов кв. №. Инженерное оборудование, относящееся к общему имуществ у МКД, находилось в исправном состоянии, никаких ремонтных работ не производилось (л.д.88). 

Представитель третьего лица ООО «АчинскТеплоВодоУчет» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.178, 181), отзыв не представил. 

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «в» п. 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: г. Ачинск мкр. 5, д. 6, кв. 104, расположенной на 1-ом этаже жилого дома, назначение - нежилое, является ФИО1 что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-44), в указанном помещении расположена парикмахерская.

Собственниками жилого помещения, расположенного на 2-ом этаже - квартиры 

<

адрес> являются ФИО2 в размере 2/3 доли и ФИО4 в размере 1/3 доли (л.д.45-46), ФИО4 состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении (л.д.106).

Как установлено по делу, фактически в квартире № проживает ФИО4

Управление многоквартирным домом № мкр. 5 в г. Ачинске с 05 апреля 2019 года осуществляет ООО УК «Сибирский город», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1, а также договором управления многоквартирным домом (л.д. 123-126, 127-136).

01 июня 2018 года между ООО УК «Сибирский город» и ООО УК «Центр управления МКД» (ранее ООО УК «Сибирь») заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание № 189-с/12-ук, согласно которому ООО УК «Центр управления МКД» принимает на себя аварийно-диспетчерское облуживание многоквартирных жилых домов, находящихся в управление ООО УК «Сибирский город» (л.д. 137-139).

В эту же дату ООО УК «Сибирский город» заключило договор на содержание сетей тепло, водоснабжения и водоотведения № 19-ук с ООО «АчинскТеплоВодоУчет», согласно которому управляющая компания поручает ООО «АчинскТеплоВодоУчет», а общество принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, в том числе и в доме 5 мкр. 6 г. Ачинска (л.д. 147-154)

Как установлено по делу, 28 января 2023 года в 10-05 часов в аварийно- ремонтную службу ООО УК «Центр управления МКД» поступило сообщение о затоплении парикмахерской по адресу: 

<

адрес>).

Из акта, составленного специалистами аварийно-ремонтной службы 28 января 2023 года следует, что по прибытии специалистов аварийно-ремонтной службы установлен факт затопления парикмахерской (квартира №) из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления явилась течь в квартире 108 на гребенке холодной воды в туалете. Работники АРС отключили холодное водоснабжение на гребенке, в результате чего течь прекратилась (л.д.89).

Как следует из журнала заявок аварийно-ремонтной службы ООО УК «Центр управления МКД» 02 февраля 2023 года в 06-35 часов в аварийно-ремонтную службу ООО УК «Центр управления МКД» поступило сообщение от специалиста управляющей компании о затоплении подвального помещения по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, д. 6 (л.д.91-92). Согласно отзыву на исковое заявление, по прибытии специалистами аварийно-ремонтной службы было установлено, что затопление подвала происходит по стояку 

<

адрес>. Для устранения затопления были перекрыты стояки ХВС, ГВС.

02 февраля 2023 года в 08-25 ч в аварийно-ремонтную службу ООО УК «Центр управления МКД» поступило сообщение о затоплении квартиры по адрес: 

<

адрес> сверху, что также отражено в журнале заявок (л.д.91).

Согласно акту от 02 февраля 2023 года, по прибытии специалистами аварийно- ремонтной службы установлено, что в квартире № провис натяжной потолок на кухне, течь с потолка и по стенам в зале и коридоре. Причиной затопления явилась халатность жильцов квартиры № - розлив воды в ванной. Специалистами аварийно- ремонтной службы были включены ранее отключенные стояки ХВС и ГВС (л.д.93).

Из показаний свидетеля истца А.А. следует, что ФИО1 приходится ей супругом. 02 февраля 2023 года произошло затопление парикмахерской по адресу: 

<

адрес>. В результате затопления отклеились обои, появилась плесень, натяжной потолок провис под тяжестью воды. Пришлось вызывать специальную службу, специалист которой произвел слив воды с потолка, поскольку были опасения, что замкнет электропроводку. Они с супругом поднялись в квартиру ФИО4, увидели, что в туалете сырой пол, вода уже стекла вниз (л.д.73-74). 

Из акта обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> (помещение парикмахерской), принадлежащей ФИО1, составленного сотрудниками ООО «АчинскТеплоВодоУчет» от 13 февраля 2023 года следует, что инженерное и сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено. Подтопление квартиры № (парикмахерской) происходило из вышерасположенной квартиры №. Наблюдается отслоение обоев, грязные разводы, плесень по периметру в кухне и коридоре. На натяжном потолке рыжие разводы, провисание потолков, имеется запах сырости в помещении (л.д.34).

Согласно акту осмотра помещения по адресу: 

<

адрес>, произведенному экспертом-оценщиком ФИО7, 17 февраля 2023 года, трехкомнатная квартира переоборудована в парикмахерскую. В маникюрном кабинете (кухня) натяжной потолок со встроенными светильниками, на момент осмотра собственником за собственные средства был произведен слив воды. Обои улучшенного качества имеют рыжие потеки и частичное отслоение от стены, под обоями имеются следы развития плесени. По потолку вдоль окна имеется деформация штукатурного и окрасочного слоя (2,45х0,2м). В зале (мастера стрижки) потолок натяжной со встроенными светильниками, на момент осмотра собственником за собственные средства был произведен слив воды. Вдоль окна потолок имеет деформацию штукатурного и окрасочного слоя (3,17 х 0,2 м). Обои улучшенного качества имеют частичную деформацию (пузыри), частичное отслоение и темные пятна из - под обоев. Пол без видимых повреждений. В коридоре потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, имеет деформацию штукатурного и окрасочного слоя, имеет желтые пятна. Стены оштукатурены и окрашены на высоту 1,3 м, имеются потеки. Указанные повреждения подтверждаются фототаблицей (л.д.212-213,215-219).

Проверяя доводы ответчика ФИО3 о том, что затопление квартиры истца из квартиры № в указанные даты не могло быть, поскольку на стояке с холодной водой в квартире № стояла заглушка, судом установлено следующее.

Как следует из акта ООО «АчинскТеплоВодоУчет» от 12 декабря 2019 года в результате слесарно-сварочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> при замене стояка отопления и стояков ХВС, ГВС было выявлено, что на стояке отсутствует счетчик холодной воды, аварийной службой была установлена заглушка (л.д.162).

Согласно платежным документам ООО «Теплосеть» за январь-февраль 2023 года начисления за холодную воду производились по нормативам (л.д. 120-оборот-121).

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Теплосеть», прибор учета холодного водоснабжения был установлен в квартире по адресу: 

<

адрес> в июле 2023 года, что подтверждается актом от 10 июля 2023 (л.д. 114).

Как следует из пояснений истца при посещении квартиры ответчиков после затопления никакой заглушки на стояках он не видел.

Как следует из показаний монтажника санитарно-технических систем и оборудования ООО УК «Центр управления МКД» В.В., допрошенного в качестве свидетеля, он 28 января 2023 года выезжал по заявке по адресу: 

<

адрес>. В квартире была течь с потолка. Поднявшись в квартиру №, было установлено, что имеется течь по стояку общего пользования после крана владельца квартиры. Был перекрыт вентиль крана с холодной водой, течь прекратилась. Пол в ванной комнате был сырой, в углу стояла лужа с водой. В случае, если на месте счетчика стояла бы заглушка, вода бы не шла. Заглушку можно убрать самостоятельно. По поводу конденсата по стоякам, В.В. пояснил, что стояки в квартире № были сухие, кроме того даже теоретически конденсатом затопить нельзя. 

В актах аварийно-ремонтной службы ООО УК «Центр управления МКД» от 28 января 2023 года и от 02 февраля 2023 года информация о наличии заглушки на стояке холодной воды в квартире по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что в квартире № отсутствовала холодная вода, в связи с чем, по их вине не могло произойти затопление квартиры истца в январе и феврале 2023 года, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения ФИО1 28 января 2023 года и 02 февраля 2023 года произошло по вине ответчиков ФИО4 и ФИО2, являющихся собственником квартиры №, вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире, не являющегося общим имуществом МКД. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления помещения истца и причинением ущерба его имуществу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ее вины в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку она не проживает в 

<

адрес>, на брата ФИО4 повлиять никак не может, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 является собственником 

<

адрес>, при этом собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно отчету № 23-3968 от 28 февраля 2023 года частнопрактикующего оценщика ФИО5 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренне отделки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> составляет 79 150 рублей (л.д.191-202).

Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, иного заключения стороной ответчиков в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 79 150 рублей, определенного на основании отчета частнопрактикующего оценщика ФИО5, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а также убытков в размере 500 рублей, понесенных ФИО1 в связи с оплатой 02 февраля 2023 года услуг индивидуальном предпринимателю Стиглиц А.А. за слив воды с натяжного потолка, накопившейся в результате затопления, всего 79 650 руб. (л.д.64).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 26 550 руб., с ФИО2- 53 100 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд для определения суммы ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО5 в размере 8 000 руб. (л.д.6,10), расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб. по договору об оказании юридических услуг от 15 марта 2023 года (л.д.33,67-68,70), почтовые расходы в размере 292,07 руб. (л.д.65-66), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере: расходы за услуги оценщика - 2 666,67 руб., расходы за услуги юриста - 1 166,67 руб., почтовые расходы - 97,36 руб., расходы по оплате госпошлины - 858,33 руб., с ответчика ФИО2 в размере: расходы за услуги оценщика - 5 333,33 руб., расходы за услуги юриста - 2 333,33 руб., почтовые расходы – 194,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 716,67 руб. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 составляет 31 339,03 руб. (26 550 руб. + 2 666,67 руб. + 1 166,67 руб. +97,36 руб. + 858,33 руб.), с ответчика ФИО2 62 678,04 руб. (53 100 руб. + 5 333,33 руб.+ 2 333,33 руб. + 194,71 руб. + 1 716,67 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 26 550 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 2 666 рублей 67 копеек, расходы за услуги юриста в размере 1 166 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 97 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 858 рублей 33 копейки, всего 31 339 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 53 100 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5 333 рубля 33 копейки, расходы за услуги юриста в размере 2 333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 194 рубля 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 1 716 рублей 67 копеек, всего 62 678 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.