УИД 58RS0017-01-2026-000122-64

№ 1-40/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Кузнецк «24» февраля 2026 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кузнецка Пензенской области Леонтьева А.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Кежаева В.В., представившего удостоверение № 1254 и ордер № 9 от 28.01.2026,

при секретаре Плаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по устному договору, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО5 адвокатом Кежаевым В.В., после исключения судом ПАО «Сбербанк» из числа потерпевших по уголовному делу, заявлено повторное ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО5 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Защитник полагает, что нарушаются требования ст. 217 УПК РФ, а именно ознакомление потерпевшего с материалами дела - права ФИО2 и его супруги, обращение которых было основанием для возбуждения уголовного дела, обвинительное заключение в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не содержит сведений о судебных издержках по делу, при расследовании которого участвовал адвокат ФИО3 и доказательства, на которые ссылалась, при ознакомлении с материалами дела, сторона защиты, а именно протокол очной ставки с ФИО4. Кроме того, в обвинение не расписано само событие преступления, а именно не указана цель действий ФИО5.

Подсудимый ФИО5 поддерживает заявленное его защитником – адвокатом Кежаевым В.В. ходатайство.

Государственный обвинитель Леонтьев А.И. возражает против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полагая, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при представлении обвинительного заключения не было. Несмотря на оглашенное судом постановление об исключении ПАО Сбербанк из состава потерпевших, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которому если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору. Пункт 10 Пленума позволяет суду, если он считает потерпевшим иное лицо восстановить права потерпевшего без возврата дела прокурору.

Ни один из указанных в ходатайстве вопросов не являются основанием для возврата прокурору уголовного дела, так как возможно рассмотрение уголовного дела в том объеме обвинения, которое было предъявлено, с тем объемом доказательств, который был добыт на стадии предварительного расследования без нарушения чьего-либо права из участников уголовного судопроизводства. Объем ответственности, т.е. санкции наказания, которое предусмотрено за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 158 УК РФ идентичны по объему ответственности и по тяжести наказания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что уголовное дело по обвинению ФИО5 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение в отношении ФИО5 этим требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 получив доступ к телефону ФИО2, подключенного к услуге «Сбербанк онлайн», воспользовавшись необходимыми учетными данными ФИО2, дистанционно, оформил на имя последнего потребительский кредит на сумму 738 000 рублей и произвел хищение кредитных денежных средств, зачисленных на банковский счет ФИО2 При этом Банк и собственник счета ФИО2 под воздействием обмана или злоупотребления доверием денежные средства ФИО5 не передавали.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 17 постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Кроме того из пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами информационно-телекоммуникационные сети банка ФИО5 не осуществлял. Доступ к денежным средствам получил, воспользовавшись необходимыми учетными данными ФИО2 При этом, совершение онлайн операций по оформлению кредитных договоров производилось дистанционно (без личного участия сотрудников банка) автоматически настроенной системой, которая не может осознавать незаконность и обман.

Из предъявленного ФИО5 обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ, следует, что он предоставил Банку ложные сведения о получателе кредита, введя ПАО «Сбербанк» в заблуждение, при этом, не собираясь выполнять взятые обязательства по возврату указанного кредита, однако никаких ложных сведений о получателей кредита ФИО5 Банку не сообщал, оформив потребительский кредит именно на имя ФИО2, путем использования учетных данных собственника данного банковского счета.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения, предъявленное лицу, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемый привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО5 суд считает существенными, они не могут быть устранены в судебном заседании, исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Поскольку способ совершения преступлений, которые вменяются в обвинение ФИО5 по ч.3 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом принятого судом решения об исключения ПАО «Сбербанк» из числа потерпевших, конкретно не определен, возникает вопрос о необходимости привлечения иного лица в качестве потерпевшего и установления фактического причиненного ущерба, а также одномоментности действий ФИО5 по хищению им денежных средств в размере 738 000 рублей и в размере 70 000 рублей, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Довод стороны обвинения о возможности восстановления судом нарушенных прав в судебном разбирательстве, без возвращения уголовного дела прокурору, со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», суд не принимает во внимание, поскольку исходя из позиции стороны обвинения, возражающей против исключения ПАО «Сбербанк» из числа потерпевших по делу, а также закрепленной частью 5 ст. 246 УПК РФ обязанностью именно за государственным обвинителем представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, лишен возможности устранить выявленные нарушения закона без возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Кежаева В.В. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору г. Кузнецка Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: