Дело № 2-1604/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к МУП «XXXX» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «XXXX» об отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ об объявлении выговора и не начислении ежемесячной премии в размере 100%. Мотивировав его тем, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГ года в должности уборщика территорий. Не согласен с применением к нему дисциплинарного взыскания, так как полагает, что ответчик не создал ему необходимых условий для работы, о чём он указал в своей объяснительной. Только ДД.ММ.ГГ ему было предоставлено помещение для переодевания. 

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, указанным выше, пояснив, что он ДД.ММ.ГГ он находился на своём рабочем месте, на территории, которую он убирает, расположенной по XXXX в трёх метрах от здания.

Представитель ответчика не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать по тем основаниям, что истец отсутствовал ДД.ММ.ГГ с 13 час. 57 мин. до окончания рабочего дня, то есть до 17.00 час., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, рапортом непосредственного руководителя истца ФИО2, объяснительной истца, распечаткой прохода на территорию. О своём отсутствии никого не предупредил. Доводы истца о том, что ему не созданы условия для работы не соответствуют действительности, так как при приеме на работу истцу было предоставлено помещение для отдыха на втором этаже производственного здания с плотниками – мужчинами, но истец не захотел там находится, пожелал, чтобы такое помещение было предоставлено на первом этаже, в связи с чем ему предоставили помещение на первом этаже административно-бытового корпуса здания, от которого он также отказался, поскольку там были женщины. Тогда ему предоставили другое помещение на втором этаже производственного здания, о чем был составлен акт, в котором истец расписался. Все предоставляемые истцу помещения оборудованы в соответствии с санитарными нормами всем необходимым для переодевания, приема пищи и отдыха. Кроме того, указанные доводы истца были исследованы Уссурийским районным судом Приморского края по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ и не нашли своего подтверждения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с МУП «XXXX», работает у ответчика в должности уборщика территорий. 

Согласно раздела 6.2 трудового договора № 118-ТД от 23.09.2015 года, заключённого между сторонами работник обязан лично и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка.

Как следует из пояснения сторон, правил внутреннего трудового распорядка, рабочее время истца определено с 8.00 часов до 17.00 часов.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ на предприятия установлен пропускной режим на территорию предприятия с ДД.ММ.ГГ, утверждено Положение о пропускном режиме на территории предприятия с ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному положению, с которым истец был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись, вход (выход) сотрудников на территорию МУП «XXXX» работающих по адресу: XXXX осуществляется через центральную проходную по электронным пропускам. Вход (выход) на территорию ( с территории) предприятия со стороны XXXX запрещён. (п. 2.1 Положения). Работающие на предприятия сотрудники пропускаются на территорию предприятия по пропускам с 7.00 часов. Режим работы предприятия с 8.00 часов до 20.00 часов.

Приказом директора МУП «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГ с 13 часов 57 минут до 17 часов в виде выговора и лишения ежемесячной премии в размере 100%.

До вынесения указанного приказа истцом было дано письменное объяснение ДД.ММ.ГГ, в котором говориться о том, что истец находился на рабочем месте, сослался на то, что ему не созданы надлежащие условия для работы, он вынужден находить самостоятельно себе место для обогрева.

Вместе с тем, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, рапортом заведующей хозяйством ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ с 13 час. 57 минут до 17 часов комиссией в составе начальника отдела кадров, специалиста по кадрам и заведующей хозяйством был произведён через каждый час обход территории (рабочего места ФИО1, уборщика территории, по XXXX в пределах территории предприятия) и комнаты для обогрева и приёма пищи, ФИО1 ни где не было. Фронт работы ФИО1 за смену не выполнил.

Также факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 13 часов 57 мин подтверждается распечатки с турникета, из которой видно, что истец вышел с территории МУП «XXXX» ДД.ММ.ГГ в 09 часов 03 минуты. Сведений о том, что истец вошёл на территорию после указанного времени не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца о том, что он находился на территории предприятия никакими доказательствами, кроме его пояснений, не подтверждены и опровергаются материалами дела, исследованными выше.

Доводы истца о том, что работодателем ему не созданы комфортные условия для работы, также опровергаются как пояснениями представителя ответчика, так и представленными материалами.

Как следует из пояснений представителя ответчика при приеме на работу истцу было предоставлено помещение для переодевания, приема пищи и отдыха в рабочее время на втором этаже производственного здания по адресу: XXXX. Помещение оборудовано: шкафчиком для переодевания, столом, стульями, чайником, микроволновой печью, рядом расположен умывальник, туалетные комнаты, душевые. Для удобства работников в административно-бытовом корпусе расположен магазин и столовая, которое истца не устроило.

В связи с этим истцу было предоставлено другое помещение - на первом этаже административно-бытового корпуса по адресу: XXXX.

Согласно акту обследования санитарно-бытовых условий труда рабочего места уборщика территорий от ДД.ММ.ГГ комиссией было установлено, что бытовое помещение оборудовано умывальником, шкафчиком для переодевания, столом, стульями, чайником, микроволновой печью, электрическим обогревателем. Для удобства работников в административно-бытовом корпусе расположен магазин и столовая. На втором этаже производственного здания по XXXX дополнительно установлены умывальники и душевые, которое истца также не устроило.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 написал заявление по вопросу создания ему комфортных условий труда, однако на совещание по вопросу его рассмотрения не явился, отказался от разговора по существу, о чем составлен протокол XXXX от ДД.ММ.ГГ В связи с чем комиссией решено уведомить письменно ФИО1 об обязательной явке на повторное совещание. 

Согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ на совещании по вопросу рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ему было предложено прояснить и уточнить содержание представленного им на имя директора заявления от ДД.ММ.ГГ ФИО1 по существу заявления пояснений и уточнений не дал. Отказался от разговора по существу, сослался на плохое самочувствие и незамедлительно удалился. По итогу комиссией было решено дать письменный ответ ФИО1 на его заявление от ДД.ММ.ГГ.

Исследованные выше доказательства подтверждают, что истец отсутствовал на своём рабочем месте без уважительных причин, при том, что работодателем ему было предоставлено место для переодевания, приёма пищи и обогрева. В связи с чем у работодателя были основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взысканий истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

Оснований для удовлетворения требований не имеется, поэтому суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к МУП «XXXX» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 10 мая 2017 года..