Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-37/2017

19 мая 2017 года село Актаныш

Судья Актанышского районного суда РТ Х.Х.Янгиров, с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката И.Н.Мусавирова, представившего удостоверение 

, ордер 

, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного ветеринарного инспектора Альметьевского ТО ГВИ ГУВ КМ РТ от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Альметьевского ТО ГВИ ГУВ КМ РТ от 27 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В доводах жалобы заявитель указывает на недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку полагает, что продукты животного происхождения, подвергшиеся промышленной или тепловой обработке, и готовая продукция не являются объектами государственного ветеринарного надзора и не подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, основываясь на доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных для личного пользования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16 февраля 2017 года на 1135 км автодороги Москва- Уфа, СПВК «Актаныш», управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

, в нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства, предусмотренные ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и п.3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» перевозил продукцию животного происхождения (котлеты, пельмени «

<

данные изъяты>», пельмени куриные более 10 кг) без ветеринарных сопроводительных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с приложенными к нему фототаблицой, копией накладной 

 от Дата обезличена.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Частью 2 статьи 19 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов, регламентируется приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов".

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 года, регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Исходя из пункта 1.4 Приказа N 422, ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" продукция животного происхождения, перевозка которой осуществлялась ФИО1 без ветеринарных сопроводительных документов, включена в названный перечень, а потому подлежит перевозке при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

Следует также отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" (далее - Постановление N 1009) распределены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Вместе с тем, Постановление N 1009 не вносит изменений в нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 "Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476 " о государственном ветеринарном надзоре", определяющие понятие государственного ветеринарного надзора, предмет надзора и полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании Приказа N 589.

Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельным довод ФИО1 и его представителя о том, что продукты животного происхождения, подвергшиеся промышленной или тепловой обработке, готовая продукция, не являются объектами государственного ветеринарного надзора и не подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностного лица норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора Альметьевского ТО ГВИ ГУВ КМ РТ от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Актанышский районный суд Республики Татарстан.

.

. Районный судья Х.Х. Янгиров