Мировой судья 

<

адрес> КОПИЯ ПО ДЕЛУ №

по судебному участку №

Ивакин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 21 марта 2019 года

Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос.обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С., 

осужденного Кокарева А.Э., 

защитника – адвоката Шапина В.А., представившего удостоверение № 675 и ордер № 1135, 

при секретаре Кудряшовой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по представлению УИИ о замене обязательных работ более строгим видом наказания и апелляционную жалобу осужденного 

Кокарева А.Э., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым Кокареву А.Э. по представлению УИИ неотбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ заменено на 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г., назначено окончательное наказание в виде 4 лет 20 дней лишения свободы в ИК общего режима, 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., из расчета один день за полтора дня.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление УИИ о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении Кокарева А.Э.

ФИО3 неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 240 часов обязательных работ заменено на 1 месяц лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Грязовецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Срок наказания ФИО3 поставлено исчислять со дня его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания в ИВС и под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 (л.д.97) выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его пересмотреть, мотивируя тем, что он находится в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ наказание у него уже отбыто.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что находясь в СИЗО ему не было выдано повестки и он не успел подготовиться, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вместо инспектора ФИО1 была ФИО2 и его об этом не предупредили, заседание прошло быстро, в связи с чем половину он не слышал и не помнит.

В суде апелляционной инстанции: 

Осужденный ФИО3 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Суду пояснил, что в жалобе он имел в виду, что те 20 дней, которые ему присоединили, на сегодняшний день им уже отбыты. С протоколами судебного заседания он ознакомлен, замечаний не имеет. С материалами дела знакомиться не желает, ему нужен был приговор от ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено в его отсутствие, и копию которого он не получал. На момент задержания он жил на съемной квартире по 

<

адрес>. Смс-уведомление на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. О заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен путем вручения ему в СИЗО повестки, когда именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ дело было отложено до рассмотрения его апелляционной жалобы по другому делу, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. О заседании на ДД.ММ.ГГГГ его не уведомили, утром сказали собираться на суд, повестку не вручали.

Защитник жалобу осужденного поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор просила в удовлетворении жалобы осужденного отказать, мотивируя тем, что изложенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли, постановление мирового судьи является законным и обоснованным

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.30 ч.1 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более 2 раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более 2 раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. 

В соответствии со ст.49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Из материалов дела следует, что после постановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на учет в УИИ, он по направлению инспекции в 

<

данные изъяты> для отбытия обязательных работ не обратился, после чего скрылся от контроля УИИ с целью уклонения от отбывания наказания. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установить его местонахождение не представилось возможным. Постановлением врио начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи состоялось судебное заседание по представлению УИИ о замене ФИО3 обязательных работ на лишение свободы, представление УИИ оставлено без рассмотрения в связи с неявкой осужденного в суд. В этот же день в городском суде состоялось судебное заседание по представлению УИИ об отмене ФИО3 условного осуждения, где соответствующее представление УИИ было удовлетворено. После чего ДД.ММ.ГГГГ осужденный был задержан.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, скрывшись от контроля УИИ, и на основании ст.49 ч.3 УК РФ заменил ему наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

Оснований не согласиться с доводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г., условное осуждение по которым в настоящее время отменено, то окончательное наказание ФИО3 обоснованно назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом времени нахождения в ИВС и под стражей.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ.

Доводы осужденного об отбытии им наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ срок наказания в виде 4 лет 20 дней лишения свободы исчисляется и отбывается в целом, с зачетом времени нахождения под стражей.

Доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение материала было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ в присутствии осужденного ФИО3 и других участников процесса. Направление осужденному дополнительного извещения о дате судебного заседания в данном случае не требуется и законом не предусмотрено. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 о своей неготовности к процессу и осуществлению защиты мировому судье не сообщал, ходатайств об отложении заседания для подготовки к своей защите не заявлял.

Явка в судебное заседание другого инспектора УИИ, действующего на основании доверенности, не является нарушением закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.49 ч.3 УК РФ, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.Н.Ворочалкова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>