Дело №12-353/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 23 августа 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 12 июля 2017 года мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

28 июля 2017 года ФИО3 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что о происхождении протокола о административном правонарушении ей стало известно из постановления мирового судьи от 12 июля 2017 года, копии протокола она не получала, в связи с чем считает, что нарушены ее права. Полагает, что мировой судья незаконно признал допустимым доказательством протокол об административном правонарушении. Уведомлений (извещений) о проверке она не получала. Считает, что из постановления мирового судьи, неясно какие конкретно ее действия (бездействия) повлекли невозможность проведения проверки. Полагает, что была привлечена к административной ответственности без достаточных оснований.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, представленным в суд, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО3 

Суд, выслушав доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года постановлением и.о. мирового суда №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мировой судья №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ИП ФИО3 была привлечена к административной ответственности, по ч. 2 ст.19.4.1. КоАП РФ. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 17 февраля 2017 года.

18 мая 2017 года ИП ФИО3 повторно воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), в связи с чем, возникли обстоятельства повлекшие невозможность проведения и завершения внеплановой выездной проверки, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за повторное воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки

16 июня 2017 года государственным инспектором УГАДН по Рязанской области ФИО2 в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Никаких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. 

Как установил мировой судья, вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в повторном воспрепятствовании юридическим лицом законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок, повлекшего невозможность проведения проверки, установлена имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 16 июня 2017 года;

- распоряжением 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2017 года органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя;

- уведомлением о получении распоряжения; 

- актом 

<

данные изъяты> от 18 мая 2017 года о невозможности проведения проверки индивидуального предпринимателя ФИО3; 

- уведомлением № от 5 апреля 2017 года; 

- уведомлением № от 17 апреля 2017 года; 

- требованием-запросом о предоставлении документов № от 17 апреля 2017 года; 

- требованием-запросом о предоставлении документов № от 27 апреля 2017 года; 

- копией постановление от 06 февраля 2017 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области, вынесенного по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, которым ей назначено административное наказание в размере 5000 руб.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что о происхождении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ, ФИО3 стало известно из постановления мирового судьи от 12 июля 2017 года, копию протокола она не получала, также не получала уведомления о проведении проверки, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела копия распоряжения о проведении проверки, уведомление от 05 апреля 2017 года и от 17 апреля 2017 года, а также повестка о вызове в УГАДН по Рязанской области для составления протокола направлялись в адрес ИП ФИО3

Конверт с копией распоряжения вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.26,27). 

Из сообщения управления специальной связи по Рязанской области следует, что «экспресс» отправление не вручено, поскольку адресат отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал (л.д.32,45).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Кроме того, о том, что в отношении ИП ФИО3 проводится проверка был извещен представитель по доверенности ФИО1 (л.д.11).

Поскольку ФИО3 не сообщила должностному лицу об уважительных причинах своей неявки, ходатайств о переносе времени составления протокола от нее не поступало, у должностного лица имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении в ее отсутствие, нарушений норм КоАП РФ не допущено.

Помимо этого, мировой судья направил в адрес ФИО3 копию определения о назначении судебного заседания, которое было получено адресатом (л.д.54).

Что касается довода жалобы о том, что мировой судья незаконно признал допустимым доказательством протокол об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, то он является несостоятельным, поскольку при производстве по данному делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что в постановления мирового судьи неясно какие конкретно действия (бездействия) ФИО3 повлекли невозможность проведения проверки, не может служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного суд считает, что неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем имеющимся доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действиям ИП ФИО3 по ч.3 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильно, административное наказание, назначенное ИП ФИО3 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является справедливым, и назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При производстве по данному делу об административном правонарушении, принципы презумпции невиновности и объективности, а так же процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба ФИО3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников