Дело № 2- 399/2020

Поступило в суд 19.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г., 

при секретаре Андреевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по прямому возмещению ущерба, предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, кроме того, транспортное средство было предоставлено для осмотра и проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта по заданию истца № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства - 

<

данные изъяты> Следовательно, ремонт автомобиля является нецелесообразным и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, истец просил ответчика возместить расходы по независимой экспертизе и выплатить неустойку, на что ответчик ответил отказом. Ответчик перевел истцу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Либерти Страхование» страховой выплаты, неустойки, возмещения расходов по независимой экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласнее в части взыскания неустойки и возмещения расходов по оплате независимой экспертизы. Просит суд су четом уточнений взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО1 обратился в АО «Либарти Страхование» (ныне – АО «Совкомбанк страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик должен был после осмотра автомобиля определить правильно вид возмещения: в денежном выражении, либо направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль направили на ремонт, но истец с этим не согласился и предоставил заключение эксперта и/п ФИО4, согласно которому ремонт являлся экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта составляла с учетом износа 

<

данные изъяты> а стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> связи с этим истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, оплату экспертного заключения и/п 

<

данные изъяты> почтовых расходов. Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный оставил требования по пене без рассмотрения, так как выплата произведена до даты решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, ответчик должен был первоначально определить вид возмещения правильно, в связи с чем в действиях ответчика имеется просрочка 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Также финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты экспертизы 

<

данные изъяты> так как для обращения к финансовому уполномоченному не требуется проведения экспертизы и при необходимости он сам организует проведение такой экспертизы. Однако истец только этим заключением подтвердил неправильность определения вида возмещения со стороны ответчика. Данное заключение истец использовал при обращении с повторной претензией к АО «Либерти Страхование». По почтовым расходам истец обращался к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты>направление претензии ответчику), но было оставлено без рассмотрения. Почтовые расходы составляют 

<

данные изъяты>. (направление претензии и искового заявления сторонами), они являются судебными издержками. Истцу был причинен моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> так как нарушены права потребителя на своевременное получение страховой выплаты. Расходы на оплату услуг представителя составляют 

<

данные изъяты> (консультации, составление иска, участие в судебном заседании). С указанным исковым заявлением он обратился в установленный срок, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оно вступает в силу в течении 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в течении 

<

данные изъяты> истец вправе обратиться в суд, исковое заявление направили по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствии. В отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Либерти Страхование (АО) поступило заявление о страховой выплате от ФИО1 по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)» в адрес потерпевшего была направлена телеграмма, а также заказное письмо с направлением на ремонт, для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта, повреждённого ТС со станцией технического осмотра была согласована, СТО была готова принять автомобиль в ремонт. Однако, в течении срока, предусмотренного п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО «требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)» автомобиль на СТО предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана претензия о несогласии с проведением ремонта и требованием выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено письмо об отсутствии у Либерти Страхование (АО) оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как СТО готово принять автомобиль в ремонт. Однако, в процессе проверки документов и рассмотрения обращении заявителя (в том числе в устной форме) по факту несогласия с ремонтом поврежденного ТС, по инициативе Либерти Страхование (АО) было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым была установлена полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> рассчитана рыночная стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков поврежденное ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было перечислено 

<

данные изъяты> в счет страховой возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО в соответствие с 1.13 Правил ОСАГО. Не согласившись с решением Либерти Страхование (АО) истец, в соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил обращение в службу финансового уполномоченного, решение, которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в том числе по расходам по оплате независимой экспертизы, заявителю было отказано. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя о проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат. Неустойка не подлежит взысканию с ответчика, так как ответчик принимал меры по направлению автомобиля на ремонт, но затягивание сроков по установлению реального размера ущерба произошло по вине истца, который не предоставил автомобиль на СТО. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен основному требованию, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, а так же в виду его недоказанности.

ФИО5 уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо – представитель АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно справке, выданной 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-траспортное происшествие с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не имеется (л.д. 10).

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, что следует из ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Гражданская ответственность заявителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 97-99).

<

данные изъяты> Либерти Страхование (АО) организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) по почте направило ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> (л.д. 13, 105-107).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе ФИО1 с привлечением экспертной организации ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.д. 51-78).

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> (л.д. 23), которые ФИО1 оплатил на основании квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Либерти Страхование (АО) ФИО1 была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (л.д. 37,108). 

ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) направило в адрес ФИО1 ответ на претензию исх. №, в котором отказало заявителю в удовлетворении требований, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, указав не необходимость предоставления транспортного средства на СТО для осуществления восстановительного ремонта, а также указанием того, что ремонт будет произведен новыми запасными частями. Правовых оснований для удовлетворения требований о смене формы страхового возмещения у Либерти Страхование не имеется, как и для оплаты расходов на проведение экспертизы (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным 

<

данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 114-143, 134).

ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) в адрес ФИО1 направило ответ исх. №, согласно которому произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> а также сообщается о досрочном расторжении Договора ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ответчика Либерти Страхование (АО) на АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 151).

Решением Уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирвоания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, почтовых расходов оставлены без рассмотрения. Основанием решения является то, что страховое возмещение в денежном выражении произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проведение экспертизы при обращении к финансовому уполномоченному в силу ст. 20 ч.10 Закона № 123-ФЗ не требуется. Требования о неустойке и почтовые расходы не предъявлялись в претензионном порядке к АО Либерти Страхование (л.д. 27). 

Разрешая требование истца о взыскании стоимости произведенной по его заданию экспертизы после получения направления на ремонт, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Таким образом, законом установлен претензионный порядок обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, который не требует проведения независимой экспертизы. В связи с чем расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с о страховщика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 16.1 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,108), а также в заявлении финансовому уполномоченному имеется его требование о выплате неустойки, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в этой части. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно ст. 12 ч.16.1 п. «а» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Федеральный закон «Об ОСАГО» и положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают произвольного выбора страховой компании при наличии предусмотренных подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств способа страхового возмещения. 

Поскольку восстановительный ремонт являлся экономически нецелесообразным, направление автомобиля на ремонт изначально ответчиком не отвечало указанным требованиям закона. При этом автомобиль был предоставлен истцом для осмотра перед принятием решения о направлении его на ремонт, доказательств, подтверждающих невозможность определения правильного способа страхового возмещения после первого осмотра автомобиля суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ). 

В связи с тем, что требования истца об иной способе страхового возмещения по первоначальной претензии не были удовлетворены в добровольной форме, по вторичной претензии он также получил отказ, выплата произведена в денежном выражении после письменного отказа по повторной претензии, что нарушило право истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Начало периода исчисления неустойки истцом – ДД.ММ.ГГГГ определено правильно с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (дата обращения с заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ + 

<

данные изъяты> за исключением нерабочих праздничных дней). Окончание периода исчисления неустойки обусловлено датой выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 144). Приведенный истцом расчет проверен судом и признается правильным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности размера неустоки нарушенным обязательствам. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом, а также суду не предоставлены доказательства о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего (ст. 56 ГПК РФ): истец обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов, предоставил автомобиль на осмотр, дважды обращался в страховую компанию с претензиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. 

Вместе с тем, исходя из непродолжительного периода задержки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит о несоразмерности размера неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. неисполненному в срок обязательству по уплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> так как он составляет более 

<

данные изъяты> от страхового возмещения. При этом суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 

<

данные изъяты> Данный размер неустойки соответствует требованиям ст. 395 ч.1, ч.6 ГК РФ. 

Разрешая требование о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку были нарушены права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, что является нематериальным правом гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из степени вины ответчика, который дважды отказал в обоснованной претензии истца, считает возможным установить ее в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходами. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты> последний обязался оказать юридическую помощь заказчику за 

<

данные изъяты>. (л.д. 173). 

В рамках указанного договора истцу были оказаны юридические услуги: изучение документов и предварительное консультирование - 

<

данные изъяты>; сбор документов и других материалов - 

<

данные изъяты>; составление искового заявлении, претензии, подготовка документов для обращения в суд – 

<

данные изъяты>; участие в судебных заседаниях в качестве представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 

<

данные изъяты> Оплата ФИО1 оказанных услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172). В связи с чем расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. являются подлежат взыскания с ответчика, исходя из принципов разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Разрешая требование о взыскании расходов на почтовую пересылку в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> направление копий иска сторонам 

<

данные изъяты>.), суд исходит из следующего. 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 175). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176) и описи вложения (л.д. 177) ФИО1 направлена претензия Либерти Страхование (АО). В связи с чем почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> являются судебными и подлежат взыскания с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., всего: 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья - 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ