Дело № 2-147/18 мотивированное 

решение

 изготовлено 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года 

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> годовых; гашение кредита производится равными платежами - по 

<

данные изъяты> ежемесячно.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования для приобретения предмета Ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, количество комнат – 2, площадь 

<

данные изъяты>.м. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной на вышеуказанную квартиру. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед истцом между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом предъявлено требование ответчикам о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 18.10.2017 задолженность ответчиков перед банком составляет 994619 рублей 79 копеек, в том числе 989411 рублей 61 коп. – задолженность по основному долгу, 238,52 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3908,68 руб. – пени за просроченные проценты, 1060,98 руб. – пени за просроченный основной долг. Истец просит взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 1066400 рублей. 

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.01.2018 произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 904419,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 899211,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 238,52 руб., пени за просроченные проценты в сумме 3908,68 рублей, пени за просроченный основной долг в сумме 1060 рублей 98 копеек.

Ответчики: ФИО2, ФИО1 против удовлетворения требований возражали, указали, что факт несвоевременного внесения платежей по графику ими не оспаривается, но после получения требований банка о погашении задолженности, ответчики гасят долг и вновь «входят в график платежей», при этом ими уплачиваются санкции, начисляемые истцом в связи с несвоевременным погашением кредита. Считают, что на момент рассмотрения дела с учетом графика погашения задолженности ими не внесено 2055,97 рублей по уплате основного долга, считают определенную банком начальную продажную цену квартиры заниженной, согласно отчета оценки ООО рыночная стоимость квартиры на 08.12.2017 составляет 1510000 рублей. 

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 названного Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущеннное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне. незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых; гашение кредита производится равными платежами - по 

<

данные изъяты> ежемесячно /т.1 л.д.6-32, 133-135/.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования для приобретения предмета Ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, количество комнат – 

<

данные изъяты>, площадь 

<

данные изъяты>.м. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной на вышеуказанную квартиру /т.1 л.д.41/. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед истцом между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме /т.1 л.д.42-53/. Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по сроку ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту /т.1 л.д.13-14/ и до ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита в соответствии с графиком не производилось. ДД.ММ.ГГГГ Ответчики произвели погашение основного долга и процентов, остаток непогашенной задолженности составил: 5208 рублей 18 копеек, в том числе плановые проценты в сумме 238,52 руб., пени 3908 руб. 68 копеек, пени ПД – 1060 руб.98 коп. /т.1 л.д.15/. 

В пункте 

<

данные изъяты> кредитного договора стороны договора установили, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.п. 

<

данные изъяты>). В силу положений п. 

<

данные изъяты> кредитного договора при неисполнении Заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления Кредитором, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у Кредитора /т.1 л.д.29/.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом предъявлено требование ответчикам о полном досрочном исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.108/, из которого следует, что размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 994669 рублей, 79 копеек, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 994619 рублей 79 копеек, в том числе 989411 рублей 61 коп. – задолженность по основному долгу, 238,52 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3908,68 руб. – пени за просроченные проценты, 1060,98 руб. – пени за просроченный основной долг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 определения от 15 января 2009 г. № 243-0-0, разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

Из представленного истцом расчета подтверждены факты неоднократных просрочек по аннуитентным платежам со стороны ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Так, подлежащие выплате согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суммы погашены Заемщиками в полном объеме с учетом начисленных санкций ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, которые должны быть уплачены заемщиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены ими с учетом санкций ДД.ММ.ГГГГ; платежи за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения подтверждены сведениями из лицевого счета ответчиков.

Таким образом, платежи осуществлялись Заемщиками не в установленные в графике платежей даты, задолженность накапливалась в течение нескольких месяцев, а затем осуществлялось ее погашение с учетом начисленных санкций и пени. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 и ФИО1 была частично погашена, неоплаченной осталась задолженность по 5208 рублей 18 копеек, в том числе плановые проценты в сумме 238,52 руб., пени 3908 руб. 68 копеек, пени ПД – 1060 руб.98 коп. /т.1 л.д.15/. На момент рассмотрения дела задолженность по графику за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила 88517 руб. 28 копеек (14752,88*6). Следовательно, общая задолженность составила 93725 рублей 46 копеек. (5208,18+88517,28). Уплачено ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90350 рублей. Сумма неуплаченной задолженности по кредиту составила 3375 рублей 46 копеек. 

Таким образом, уже к моменту предъявления в суд настоящего- иска, в июне 2017 года, должники погасили образовавшуюся задолженность в части основного долга и процентов, в процессе рассмотрения дела ответчики произвели погашение в соответствии с графиком платежей, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, поскольку он получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, более того, получил также компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки.

Принимая во внимарие правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, незначительность нарушений, допущенных заемщиками, периоды просрочки (шесть месяцев), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение образовавшейся задолженности на момент обращения истца в суд, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. .

При этом суд полагает, что временное и непродолжительное неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения условий кредитного договора. Как видно из материалов дела ответчики вели переписку с банком и при получении требования о погашении задолженности, его исполняли. 

Суд также принимает во внимание пояснения ФИО1, который сообщил, что не имел возможности осуществлять платежи в установленный срок, поскольку вынужден был сменить работу, в настоящее время его доход позволяет исполнять обязанность по договору в соответствии с графиком платежей. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова