№ 25GV0001-01-2019-000210-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Француза В.Г., с участием секретаря судебного заседания Сабировой Ю.А., представителя истца по доверенности ФИО1 и ответчика, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № 1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 52 200 рублей,

установил:

Командир войсковой части № 1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу государства в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 52 200 рублей. В обоснование требований истец указал, что ФИО2 по итогам 2017 года необоснованно была произведена поощрительная выплата, предусмотренная приказом МО РФ от 26 июня 2010 года № 1010 в размере 52 200 рублей (с учетом подоходного налога), так как в июле 2017 года он привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на заявленных требованиях и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что от добровольного возмещения оспариваемой суммы ФИО2 отказался, о наличии дисциплинарного взыскания ФИО2 был извещен не позднее апреля 2018 года, приказ о наложении на него взыскания не обжаловал.

ФИО2 в суде возражал против иска командира воинской части, считая его необоснованным, поскольку к дисциплинарной ответственности он был привлечен необоснованно., поскольку 8 июля 2017 года он в часть прибыть не смог по состоянию здоровья, так как ему была сделана операция на ноге, о чем имеются записи в медицинской книжке. О данных обстоятельствах он сообщил непосредственному командиру военнослужащему 1, послав на его телефон фотографию медицинской книжки. В часть для написания рапорта он прибыть не мог по причине отсутствия денежных средств на такси.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В суде было установлено, что 8 июля 2017 года ФИО2 отсутствовал на службе более 4-х часов подряд в связи с нахождением на лечении в военном медицинском учреждении. За указанные обстоятельства приказом командира воинской части от 11 июля 2017 года № 1697 он был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему был объявлен «Строгий выговор». Названному приказу предшествовало административное расследование, в ходе которого ФИО2 давал объяснения о причине отсутствия на службе, указав, в частности, что в названный день был болен. Несмотря на приведенные обстоятельства, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом, данное наказание не стало препятствием для издания 7 декабря 2017 года командиром войсковой части № 1 приказа № 77, которым он поощрил ФИО2 выплатой, предусмотренной приказом МО РФ от 26 июня 2010 года № 1010 в размере 60 000 (без учета подоходного налога). В период с 10 по 27 апреля 2018 года в в/ч № 1 в ходе проверки финансово-экономической деятельности межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) было установлено, что выплата ответчику произведена необоснованно, в связи с чем ему было предложено добровольно возместить государству 52 200 рублей, от чего ФИО2 отказался. Данный отказ послужил основанием для обращения командования с иском к ФИО2 в суд.

Из копии акта проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части № 1 от 19 апреля 2018 года и приложения к нему, следует, что, по мнению комиссии, ответчику оспариваемая выплата не полагалась. 

Приказом командира войсковой части № 1 от 23 мая 2018 года № 42 подтверждается, что ФИО2 уволен и с 24 мая 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 1 от 7 декабря 2017 года № 77 ФИО2 полагается дополнительная выплата, предусмотренная приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 в размере 60 000 рублей.

Из выписки из приказа этого же должностного лица от 20 сентября 2018 года № 84 следует, что указанный приказ о дополнительной выплате ФИО2 денежных средств отменен.

Согласно копии приказа от 11 июля 2017 года № 1697 ФИО2 за отсутствие на службе 8 июля 2017 года по неуважительной причине свыше 4-х часов подряд привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «Строгого выговора».

Из материалов административного расследования усматривается, что 8 июля 2017 года ФИО2 не прибыл на службу к установленному сроку в связи с проведением ему хирургического вмешательства на ноге. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснительной военнослужащего 1.

Из медицинской книжки ФИО2 следует, что ему оказана медицинская помощь, связанная с удалением бородавкой на правой стопе, и с 7 июля 2017 года он освобожден от службы на 5 суток.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 к дополнительному материальному стимулированию не представляются военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Статьей 359 УВС ВС РФ определено, что заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом на срок до шести суток, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена, - фельдшером на срок до трех суток. В случае необходимости освобождение может быть продлено. Рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами.

Выздоровевшие военнослужащие направляются из военного госпиталя или другого учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в полк с соответствующими документами, которые сдаются по прибытии старшине роты.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что по своему характеру грубым проступком является отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. 

Согласно ч. 7 ст. 28.8 указанного Закона по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке (если грубый дисциплинарный проступок совершен группой военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, протокол о грубом дисциплинарном проступке составляется в отношении каждого военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, участвовавшего в совершении этого дисциплинарного проступка).

Анализируя приведенные доказательства и нормативные документы, суд приходит к выводу, что 8 июля 2017 года ФИО2 отсутствовал на службе по уважительной причине, а вывод, сделанный его непосредственным начальником военнослужащим 1 при проведении административного расследования об обратном является ошибочным. При проведении разбирательства по факту отсутствия ФИО2 на службе протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся, из чего суд приходит к убеждению, что приказ о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности был издан с нарушением порядка и безосновательно, то есть незаконно. В связи с чем, не смотря на то, что данный приказ не отменен, ответчиком не был обжалован, суд считает, что в данном случае он не может порождать правовых последствий, а, следовательно, и служить основанием для взыскания с ФИО2 оспариваемой суммы. При этом суд учитывает также и то, что не было иных оснований для неназначения в 2017 году ФИО2 дополнительной выплаты, предусмотренной вышеназванным приказом МО РФ.

С учетом вышесказанного суд находит иск командира войсковой части № 1 к ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск командира войсковой части № 1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 52 200 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз