№

УИД 50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Солнечногорск Московской области 

10 сентября 2025 года 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адвокатекс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Солнечногорский городской суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Адвокатекс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал следующее.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписала договор №-БФЛ_РД об оказании юридических услуг с ООО «Адвокатекс», согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 185 000 рублей. В соответствии с п. 3. 1 указанного договора ФИО2 внесла оплату в размере 185 000 рублей. Считая, что услуга, оказываемая ООО «Адвокатекс» предоставлена ей в ненадлежащем виде и недопустимом качестве исполнения, поскольку мероприятия, указанные в заключенном договоре, не выполняются, в связи с чем полагается, что ожидаемый результат достигнут не будет, ООО «Адвокатекс» в нарушение принятых на себя обязательств не оказывает никаких консультаций касательно движения дела, на связь не выходил, ФИО2 приняла решение о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Адвокатекс» претензию, однако вплоть до настоящего дня денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены, ответ на претензию не поступил. ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Солнечногорский городской суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Адвокатекс» о взыскании оплаченных по договору денежных средств. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Адвокатекс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 185 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 105 000 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(33-45325/2024) решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ООО «Адвокатекс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 166 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 85 750 рублей. В связи с заключением договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбыла из спорного правоотношения, являющегося предметом спора по делу №. Правопреемником ФИО2 является ФИО1 – цедент по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что сумма, оплаченная ФИО2 по договору ДД.ММ.ГГГГ №-БФЛ_РД об оказании юридических услуг с ООО «Адвокатекс» не возвращена, истец просит взыскать с ООО «Адвокатекс» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными, неустойку за нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты объявления резолютивной части решения суда и по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ввиду увеличения с течением времени суммы задолженности в части процентов, начисляемых на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК, просит взыскать также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 464,41 руб. 

Судом уточнение исковых требований было принято.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, оплаченную ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 300,59 рублей, проценты на сумму, оплаченную ФИО2 по договору ДД.ММ.ГГГГ №-БФЛ_РД об оказании юридических услуг, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 464,41 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 166 500,00 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 166 500,00 рублей за период с даты объявления резолютивной части решения суда и по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Роспотребнадзора по Московской области, - в судебное заседание также не явилось. Ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подписала договор № об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Адвокатекс», согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 185 000 рублей.

В соответствии с п. 3. 1 указанного договора ФИО2 внесла оплату в размере 185 000 рублей, чем полностью исполнила принятые на себя обязательства по договору.

Полагая, что услуга, оказываемая ответчиком предоставлена ФИО2 в ненадлежащем виде и недопустимом качестве исполнения, поскольку мероприятия, указанные в заключенном договоре, не выполняются, в связи с чем полагается, что ожидаемый результат достигнут не будет, фактически ответчик к выполнению работ не приступил и в нарушение принятых на себя обязательств не оказывает никаких консультаций ФИО2 касательно движения дела, ФИО2 приняла решение о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, что подтверждается описью и почтовой квитанцией об отправке по адресу ответчика, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку оплаченные ФИО2 по договору денежные средства, не возвращены, ответ на претензию не поступил, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Адвокатекс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в Солнечногорский городской суд Московской области.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Адвокатекс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 185 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 105 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(33-45325/2024) решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ООО «Адвокатекс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 166 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 85 750 рублей.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Адвокатекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 315 000,00 рублей, из которых: 185 000 руб. – основной долг, 25 000 руб – компенсация морального вреда, 105 000 руб. – штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя. 

Согласно п.1.2. Договора цессии право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Адвокатекс» подтверждено Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Согласно п.1.3. Договора цессии Требование Цедента переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) произведена замена ФИО2 в порядке статьи 44 ГПК РФ на ее правопреемника ФИО1

Таким образом, в связи с заключением договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбыла из спорного правоотношения, являющегося предметом спора по делу №. Правопреемником ФИО2 является ФИО1 – цедент по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «? защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Вместе с тем, суду не представлено допустимых доказательств исполнения ответчиком договора оказания услуг. 

В ходе рассмотрения дела № установлено, что ФИО2 из всего объема заявленных договором услуг, фактически оказаны только услуги, предусмотренные этапом № заключенного договора, что в стоимостном выражении составляет 18 500 рублей из общей сумы 185 000 рублей, в связи с чем суд удовлетворил требования ФИО2 на сумму 166 500 рублей.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и принятых по договору обязательств.

Данные обстоятельства установлены Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №– 2369/2025(33-45325/2024), в связи с чем, вышеизложенные обстоятельства являются преюдициальными в силу ст.61 ГПК РФ и не требуют повторного доказывания.

В части требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорный договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (момент получения претензии ответчиком), что установлено Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то обязанность по возврату уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 166 500 руб возникла ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ на сумму, уплаченную ФИО2 по расторгнутому договору, за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ признается судом арифметически верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 45 765 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 166 500,00 рублей за период с даты объявления резолютивной части решения суда и по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты на сумму 166 500,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В части требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку оплаченные ФИО2 по договору денежные средства, не возвращены, ответ на претензию не поступил, а односторонний отказ от договора связан с ненадлежащим его исполнением со стороны ответчика, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию также неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день за период со дня истечения 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требования ФИО2 с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, признается судом арифметически верным.

Поскольку согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) размер подлежащей взысканию неустойки составляет не более общей цены оказанных услуг, а именно не более 166 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 450.1, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 22, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адвокатекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, уплаченную по расторгнутому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-БФЛ_РД об оказании юридических услуг, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 765 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адвокатекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, уплаченную по расторгнутому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-БФЛ_РД об оказании юридических услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адвокатекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустойку за нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 166 500,00 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адвокатекс» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 15 613 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.