Судья Бабичева Е.В. Дело № 21-91/2024

УИД:22 RS0069-01-2023-004717-89

№ 12-5/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 января 2024 года по жалобе защитника П - У на постановление административной комиссии при администрации города Барнаула по Ленинскому району города Барнаула № 1 от 1 ноября 2023 года, которым 

П, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 октября 2023 года, составленному главным специалистом комитета по делам молодежи, культуре, физической культуре и спорту администрации Ленинского района г.Барнаула Б, 27 сентября 2023 года в 0 часов 30 минут П по адресу: 

<

адрес>, громко слушал музыку, чем нарушил пункт 1 статьи 3 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края № 95-ЗС). Деяние квалифицировано по статье статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края № 46-ЗС).

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд 20 ноября 2023 года (копия постановления получена 10 ноября 2023 года) защитник П - У просила об отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на то, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в постановление вносились изменения, с материалами дела до вынесения постановления П ознакомлен не был, не объявлялись сведения об органе, рассматривающем дело, лице, привлекаемом к административном ответственности, законе, предусматривающем таковую, сведения о составе комиссии не соответствуют лицам, подписавшим протокол, не устанавливались личность П, факт извещения участников дела, причины их неявки, не разъяснялись права и обязанности, не обеспечена возможность заявить отводы и ходатайство об отложении рассмотрения дела, не оглашался протокол об административном правонарушении, не исследовались материалы дела, не выслушаны объяснения привлекаемого лица, не установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, обсуждения и голосования не осуществлялось, решение принято председателем комиссии единолично, материалы дела не были пронумерованы, опись отсутствовала, факт совершения вмененного правонарушения не доказан, рапорт сотрудника полиции содержит информацию об отсутствии на месте шума и жалоб, письменные объяснения Б, П, Ф, С, К недопустимы как доказательства, поскольку ходатайств об их допросе не заявлялось, подписи должностного лица, принявшего данные объяснения, отсутствуют, сообщенные сведения не конкретизированы относительно характера шума, способа определения источника такового, тогда как указанные лица проживают в другом подъезде. 

Решением судьи Ленинского района г.Барнаула от 24 января 2024 года жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд 31 января 2024 года, С выражает несогласие с решением, указывая, что П незаконно установлен кондиционер на несущую стену на балконе, в его квартире ночью громко играет музыка.

В судебном заседании С, С, Ф К доводы жалобы поддержали, защитник - У возражала против доводов жалобы. П, П, Б, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Алтайского края № 95-ЗС не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно). Не допускается нарушение тишины и покоя граждан на определенных объектах.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 95-ЗС не допускается нарушение тишины и покоя граждан в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 части 1 статьи 4 того же Закона Алтайского края к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся в числе прочего использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что факт совершения вмененного административного правонарушения не доказан, поскольку при выезде по вызову сотрудниками полиции шума выявлено не было, отвергнув в качестве доказательств письменные объяснения Б, П, Ф К ввиду их идентичности, отсутствия сведений о способе определения источника шума, проживания данных лиц в ином подъезде и неявки в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, а также показания С, Т.Ю. - вследствие личных неприязненных отношений привлекаемого лица с С и противоречивости.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении П дела об административном правонарушении, имели место 27 сентября 2023 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому отменено постановление, обсуждаться не может.

Таким образом, жалоба потерпевшего С, в которой ставится вопрос об отмене решения и привлечении к административной ответственности, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Между тем, пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

При составлении протокола об административном правонарушении П утверждал о том, что в указанное в данном процессуальном документе время спал, тишину не нарушал, а обращение С вызвано личными неприязненными отношениями вследствие спора, возникшего после установки на балконе кондиционера.

В судебном заседании П утверждал о том, что проживают с С на 4 этаже в разных подъездах, балконы имеют общую стену, кондиционер после 22 часов не включает.

Согласно КУСП № 15868 27 сентября 2023 года в 0 часов 5 минут поступил звонок в дежурную часть ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу о том, что шумят соседи (без указания квартиры), адрес заявителя: 

<

адрес>.

Как следует из рапорта сотрудника полиции М от 27 сентября 2023 года, по указанию дежурного он выехал по адресу проживания заявителя, дверь подъезда никто не открыл, общественный порядок не нарушался, шум отсутствовал, с жалобами никто не обращался, о чем было доложено дежурному. При допросе в качестве свидетеля М данные обстоятельства подтвердил, указав, что звонил в домовом подъезда, дверь никто не открыл.

В заявлении от 27 сентября 2023 года С просил о привлечении П к административной ответственности, указывая на то, что в этот день в 0 часов 30 минут последний нарушал тишину. Согласно письменному объяснению С от 27 сентября 2023 года в вышеуказанное время в 

<

адрес> громко звучала музыка, вибрировал кондиционер.

В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля С показал, что музыка стихла минут за 5 минут до приезда сотрудников полиции, которые прибыли около 0 часов 45 минут, самостоятельно в 

<

адрес> он не обращался.

Таким образом, в части времени нарушения тишины показания данного лица противоречат его письменному объяснению.

В письменных объяснениях Ф (проживает в то же доме в 

<

адрес> на 1 этаже) от 19 октября 2023 года, С от 19 октября 2023 года, П (проживает в 

<

адрес>), К (проживает в 

<

адрес>) от 20 октября 2023 года, Б (проживает в 

<

адрес>) от 22 октября 2023 года содержится просьба о привлечении к административной ответственности лиц, проживающих в 

<

адрес>, которые 27 сентября 2023 года около 0 часов 30 минут нарушали тишину. 

Данные письменные объяснения даны спустя продолжительное время - более чем через 20 дней после вмененного времени нарушения тишины, притом что указывается на периодическое нарушение тишины, в связи с чем вызывают сомнения в правильности сведения о дате изложенных обстоятельств. При этом в письменных объяснениях не конкретизировано, каким именно способом нарушалась тишина.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей С, С, К, Ф следует, что письменные объяснения были написаны по предложению С и переданы последнему.

Изложенное согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ю о том, что он оформлял материал для передачи административной комиссии, данные письменные объяснения были ему переданы, в качестве очевидцев перечисленные лица им не опрашивались.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 20 октября 2023 года, вступившим в законную силу 31 октября 2023 года, С привлечен к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. за то, что 7 сентября 2023 года около 21 часа 45 минут на балконе 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно разбил стекло на балконе 

<

адрес>, причинив ущерб П в размере 1000 руб.

Следует отметить, что С сотрудники полиции были вызваны и подано заявление о привлечении к ответственности в период рассмотрения в отношении него вышеуказанного дела об административном правонарушении, причем письменные объяснения, собранные С и написанные по его предложению, датированы 19, 20, 22 октября 2023 года.

В этой связи судья районного суда пришел к верному выводу о наличии между П и С личных неприязненных отношений, оснований к критической оценке показаний последнего.

При допросе в качестве свидетеля С показала, что 27 сентября 2023 года был шум от вибрации кондиционера и музыка в ночное время из 

<

адрес>, которые стихли около 0 часов 40 минут, приезда сотрудников полиции она не видела, домофон не работал. Данные показания противоречат ранее данным при допросе судьей районного суда, когда сообщалось о прекращении шума после приезда сотрудников полиции, возможно звуки музыки доносилась из другой квартиры.

Учитывая противоречивость, наличие близких родственных отношений с С, показания С отвергаются.

При допросе в качестве свидетеля К показал, что проживает в другом подъезде на 2 этаже, 27 сентября 2023 года в 0 часов 30 минут из 

<

адрес> раздавались звуки музыки, сам он на это не реагировал, к собственникам 

<

адрес>, которая расположена в другом подъезде, не обращался. Между тем, учитывая истекший период времени до написания данным лицом письменного объяснения, соответствие действительного приведенного времени и даты излагаемых событий также вызывает сомнения.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ф, был шум музыки, когда приехали сотрудники полиции, проживая на 1 этаже, она наблюдала их приезд, однако не знает, из какой именно квартиры был шум, а письменное объяснение в части указания номера квартиры изложено со слов С

Объективных данных о том, что кондиционер работал и вызываемый этим шум был настолько существенным, что нарушал покой соседей, не имеется.

В этой связи нельзя прийти к однозначному выводу о совершении П вмененного административного правонарушения.

В такой ситуации основания к изменению постановления и указанию иного основания прекращения производства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 января 2024 года оставить без изменения, жалобу С - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.М. Пасынкова