Дело № 2-4293/18 

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н., 

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование, что 13 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ООО «

<

данные изъяты>» и с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 Ответчик нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», застрахованный в Обществе по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Общество признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 150 931 руб. 60 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, в свою очередь, возместило Обществу причиненные убытки частично в размере 98 300 руб. (с учетом износа).

На основании изложенного, Общество просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 52 613 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 778 руб. 41 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ТНС Энерго Великий Новгород», ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Представитель истца Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ООО «ТНС Энерго Великий Новгород», ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества и ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО2, представители ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, с 08 июля 2011 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 20 сентября 2018 года в 11 час. 00 мин. и на 04 октября 2018 года в 15 час. 10 мин., были направлены ответчику заказной почтой с уведомлением, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению стороны ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 13 октября 2016 года в 18 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ООО «ТНС Энерго» Великий Новгород», под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами по факту ДТП. 

В результате данного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о ДТП, а также в акте осмотра автомобиля № от 17 октября 2016 года. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, как указывалось выше, был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от 21 февраля 2016 года).

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ООО «

<

данные изъяты>», производившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 150 931 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениям № от 19 июля 2017 года на сумму 132 141 руб. 60 коп. и № от 19 июля 2017 года на сумму 18 790 руб. 

Судом также установлено, что страховщиком причинителя вреда ФИО1 – СПАО «РЕСО-Гарантия» Обществу был выплачен ущерб, определенный с учетом износа в размере 98 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 сентября 2017 года.

Общество просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 52 613 руб. 60 коп. (150 931,6 – 98 300). 

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд исходит из указанного размера ущерба. 

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 778 руб. 41 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 52 613 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 778 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая