Судья Лебедева И.А. дело № 22-78/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием:

прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО6 при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сообцоковой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ФИО2 отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО9 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Сообцоковой Р.М., полагавших судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с принудительным лечением и наблюдением у врача нарколога в амбулаторных условиях в ФКУ ИК № УФСИН России по ФИО2.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО10 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании ФИО10 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель администрации ФКУ ИК–1 УФСИН России по ФИО2 ходатайство осужденного поддержал.

ФИО2 высказался против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционном представлении ФИО2 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами – отменить и принять новое решение об отказе в его удовлетворении.

В обоснование доводов представления ФИО2 указал, что осужденный ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей, при этом сведения об оплате осужденным штрафа в суде исследованы не были и в материалах дела не содержится.

ФИО2 считает, что поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «за добросовестное отношение к труду, а именно за активное участие в благоустройстве территории отряда и примерное поведение» сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО2 вынесены в нарушение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 119 УИК РФ. Сведения о нормах выработки осужденного за 2024 год в материалах личного дела отсутствуют, а средняя норма выработки за 2025 год у осужденного составила 8,34% от нормы. Иных сведений, характеризующих отношение к труду осужденного, материалы поощрений и личного дела не содержат.

Судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка отношению осужденного к принудительному лечению и наблюдению у врача-нарколога, назначенного по приговору, не указано на необходимость или отсутствие дальнейшего лечения от наркотической зависимости.

Прокурор Казакова К.Б. просила удовлетворить апелляционное представление согласно его доводам и отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что ФИО10 твердо встал на путь к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО10 возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В доводах возражений, защитник осужденного ФИО10 – адвокат Сообцокова Р.М. полагала постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Каких либо существенные обстоятельств для отмены принятого судом решения в доводах ФИО2 не имеется. Представленные ФИО2 приказы об отмене поощрений не имеют указаний об основаниях их отмены, данные приказы не вступили в законную силу и права на их обжалования за осужденным сохраняется. Взыскание, назначенное осужденному в 2023 году, погашено, и на протяжении трех лет с даты взыскания, осужденный не допускал нарушений, а представленный в дело характеризующий материалы осужденного в полном мере подтверждает объективность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как следует из материалов дела, установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО10 отбыл.

Решение суда первой инстанции основано на оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела сведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО10 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики ФИО3. Осужденный трудоустроен на должность подсобного рабочего в штате ЦТАО с ДД.ММ.ГГГГ, к труду добросовестное отношение, за что получил 4 поощрения. В общественной жизни отряда и колонии участие принимает, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, и реагирует на них положительно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал один раз, привлекался к дисциплинарной ответственности, которое погашено по истечению срока давности, поддерживает социально полезные связи с родственниками, не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности, находиться на облегченных условиях содержания.

Следует также отметить и вывод администрации исправительного учреждения, которая характеризует осужденного с положительной стороны и поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Позиция ФИО2, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, также учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционного представления о том, что поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ носят формальный характер и вынесены необоснованно и незаконно несостоятельны, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления суда первой инстанции, на указанные поощрения не были принесены протесты.

Как видно из материалов, после принятия судом первой инстанции решения (ДД.ММ.ГГГГ), прокуратурой Республики ФИО3 опротестованы приказы (ДД.ММ.ГГГГ) о поощрении осужденного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые приказом исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

Несмотря на отмену объявленных осужденному ФИО10 поощрений (на момент рассмотрения апелляционного представления приказы об отмене поощрений не вступили в законную силу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение с учетом характеризующих данных осужденного ФИО10, перечисленных в постановлении, мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Более того, как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Вопреки доводам ФИО2 об отсутствии сведений по погашению осужденным ФИО10 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения непосредственно занимающейся исправлением осужденного, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дана оценка отношению осужденного к принудительному лечению и наблюдению у врача-нарколога несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, полномочия по контролю за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и реабилитацию возложены на уголовно-исполнительную инспекцию. Суд, в свою очередь, не является органом непосредственного контроля за данным процессом, а лишь устанавливает саму обязанность в приговоре.

Других убедительных доводов для отмены постановления суда апелляционное представление не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена наказания предполагает дальнейшее осуществление контроля за осужденным в исправительном центре, а в случае нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, уклонения от их отбывания, они могут быть вновь заменены на лишение свободы.

Поскольку на момент принятия судом решения в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая осужденным ФИО10 часть наказания составляла 3 года 1 месяц 28 дней лишения свободы, суд верно в соответственно с ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначил принудительные работы на указанный срок.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление ФИО2 отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО10 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 4/17-282/2025

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.