Дело № 2-3757/20168 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А. 

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 28.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Вяткашинсервис», и автомобиля ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta, причинены механические повреждения. Поскольку, автомобиль Volkswagen Jetta, гос. регистрационный знак {Номер изъят}, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору {Номер изъят}, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 257 987,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО {Номер изъят}. Согласно требованиям ч. 1 и 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчёт стоимости ремонта, компенсируемого по договору ОСАГО, рассчитывается на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Также следует отметить, что в соответствии с абз. 2 ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части, компенсируемых по договору ОСАГО, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с указанными требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило Истцу страховое возмещение с учётом износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля в размере 87 400,00 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика 170 587,00 руб. (257 987,00 руб. - 87 400,00 руб.) в качестве разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Следует отметить, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с стоимостью до повреждения. При этом, из положений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, потерпевший имел право требовать с Ответчика полного возмещения нанесённого ущерба, состоящего из стоимости ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа заменяемых деталей. ПАО СК «Росгосстрах», оплатив работы по ремонту автомобиля потерпевшего, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в порядке суброгации заменило его (потерпевшего) в указанном деликтном правоотношении, получив при этом все его права и обязанности, в том числе, и право требования полного возмещения нанесённого ущерба, состоящего из стоимости ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа заменяемых деталей. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах»: 170 587,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4 611,74 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен. Просит дело рассмотреть без его участия, не возражает против принятия решения в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. 

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Вяткашинсервис», и автомобиля ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1. 

В результате ДТП, автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО1, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» {Номер изъят}.

На основании акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, сумма страхового возмещения по договору КАСКО по страховому событию от {Дата изъята} определена в размере 257 987,00 руб. и выплачена страхователю ООО «Вяткашинсервис» {Дата изъята} по платежному поручению {Номер изъят}. 

Ремонт автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***> произведен ООО «АвтоПартнер» на сумму 257 987,00 руб., что подтверждается счетом на оплату счету {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Оплата произведена платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 45 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 85 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 28 987 руб., а также по квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 99 000 руб. 

ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с указанными требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Истцу страховое возмещение с учётом износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля в размере 87 400,00 руб.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому, не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание произведенную истцом выплату в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 257 987,00 руб. и, с учетом произведенной ОАО "АльфаСтрахование", выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 87400,00 руб., размер взыскиваемого с ответчика ущерба составит 170 587,00 руб. 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 611,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 170 587,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Макарова