Копия Дело № 12-726/2018

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани А.В. Гимранов, при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием представителя ФИО1 – адвоката Кулиш Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кулиш Е.С., действующей в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела миграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела миграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Адвокат Кулиш Е.С., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 при въезде в РФ в миграционной карте указал цель визита – частная, а фактически согласно его объяснениям он обучается в Вузе на заочном отделении и проходит практику, цель визита – учеба. Считает, что установленные УВМ МВД по РТ обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат представленной миграционной карте. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Кулиш Е.С., действующая в интересах ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. При этом показала, что ФИО1 был привлечен к ответственности в связи с ошибочно указанной целью визита. Верная цель визита указана в миграционной карте. Состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки документов установлено, что гр. ФИО1 въехал на территорию РФ, указав цель визита «частная». Фактически согласно объяснению ФИО1, он с ДД.ММ.ГГГГ обучается в Вузе г. Казани на заочном отделении и проходит практику, то есть ФИО1 нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию по частному визиту.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, его вина подтверждается и другими исследованными материалами дела о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника миграционного отдела; объяснениями ФИО1; данными СПО «Мигрант-1»; протоколами об административном правонарушении, доставлении и задержании от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, с содержанием которых ФИО1 ознакомился и согласился (дело №).

Представителем заявителя в ходе рассмотрения жалобы не было указано на то, что ФИО1 ранее обращался в отдел миграционной службы с заявлением об изменении сведений, указанных им при въезде на территорию Российской Федерации в миграционной карте. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы адвоката Кулиш Е.С., действующей в интересах ФИО1 о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, а установленные УВМ МВД по РТ обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат представленной миграционной карте, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Суд считает данные доводы способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела миграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Кулиш Е.С., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани. 

Судья: (подпись) 

Копия верна. Судья А.В. Гимранов