№ 2-2673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ТД «ОренбургМолоко», ООО ТД «Молоко Оренбуржья» и ООО «Летний луг» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Летний луг», в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности директора, ДД.ММ.ГГГГ года написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года им были направлены телеграммы в адрес ответчика, а также учредителя данного общества ФИО5. После ДД.ММ.ГГГГ года он продолжал работать, однако ДД.ММ.ГГГГ года его не пустил охранник, пояснив, что он уволен и есть распоряжение не пускать его больше в здание. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года о разъяснении ситуации с его увольнением, ответ он не получил.

Считает увольнение не законным поскольку он отозвал свое заявление об увольнении обратившись с телеграммами ДД.ММ.ГГГГ года.

Просил восстановить его на работе в должности директора, взыскать заработок за время вынужденного прогула не ниже трехкратного среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда.

С аналогичными требованиями ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ТД «ОренбургМолоко», ООО ТД «Молоко Оренбуржья», указывая, что он также работал там в должности директора. Просил восстановить его на работе в должности директора, взыскать заработок за время вынужденного прогула не ниже трехкратного среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела были объединены в одно производство.

Впоследствии ФИО4 уточнил исковые требования в части размера взыскания среднемесячного заработка, просил взыскать с каждого из ответчиков по 178 220 рублей, компенсацию морального вреда с ООО «Летний луг» 50 000 рублей, с ООО ТД «Молоко Оренбуржья» в размере 50 000 рублей и 90 000 рублей с ООО ТД «ОренбургМолоко», а также с каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя по 50 500 рублей. Возложить на ответчиков обязанность по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что увольнение произведено незаконно, поскольку истец отозвал свои заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, направив ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков телеграммы, продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ года. Также указал, что ФИО4 не пропустил срок исковой давности, поскольку о наличии приказа об увольнении ему стало известно только в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> районном суде Оренбургской области, фактически копию приказа он получил при рассмотрении данного дела. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ года в должности директора в данных обществах, в ООО «Летний луг» по основному месту работы, в других по совместительству. Трудовые договора были расторгнуты на основании заявления истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. С приказами об увольнении ФИО15. отказался знакомиться, что зафиксировано в актах № № и № №, на приказах сделана отметка в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ. Трудовая книжка находится на руках ФИО4, которую он забрал в ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет при увольнении был произведен, выплачена также компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ. Телеграммы от истца не поступали в адрес ответчиков, кроме того, согласно текста телеграмм, не понятно какое заявление ФИО4 отзывает. Полагают обращение ФИО4 с данными исками обусловлено его возражениями на иски в 

<

данные изъяты> районному суде г.Оренбурга о взыскании с него денежных средств, выданных ему под отчет. Просили применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд спустя два месяца после увольнения. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Стахиева А.Н., исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 37 Конституции РФ предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) на основании его личного заявления.

Согласно ч.4 ст. 80 ТК РФ и ч.4 ст. 127 ТК РФ работник до истечения срока предупреждения об увольнении имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «Летний луг» на должность директора как по основному месту работы и в ООО ТД «Оренбургмолоко» по совместительству на 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ года принят в ООО ТД « Молоко Оренбуржья» на должность директора по совместительству на 0,25 ставки.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО4 был уволен по п.1 ч.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно телеграмм №№, № №, № № и № № ФИО4 направлял ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> ответчикам, а также учредителю ФИО16 требование об отмене его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. По данным квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года категория телеграмм была определена - обыкновенная. 

Из ответа УФПС Оренбургской области –филиала ФГУП «Поста России» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с почтового отделения связи 460022 ФИО4 были направлены телеграммы по юридическим адресам ответчиков, однако телеграммы не были вручены, поскольку по указанным адресам организации не найдены.

Из дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора аренды помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО4 в лице арендатора от имени ООО «Летний луг», ООО ТД «Оренбургмолоко» и ООО ТД « Молоко Оренбуржья» расторг договора аренды помещений по адресу: 

<

адрес> с арендодателем ФИО17..

Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что он работает водителем в службе такси. В ДД.ММ.ГГГГ года утром в период с 08.00-09.00 возле торгового центра «ТС Центр» взял пассажира ФИО4, которого отвез на 

<

адрес>, где расположено ООО «Летний луг». Пассажир попросил подождать минут 10-15, а затем он отвез истца обратно. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности менеджера ООО «Летний луг», где раньше работал ФИО4 в должности директора. Перед его увольнением на планерки сотрудников стала вызывать учредитель общества ФИО5, сам ФИО4 на них не приходил, позже стало известно, что ФИО4 написал заявление об увольнении по собственному желанию. С приказами об увольнении истец знакомиться отказался, сослался на то, что все документы он придет, подпишет и оформит позже. Факты об отзыве заявлений об увольнении, ей не известны. Также пояснила, что в кабинете, где она работает с другими сотрудниками общества, имеется отдельное, огороженное помещение, которое являлось кабинетом истца. ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ года заходил один-два раза к ним в кабинет на непродолжительное время, однако по каким вопросам ей не известно. 

Из пояснений свидетеля ФИО6 установлено, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года написал заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказы об увольнении, как по основному месту работы, так и по совместительству были подготовлены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ года, однако расписаться в ознакомлении с ними ФИО4 отказался, были составлены соответствующие акты и сделана запись на приказах. Истец сообщил, что зайдет позже и все подпишет. Оснований для выдачи трудовой книжки не было, поскольку она на руках у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года все сотрудники подчинялись ФИО5, которая стала новым директором данных обществ. Также пояснила, что ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ года пару раз заходил к ним на работу, но по какой причине не знает. Также пояснила, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года был полномочен написать заявления об отзыве своих заявлений об увольнении, завизировать их и передать ей как специалисту по кадрам для оформления, однако данных действий не сделал. По почте таких заявлений и телеграмм не поступало.

При анализе текста телеграмм следует, что ФИО4 сообщает ответчикам и учредителю обществ, что отзывает заявление, датируемое ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, не конкретизируя какое конкретно заявление.

Из пояснений представителей ответчика, а также самого ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела подтверждено, что он, будучи директором данных обществ, истец оформлял и подписывал значительное количество документов и заявлений. Таким образом, установить какое заявление истец отзывает в телеграммах невозможно. 

В соответствии со ст. ст. 32,40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор- единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Только в отношении директора оговорено, что он имеет вправе действовать от имени общества без доверенности. 

Иными словами директор является именно тем органом, через который общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (п.1 ст. 53 ГК РФ).

Из пояснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела установлено, что он действительно писал заявления об увольнении по собственному желанию, по устной договоренности с учредителем обществ ему при увольнении будет выплачена денежная компенсация. При подписании ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтерской документации он не увидел, что руководством произведены данные действия, будут оформлены выплаты, в связи с чем решил отозвать свои заявления, направил телеграммы по юридическому адресу обществ по адресу: 

<

адрес>, при этом не сообщив об этом на работе специалисту по кадрам по фактическому месту нахождения обществ по адресу: г.Оренбург, 

<

адрес> ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни ДД.ММ.ГГГГ года. 

При ознакомлении с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 также своего намерения отозвать заявления об увольнении не выразил. С требованиями об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиками не обращался, при этом являлся полноправным директором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и мог представить в кадровую службу заявления об отзыве требований об увольнении, подтвердив своей же резолюцией.

Доводы истца о том, что данные заявления могли не зарегистрировать и не пустить в работу, носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Истец, как дееспособный гражданин имеет возможность распоряжаться принадлежащими ему правами по своему усмотрению, при этом подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ФИО5 в ходе рассмотрения дела установлено, что она является единственным учредителем всех трех обществ, в ДД.ММ.ГГГГ года замещала ФИО4, поскольку тот находился в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем, проводила планерки с сотрудниками вместо директора. ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, так как ФИО4 желал заняться бизнесом самостоятельно в своем обществе ООО «Вилен». Ни до дня увольнения, ни в день издания приказа, ФИО4 не высказал свое желание отозвать заявление об увольнении. С ее стороны были приняты меры и на его место был письменно приглашен сотрудник, однако в последний момент не смог приступить к исполнению своих обязанностей, в связи с чем она с ДД.ММ.ГГГГ года стала временно исполнять обязанности директора, а затем на постоянной основе.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование доводов об оказании со стороны ответчика психологического, морального давления при написании заявления об увольнении, истец в силу Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 и ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по личным мотивам. Обстоятельств, препятствовавших истцу отозвать свое заявление об увольнении в день подачи заявления об увольнении и издания приказа об увольнении, не установлено. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, не представлено.

Суд полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с данными работодателями, все действия истца были направлены на расторжение трудовых договоров по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он ознакомившись с приказом об увольнении, каких-либо возражений не указал, не выражал намерения отозвать заявление об увольнении. Телеграммы направил по юридическому адресу, при этом зная, что договор аренды помещений со стороны ответчика был расторгнут еще в ДД.ММ.ГГГГ года, фактически ответчики располагаются по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ года является единственным учредителем ООО «Вилен», где является директором и главным бухгалтером одновременно с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не отрицалось со стороны ФИО4.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

С ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения № 1 ВРИО директора данных обществ исполняла ФИО5, которая в последствии с ДД.ММ.ГГГГ года стала полноправным директором, что подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Процедура увольнения истца проведена ответчиками в соответствии с действующими нормами закона, каких-либо нарушений, влекущих восстановление истца на работе, судом не установлено.

Ссылки истца на то, что он продолжал работать после ДД.ММ.ГГГГ года не нашли своего подтверждения, опровергнуты свидетельскими показаниями, представленными суду документами.

Согласно действующему законодательству возможность внесения сведений в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий руководителя общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенному на эту должность лице. Также Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена обязанность незамедлительного избрания нового кандидата на должность директора. 

Пользование банком-клиентом после даты увольнения, где в сертификате подписи стоит директор ФИО4 объясняется тем, что о смене директора лист записи был получен ООО «Летний луг» только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно смена ФИО директора в части перерегистрации сертификата ключа проверки электронной подписи на ФИО5 была произведена только ДД.ММ.ГГГГ года. 

О наличии дополнительных соглашений о расторжении договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ года в обществах представители ответчиков отрицали, подтвердив, что имеется только первоначальные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца ФИО1 пояснил, что необходимость дублирования данных соглашений с иной датой их подписания вызвана обращением арендодателя ФИО17 о внесении его личных данных, поскольку ранее в дополнительных соглашениях имелась только его подпись. Также пояснял, что подлинные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года находятся на руках у арендодателя. 

Из показаний свидетеля ФИО7 подтверждается только факт, что он как сотрудник службы такси подвозил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года из центра города на 

<

адрес> и увез его обратно, при этом находился истец по данному адресу не более 10-15 минут. Иные сведения, а также причину приезда истца по указанному адресу, данному свидетелю не известны.

На территории ООО «Летний луг» по адресу: 

<

адрес> установлен пропускной режим, имеется утвержденный список автомобилей, которым разрешено находится на территории без специального пропуска. У истца было разрешение на въезд через транспортные ворота, за специальным пропуском он не обращался, из списка автомобилей, имеющих право на въезд на территорию общества был исключен после ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, и не был пропущен охранником после ДД.ММ.ГГГГ года.

Сам факт нахождения ФИО4 в помещениях общества после ДД.ММ.ГГГГ года объясняется тем, что истец как директор ООО «Вилен» сотрудничает по роду своей деятельности с ответчиками. 

Данные факты не свидетельствуют об исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей после дня увольнения.

При отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, суд не усматривает правовых оснований и для восстановления истца на работе.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с приказами об увольнении знакомиться отказался, что подтверждено актами №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующими записями на самих приказах, а также не отрицалось со стороны самого истца, который мотивировал свой отказ тем, что он знал о направлении в адрес ответчиков телеграмм.

С требованием выдать ему надлежащим образом заверенные копии приказов об увольнении ФИО4 не обращался.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока со стороны ФИО4 на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что о наличии приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 было известно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено актами, показаниями свидетеля ФИО6, а также самим истцом в ходе рассмотрения дела. 

Трудовая книжка находится на руках ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, что также не отрицалось со стороны истца. С требованиями о выдаче копий приказов об увольнении ФИО4 не обращался, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность выдавать истцу трудовую книжку истцу и надлежащим образом заверенные копии приказов об увольнении. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своих возрождениях в части пропуска срока, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие ФИО4 обратиться в суд в месячный срок с заявлением о признании незаконным увольнения после ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, суд признает обоснованными возражения ответчиков о том, что ФИО4 без уважительных причин пропустил срок на обращения в суд за рассмотрением трудового спора, связанного с увольнением и оснований для восстановления данного срока не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность и обоснованность увольнения истца по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, соблюдение процедуры увольнения со стороны ответчика, отсутствие доказательств со стороны истца о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации также не имеется, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности директора как по основному месту работы, так и по совместительству.

Поскольку, требования истца об отмене приказа об увольнении, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Кроме того, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО ТД «ОренбургМолоко», ООО ТД «Молоко Оренбуржья» и ООО «Летний луг» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда составлен 07 ноября 2017 года

(4-6.11.2017 года выходные и праздничные дни)