Дело № 2-289/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (в настоящее время ФИО2) О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Патфайндер, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на Красном проспекте, 157/1 произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Фит, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Ниссан Патфайндер, г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем Хонда Фит, г/н №, при изменении направления движения, не убедилась в безопасности своего маневра, создав помеху и опасность для движения другому транспортному средству, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством Ниссан Патфайндер, г/н № под управлением ФИО3 Вина ответчика подтверждается административным материалом, схемой ДТП, повреждениями на транспортных средствах, конечным положением транспортных средств после ДТП, объяснениями водителей. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5, за что заплатил 6 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261 185 руб. 56 коп. Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «Юридическая компания «Опора», расходы на оплату услуг представителя составили 45 000 руб. 

В уточненной редакции заявленных требований (л.д.154) истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 900 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что истец на автомобиле Ниссан Патфайндер двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. ДТП произошло на площади Калинина. Ответчик двигалась по площади Калинина в средней полосе, намереваясь выехать на Красный проспект. По отношению к автомобилю истца она ехала слева и собиралась из среднего ряда выехать на Красный проспект. В результате ДТП на автомобиле истца повреждена левая часть, а на автомобиле ответчика – передняя правая, что свидетельствует о том, что именно ответчик не уступила дорогу автомобилю, находящемуся справа от неё. 

Ответчик ФИО2 (смена фамилии с 

<

данные изъяты> подтверждается копией свидетельства о заключении брака – л.д.56) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП. При этом пояснила, что двигалась по 

<

адрес>, выехала на регулируемый перекресток площади Калинина, на котором знаки приоритета отменяются. Она двигалась в общем потоке с другими автомобилями, последней в потоке, остановилась перед третьим съездом на Красный проспект и ждала, когда загорится зеленый сигнал светофора. При этом она находилась в крайнем правом ряду. Она начала движение, когда на Красном проспекте загорелся зеленый сигнал светофора. Истец двигался по 

<

адрес> с 

<

адрес> по крайней левой полосе на большой скорости и, вероятно, на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП её автомобиль вытолкнуло из крайней правой полосы к центру кольца. Доказательств, подтверждающих, что истец двигался на запрещающий сигнал светофора, она представить не может. Имевшийся в её автомобиле видеорегистратор не записал момент ДТП. Вину она изначально не признавала, подписала протокол только в связи с тем, что длительное время ожидала прибытия сотрудников ГИБДД. Постановление об административном правонарушении она не обжаловала, поскольку находилась в роддоме и пропустила срок на обжалование. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Патфайндер, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением истца ФИО3 и автомобиля Хонда Фит, г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 управляла транспортным средством Хонда Фит, г/н №, при изменении направления движения, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху и опасность в движении другому транспортному средству, чем нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Патфайндер, г/н № (л.д.13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.12).

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Патфайндер, г/н №, который принадлежит истцу ФИО3 (л.д.10), получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля Хонда Фит, г/н № является ответчик ФИО2 (до заключения брака ФИО4) О.Д., о чем указано в справке о ДТП и подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. 

По ходатайству ответчика судом дважды назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Оба экспертных учреждения не смогли ответить на вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно сообщению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» о невозможности дать заключение (л.д.79-80) в связи с отсутствием возможности натурного осмотра автомобилей участников ДТП и отсутствием фиксации вещной обстановки места ДТП, дать выводы экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-130) для ответа на вопрос о механизме ДТП эксперт должен провести его моделирование согласно рекомендациям действующих методик, а также определить механизм образования повреждений, который напрямую зависит от механизма ДТП. Согласно методическим рекомендациям при проведении транспортно-трасологических исследований, задачами транспортно-трасологической экспертизы являются определение механизма происшествия в целом или отдельных его фаз на основе изучения следов транспортных средств, следов на транспортных средствах, на отделившихся частях и деталях транспортных средств. В представленных на исследование материалах отсутствует вещно-следовая обстановка на месте ДТП, а также конечное положение транспортных средств после контактирования, в связи с этим дать выводы экспертным путем не представляется возможным.

По вопросу о соответствии действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ экспертом указано, что для ответа на данный вопрос необходимо проведение анализа механизма ДТП (момент возникновения опасности, следовая информация от перемещения транспорта перед столкновением и т.д.). Исходя из того, что механизм ДТП не устанавливался, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. По указанной причине отставлен без ответа и вопрос о наличии у водителей технической возможности предотвратить ДТП.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, г/н № экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 215 900 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. 

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, в том числе, экспертом обоснована невозможность дать ответы на вопросы, связанные с механизмом ДТП. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), прошел повышение квалификации по программам: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы по специальности с 2013 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вывод эксперта о невозможности в рамках автотехнической экспертизы дать ответы на вопросы, связанные с механизмом ДТП, основан на недостаточности исходных данных. Данный вывод согласуется с ранее представленным ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сообщением о невозможности дать заключение по данному вопросу по той же причине.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и ответчика, следует, что ответчик двигалась на автомобиле Хонда Фит по 

<

адрес> проспект. Истец на автомобиле Ниссан Патфайндер двигался по 

<

адрес> прямо, то есть во встречном направлении. 

Указанные пояснения согласуются и с письменными объяснениями водителей, данными в день ДТП. Так, согласно имеющимся в административном материале объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12.55ч. он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, ехал в левом ряду со скоростью 30 км/ч при 100% видимости. На пересечении улиц Дуси Ковальчук и Красный проспект произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, г/н №. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, слева произошел удар с автомобилем Хонда Фит. Свою вину не признает.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00ч., управляя автомобилем Хонда Фит, г/н №, она двигалась по площади Калинина со стороны ФИО7 в сторону Красного проспекта. Загорелся зеленый сигнал светофора, и она с общим потоком машин начала движение в сторону Красного проспекта, находясь последней в потоке. В считанные секунды на скорости в неё влетел автомобиль Ниссан, г/н №, вынес её к левому краю кольца. Вину не признает.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перекресток улиц Дуси Ковальчук и Красный проспект на площади Калинина 

<

адрес> является регулируемым, поскольку на нем установлены светофоры, что не оспаривалось сторонами и подтверждается схемой места ДТП, представленной представителем истца схемой из справочника 2ГИС и фотографиями. Данный перекресток не обозначен знаком 4.3 «Круговое движение».

Правила проезда данного перекрестка регулируются положениями пунктов 13.4 – 13.8 ПДД РФ.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В рассматриваемой ситуации ФИО8 при повороте налево (с 

<

адрес> проспект) должна была уступить дорогу движущемуся со встречного направления прямо по 

<

адрес>.

Довод ответчика о том, что в момент ДТП она осуществляла выезд с перекрестка, опровергается схемой ДТП, на которой обозначено место столкновения, находящееся на полосе движения транспортного средства Ниссан Патфайндер, который, как указали оба водителя, двигался в крайнем левом ряду, то есть ближе к центру перекрестка. При этом, как видно на представленных в материалы дела фотографиях, автомобиль Хонда Фит имел повреждения правой передней части, тогда как автомобиль Ниссан Патфайндер – левой боковой части. Данное обстоятельство подтверждает, что автомобиль Хонда Фит в момент столкновения находился слева от автомобиля Ниссан Патфайндер, что также указано и на схеме места ДТП. При этом повреждение передней части автомобиля Хонда Фит (переднего бампера) указывают на то, что именно водитель данного автомобиля совершил наезд на автомобиль Ниссан Патфайндер, а не наоборот. 

Довод ответчика о том, что истец двигался на запрещающий сигнал светофора, не подтвержден никаким доказательствами, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Дуси Ковальчук и 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя ФИО2, в связи с чем, ответчик обязана возместить истцу вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд руководствуется заключением проведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, г/н № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 900 руб. (л.д.106-130).

Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, подтверждающих существование иного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в заявленном истцом размере 215 900 руб., то есть без учета износа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, в размере 6 000 руб., что подтверждается копиями товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца. 

Кроме того, истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 812 руб. (л.д.5), расходы по уплате которой истец просит взыскать с ответчика в размере 5 359 руб., что является правом истца и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. 

Также истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копий искового заявления с прилагаемыми документами в сумме 234 руб. 64 коп. (л.д.8-9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты нарушенных прав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ЮК «ОПОРА» договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля заказчика Ниссан Патфайндер, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба; представление интересов заказчика в исполнительном производстве (л.д.22).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами договора в размере 45 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

При рассмотрении дела в суде участвовал представители истца ФИО10, ФИО11 и ФИО1, действующие на основании доверенности, выданной ООО ЮК «ОПОРА» в порядке передоверия (л.д.37). 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны представителями юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.6-7), ходатайства об обеспечении иска (л.д.36), заявления об уточнении исковых требований (л.д.154) и представлению его интересов в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (30.11.2022, 12.12.2022, 12.01.2023, 06.04.2023, 17.10.2023, 08.11.2023 и 24.11.2023). 

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителями истцу услуг, а также незначительную юридическую сложность дела, типовой характер составленных представителями истца документов, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности и подлежащим снижению до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 215 900 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 359 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., а всего 257 493 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 декабря 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-289/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004742-68).

По состоянию на 08.12.2023 решение не вступило в законную силу.