Судья Сердюк А.С. Дело № 1-123/2024

Дело № 22к-1160/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А., 

защитника - адвоката – Кожухова С.А.,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах подсудимого ФИО3, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего оператором по утилизации в ООО «Велис Крым», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело № 12301350034001080 в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указанное дело поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым 01.03.2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции, а именно 12 марта 2024 года, государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенкова И.С. заявила ходатайство о продлении подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку каких-либо оснований для ее изменения не имеется. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года в отношении ФИО3 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев, а всего на 08 месяцев 28 суток, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 сентября 2024 года, на условиях, установленных постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года при избрании данной меры пресечения, кроме как запрета общения со свидетелями ФИО1 и ФИО2. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник-адвокат Кожухов С.А., действующий в интересах подсудимого ФИО3, подал апелляционную жалобу, где просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года отменить, принять новое судебное решение, которым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, является немотивированным и необоснованным. Адвокат отмечает, что суд первой инстанции в своем постановлении сослался на данные о задержании, а также на решения районных судов, при этом какие-либо материалы дела в ходе судебного процесса судом или иными участниками не оглашались, и, соответственно, не были исследованы. Указывает, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на те доказательства, которые не были исследованы и не нашли своего подтверждения в протоколе судебного заседания. Защитник-адвокат Кожухов С.А. указывает на то, что в рассматриваемом уголовном деле нет сведений о том, что в ходе предварительного следствия ФИО3 каким-либо образом оказывал влияние на свидетелей, предпринимал попытки по уничтожению доказательств, либо иным способом препятствовал расследованию. Отмечает, что подсудимый давал показания, участвовал в проверке показаний на месте, показал, откуда он взял наркотическое средство, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, избранную меру пресечения не нарушал. Также защитник обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суда указано, что участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора, что не соответствует действительности, так как сторона защиты возражала против этого. Указывает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно, чтобы прийти к выводу о том, что его надлежащее процессуальное поведение возможно достичь лишь применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, адвокат ссылается на отсутствие возможности воздействия на свидетелей, поскольку двое из свидетелей являются родственниками подсудимого и проживают с ним в одном доме, ещё один свидетель находится под стражей, а остальные – в другом городе, а также акцентирует внимание на том, что ФИО3 родился в Крыму, где и проживает в настоящий момент, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, крепкие социальные связи, официально трудоустроен, состоит в официальном браке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, не судим, положительно характеризуется, что, по его мнению, позволяет суду избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения подсудимому, на период судебного разбирательства, суд принял во внимание, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, а именно то, что подсудимый может скрыться от суда, не изменились и не отпали, продолжают сохранять свое значение.

Судом первой инстанции при продлении меры пресечения ФИО3 учтены следующие обстоятельства, а именно: тяжесть предъявленного обвинения, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, может не обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого. 

Следовательно, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО3 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения, и продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО3 срока содержания под домашним арестом на период рассмотрения дела судом, обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 под домашним арестом, в том числе связанных с состоянием его здоровья, как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. 

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что не исследование материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции не влияет на правильность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в судебном заседании, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции следующие изменения. 

Из протокола судебного заседания от 12 марта 2024 года (л.д.55) следует, что защитник-адвокат Кожухов С.А. возражал против продления меры пресечения в виде домашнего ареста, так как полагал, что основания для ее продления отпали, ввиду окончания расследования, с чем согласился подсудимый ФИО3. 

В связи с чем, подлежит исключению, как необоснованно учтенная судом формулировка о том, что «остальные участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения». 

Также из представленных материалов усматривается, что постановлением суда первой инстанции был продлен срок содержания под домашним арестом подсудимому ФИО3 на 6 месяцев, а всего до 08 месяцев 28 суток, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 сентября 2024 года. 

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить формулировку при указании общего срока содержания под домашним арестом подсудимого ФИО3 – «а всего на 08 месяцев 28 суток».

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому считает, что она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что «остальные участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения».

Исключить из резолютивной части постановления суда формулировку - «а всего на 08 месяцев 28 суток». 

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: