УИД 63RS0025-01-2025-002183-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2026 по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ООО «МВМ» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.11.2023, взыскании стоимости некачественного товара - смартфона № *** стоимостью — 147 334,00 руб., обязании ответчика принять некачественный товар смартфон № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1473,34 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара; выплаченных процентов по кредиту в размере 1943,63 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 14.04.2025г. по 25.06.2025г. за 73 дн. по 1473,34 руб. в размере 107 553,82 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 14.04.2025г. по 25.06.2025г. за 73 дн. по 1473,34 руб. в размере 107 553,82 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1473,34 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, неустойки в размере 1% о возмещении убытков, то есть в размере 1473,34 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; расходов по проведению и составлению акта технической проверки в размере 8000,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб., штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 17.11.2023, в магазине ответчика, был приобретен товар - смартфон № *** стоимостью — 147 334,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Потребителем данного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Спорное устройство приобретено в кредит на основании кредитного договора № *** от 12.11.2023г. заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО20 (супруг), но несмотря на данное обстоятельство взятый кредит фактически оплачивала истец и согласно справке о закрытии кредитного договора, на данный момент кредитные обязательства исполнены и задолженность по кредиту погашена.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, на основании ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» продавец обязался передать Истцу товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах 2-х лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», Истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, считал, что в товаре присутствует существенный производственный недостаток.

Истец направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии.

Данная претензия вручена сотруднику магазина ООО «МВМ» 03.04.2025г., что подтверждается подписью ответственного работника магазина.

08.04.2025г. в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма согласно которой, ответчик просил передать товар в магазин расположенный по адресу: 

<

...> Октября 24 Д, товар необходимо передать в полной комплектации для проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки качества. Кроме того, ответчик указал что при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Ответчик требовал вернуть товар в полной комплектации, в случае подтверждения наличия недостатка в товаре, для возврата денежных средств просил предоставить реквизиты банковского счета заявителя.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так истец при предъявлении требования просил сообщить точную дату и время проведения проверки качества — куда был готов предоставить спорное устройство, однако ответчик от организации проверки качества уклонился, сообщил лишь о возможности передать товар в его распоряжение для передачи товара. С учетом спорных правоотношений и для исключения возможности создания ответчиком, намеренно, признаков нарушения правил эксплуатации — потребитель настаивал на передачи товара для проведения проверки качества в его присутствии, однако ответчик от данной обязанности уклонился.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от организации и проведения проверки качества, истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной технической проверки № *** от 11.04.2025г. на момент проведения проверки был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания Продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 8000,00 рублей.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно.

Правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар полностью не выполнял функций для которых приобретался, в связи с чем, настаивая на том, что товар имеет существенный производственный недостаток Истец считает необходимым взыскать с ответчика стоимости некачественного товара в размере 147 334,00 руб.

Также считает, что подлежит удовлетворению требование потребителя об обязании ответчика принять товар за его счет после исполнение решения в части выплаты Истцу денежных средств, а также требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Также в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при возврате стоимости некачественного товара – потребитель вправе предъявить требование о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору. Согласно справке об уплаченных процентах обязательства по кредитному договору по состоянию на 10.06.2025 г. погашены в полном объеме, договор закрыт. Из справки Банка об уплаченных процентах следует, что платеж в погашение процентов составил 1943,63 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику — 03.04.2025г. и подлежало удовлетворению в срок до 13.04.2025г. (включительно). Требование о возврате стоимости некачественного товара не было удовлетворено ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнения требования о возврате денежных средств, за товар ненадлежащего качества начинает течь с 14.04.2025г. (03.04.2025г. дата получения претензии + 10 дней) и по 25.06.2025г. (дата составления искового заявления) и составляет — 73 дн.

Рассчитывается следующим образом:

1 % от цены товара 147 334,00* 1% = 1473,34 руб.

1473,34 руб * 73 = 107 553,82 руб.

В силу п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Просрочка исполнения требования о возмещении убытков начинает течь с 14.04.2025г. (03.04.2025г. дата получения претензии + 10 дней) и по 25.06.2025г. (дата составления искового заявления) и составляет — 73 дн.

Рассчитывается следующим образом:

1 % от цены товара 147 334,00* 1% = 1473,34 руб.

1473,34 руб * 73 = 107 553,82 руб.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 1473,34 руб. каждая, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Статья 94 ГПК РФ в купе с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 01 от 21.01.2016 г., устанавливают, что судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы в размере 8000,00 руб., за проведение и составление акта технической проверки.

Причиненный моральный вред, с учетом допущенных ответчиком нарушений истец настаивает на выплате компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО3 обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО4

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «МВМ» по доверенности ФИО5 не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае удовлетворения иска применить к взыскиваемым неустойкам и штрафу ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара начиная с момента выдачи денежных средств до фактического возврата аппарата.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.11.2023 в магазине ООО «МВМ» был приобретен товар - смартфон № *** стоимостью — 147 334,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.11.2023.

Потребителем данного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Спорное устройство приобретено в кредит на основании кредитного договора № *** от 12.11.2023, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО21 (супругом истца), на данный момент кредитные обязательства исполнены и задолженность по кредиту погашена.

03.04.2025 ФИО3 направила Продавцу товара ООО «МВМ» претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии.

Данная претензия вручена сотруднику магазина ООО «МВМ» 03.04.2025, что подтверждается подписью ответственного работника магазина.

08.04.2025 в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма согласно которой, ответчик просил для удовлетворения претензии в отношении качества передать товар в магазин расположенный по адресу: 

<

адрес>, товар необходимо передать в полной комплектации для проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 

<

адрес> Кроме того, ответчик указал что при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Ответчик требовал вернуть товар в полной комплектации, в случае подтверждения наличия недостатка в товаре, для возврата денежных средств просил предоставить реквизиты банковского счета заявителя.

В связи с чем, что местом жительства истца является г. Сызрань, истец настаивал на проведении проверки качества в г. Сызрани, однако ответчик уклонился от организации и проведения проверки качества по месту жительства.

Поэтому, 11.04.2025 истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной технической проверки № *** от 11.04.2025 на момент проведения проверки был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефект «Не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольными носит производственный характер.

Функция «Find my iPhone» (Найти Мой Айфон) отключена.

Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым.

Заявленный дефект «Не включается» подтвердился.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 11.04.2025 на сумму 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Сызранского городского суда от 17.09.2025 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 01.12.2025, в смартфоне № *** обнаружен дефект, смартфон не включается, неработоспособен.

Дефекты являются производственными, следов нарушения эксплуатации при производстве экспертизы не обнаружено.

Смартфон до поступления на экспертизу разбирался. В акте технической проверки № *** выдан ООО «Сервис-Групп» (имеется в материалах дела) имеется запись, что при поступлении к ним смартфон следов вскрытия не имел. Следы несанкционированного ремонта не обнаружены.

АСЦ Apple в настоящее время на территории РФ не существуют. Учитывая, что обращение истца происходило за пределами гарантийного срока, возможно произвести ремонт. Для восстановления работоспособности смартфона требуется заменить системную плату смартфона. Итоговая стоимость восстановления с учетом стоимости запасных частей и стоимости работ по замене - 43000 руб. Временной интервал необходимый для проведения ремонта составит 2-3 недели с учетом поставки запасных частей.

Установить принадлежность запасной части, платы конкретному устройству не представляется возможным, т.к. при сканировании QR-кодов, имеющихся на системной плате исследуемого смартфона, ссылка перехода не появляется.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта ФИО6 следует, что определить четкую последовательность образования обнаруженных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Эксперт фиксирует только наличие дефектов. Однако, с большей долей вероятности можно считать, что нештатный режим работы системной платы, обусловленный наличием паразитных утечек (в данном случае наличие почти открытого перехода по обратной полярности), а также нештатная работа контроллера питания, привели к выходу из строя микросхемы процессора. Контроллер питания и центральный процессор имеют общие линии связи, т.к. питание центрального процессора осуществляется через контроллер питания.

Длительное использование некачественных (несоответствующих) адаптеров питания и USB-кабелей могло привести к повреждениям цепей питания (контроллер питания, паразитные утечки и т.п.), однако установить данный факт при производстве экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

В заключении сказано: «Далее (в режиме диодной прозвонки) были проверены цепи питания смартфона в прямом направлении 387 у.е., близко к норме (р-п переход (500 - 700у.е.)), в обратном направлении 785у.е, (в идеале бесконечность), что говорит о том, что у системной платы смартфона имеются паразитные утечки цепей питания (открытый р-п переход в обратном направлении, большая часть энергии будет расходоваться в холостую, а также препятствовать штатной работе смартфона), но может быть обусловлено неисправностью контроллера питания. (Фото № ***, № ***)». Проверка производилась в двух направлениях на разъеме подключения источника энергии (АКБ), чтобы оценить правильность протекания тока. Производить подобную проверку на других разъемах нецелесообразно ввиду большого количества развязок по элементам системной платы.

В заключении сказано: «Замер напряжения на АКБ показал, что напряжение увеличилось несущественно, но данной величины достаточно для запуска смартфона, однако без отклика процессора это невозможно, следовательно, процессор также неисправен»; «смартфон не определяется ПК даже как «Unknown device». Связь со смартфоном отсутствует. Специализированные программы для работы с устройствами Apple, смартфон, как устройство не определяют.» — это подтверждает неисправность процессора: также в описательной части сказано: «Далее была предпринята попытка включить смартфон, не включился. Для заряда АКБ было использовано зарядное устройство с необходимыми параметрами (5В 2А). Контроль за зарядом АКБ осуществлялся USB-детектором, ток потребления при подключении составил 0,17А, величина значительно ниже нормы. (Фото № ***, № ***)»; «Через пять минут потребление тока прекратилось. Смартфон находился подключенным к ЗУ более часа, ток потребления не появился, на дисплее информация отсутствует. (Фото № ***, № ***)»; «С помощью лабораторного блока питания был произведен заряд АКБ до трех вольт. (Фото № ***, № ***)»; «Смартфон был подключен к ЗУ. Ситуация полностью повторилась, как и с разряженным АКБ, через 5 минут ток потребления пропал. (Фото № ***, № ***)»; «Напряжение на контактах АКБ увеличилось - 3,32В. Для эксперимента к смартфону был подключен дисплейный модуль и подключено ЗУ. Ситуация повторилась, ток потребления протекал 4 минуты, следовательно контроллер питания неисправен. (Фото № ***, № ***)» — это говорит о неисправности контроллера питания.

Согласно законам радиотехники, при питании от источника постоянного тока, протекание тока в замкнутом контуре (в данном случае смартфоне) происходит от плюса к минусу. Также в электронных устройствах имеются устройства защиты от «переполюсовки», то есть при проверке цепи от минуса к плюсу в идеале должна быть бесконечная величина. Наличие прохождения зарядами цепи от минуса к плюсу обуславливается паразитными утечками тока. Утечки оказывают влияние на штатную работу смартфона: повышенный разряд АКБ, повышенное время заряда АКБ, нагрев устройства ввиду нештатной работы электронных компонентов, сбои в работе приложений и навесных устройств при многозадачном режиме работы. Данный дефект относится к производственным и обусловлен как правило качеством изготовления электронных компонентов.

Определить четкую последовательность образования обнаруженных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Эксперт фиксирует только наличие дефектов. Причинно-следственную связь можно предположить в данном случае только вероятностно. С большей долей вероятности можно считать, что нештатный режим работы системной платы, обусловленный наличием паразитных утечек (в данном случае наличие почти открытого перехода по обратной полярности), а также нештатная работа контроллера питания, привели к выходу из строя микросхемы процессора.

Отсутствие визуально присутствующих следов постороннего (вредоносного) воздействия как раз и является основанием к не разделению системной платы на составные компоненты, т.к. это приведет к ее полной неработоспособности и отсутствию возможности проведения экспериментального метода исследования, а также к привнесению дополнительных повреждений при разъединении системной платы на компоненты.

В вопросе не указано имеется ввиду сила тока заряда или прохождения по цепям системной платы. Также не ясно, что имеется ввиду под потребляющим элементом. В современных смартфона ток заряда достаточно часто бывает более 1 Ампера и это является нормой, особенно в режиме быстрой зарядки (2 - ЗА), чтобы определить место локального нагрева необязательно использовать тепловизор, для этого достаточно пирометра (фото ниже), которым и пользуется эксперт при необходимости.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 01.12.2025, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что выявленные в товаре дефекты неисправность процессора, а также наличие паразитных утечек тока цепей питания смартфона, носит производственный характер. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Производственный дефект подтвержден в результате проведения судебной экспертизы.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком ООО «МВМ» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО3 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 17.11.2023 и взыскании стоимости некачественного товара в размере 147334,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о принятии ответчиком некачественного товара за счет собственных средств, установив 30-ти дневный срок после получения истцом денежных средств за некачественный товар.

В случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по приему спорного устройства за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства в размере 1% от цены товара (1473,34 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара.

Также, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО3 по возврату спорного товара ООО «МВМ», взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (1473,34 руб.), начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по день исполнения обязательства ФИО3

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что для приобретения сотового телефона № ***, между ООО «ХКБ Банк» и ФИО11 (супругом истца ФИО3) был заключен кредитный договор № *** от 12.11.2023 на сумму 147335,00 руб.

Сумма процентов составила 1943,63 руб., что подтверждается справкой от 10.06.2025.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», выданной ФИО2 по состоянию на 10.06.2025 задолженность по кредитному договору № *** от 17.11.2023 погашена в полном объеме. Договор закрыт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по потребительскому кредиту не имеется, кредитный договор для покупки телефона № *** был заключен ФИО2, а не истцом, кроме того, достоверных доказательств гашения задолженности по кредиту именно ФИО1 суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости за товар за период с 14.04.2025 по 25.06.2025 по 1473,34 руб. за 73 дн. в размере 107553,83 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1473,34 руб. за каждый день просрочки исполнения требования возврате стоимости за товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Истцом предоставлен расчет размера неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 14.04.2025 по 25.06.2025 размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 73 дней и составляет 107553,82 руб.

1 % от цены товара 147 334,00* 1% = 1473,34 руб.

1473,34 руб * 73 = 107553,82 руб.

Кроме того, истец просит начислить указанную неустойку по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара на день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 26.06.2025 по 26.01.2026 (включительно) = 215 дней.

1 % от цены товара 147 334,00* 1% = 1473,34 руб.

1473,34 руб * 215 = 316768,10 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.04.2025 по 26.01.2026 в размере 424321,92 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 30 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО3 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 1473,34 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, требование истца ФИО3 о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 14.04.2025 по 25.06.2025, с начислением неустойки по день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, суд полагает необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании с ответчика невыплаченных процентов по кредиту в размере 1943,63 руб., которые оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО3 ответчиком ООО «МВМ» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 91 167 руб. (147 334 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб. х 50% = 91 167 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 118,00 руб., что подтверждается чеком от 04.07.2025 на сумму 118,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 118,00 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление акта технической проверки № *** от 11.04.2025 ООО «Сервис групп» в сумме 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.04.2025, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «МВМ», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает, поскольку оно проведено с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения, кроме того, дефект выявленный в результате проведения технической проверки, подтвержден результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально от удовлетворенных требований в размере 7370,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3, 

<

дата> года рождения (* * *) от исполнения договора купли-продажи от 17.11.2023 заключенного с ООО «МВМ» (№ ***), сотового телефона № ***

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения (* * * стоимость некачественного товара - сотового телефона № *** в сумме 147334,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 118,00 руб., расходы по составлению акта технической проверки в размере 8000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 14.04.2025 по 26.01.2026 (включительно) в размере 30000 руб.

Обязать ответчика ООО «МВМ» (№ ***) принять товар - сотовый телефон № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств за некачественный товар.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1473,34 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара.

Обязать ФИО3, 

<

дата> года рождения (* * *) возвратить ООО «МВМ» (№ ***) товар - сотовый телефон № *** в полной компектации за счет средств ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств.

В случае неисполнения обязанности ФИО3, 

<

дата> года рождения по возврату товара ООО «МВМ», взыскать с № *** в пользу ООО «МВМ» (№ ***) неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (1473,34 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 1473,34 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с момента вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» (№ ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья Сорокина О.А.