Дело № 1-256/2025

УИД 56RS0030-01-2025-002184-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 августа 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кусовой В.В., 

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Нырковой Е.Г., 

при секретаре Хухровской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>

осужденного: 

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 19 марта 2025 года в период времени с 12.00 часов по 16.00 часов, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с поверхности пола, возле комода, расположенного в коридоре в 60 см от входной двери, золотую цепь плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом 18 грамма, длиной 60 см. стоимостью 114392, 13 рублей, и золотой крест 585 пробы со вставками из белого золота, обработанный камнями из фианита, весом 5,36 грамма, стоимостью 28085, 33 рублей, принадлежащие Потерпевший, причинив своими преступными действиями последнему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 142477,46 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что 19 марта 2025 года в утреннее время вместе с Свидетель №4, Потерпевший., Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки около 

<

адрес>. Затем по приглашению Потерпевший вместе с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 пришли в гости к Потерпевший по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Свидетель №4 не пошел с ними, так как ушел домой. В ходе распития спиртных напитков у него с Потерпевший. возник конфликт, они стали толкать друг друга. Во время потасовки с Потерпевший. заметил на полу около входной двери золотую цепочку с крестиком, которые решил похитить, поднял данные золотые цепочку с крестиком и убрал в карман брюк, после чего он вместе с Свидетель №2 ушли. Вечером того же дня позвонил Свидетель №4, попросил взять паспорт. Вместе с Свидетель №4 пришли в ломбард «Желудь», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №4 на свой паспорт сдал золотой крестик за 21560 рублей, которые он взял и потратил на личные нужды. Похищенную золотую цепочку он потерял, выронив из кармана. Потерпевший брать золотые цепочку с крестиком ему не разрешал. Впоследствии рассказал Свидетель №4, что сданный им в ломбард крестик, похитил у Потерпевший (т. 1 л.д. 173-177). 

Аналогичные обстоятельства совершения тайного хищения золотой цепочки с крестиком у потерпевшего Потерпевший ФИО4 изложил в явке с повинной от 16 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 34). 

После исследования вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся, признал исковые требования потерпевшего в полном объеме. 

Помимо признательных показаний ФИО4 его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил, что 19 марта 2025 года в дневное время вместе со своими знакомыми ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 распивали спиртные напитки около магазина «Совин» на ул. Пролетарская, д. 310А, после чего пригласил их к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №4 не пошел с ними. В квартире в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошла потасовка, после чего попросил ФИО4 и Свидетель №2 уйти из квартиры, а сам с Свидетель №1 и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное. На следующий день обнаружил отсутствие золотой цепочки с крестиком, которые лежали на комоде в коридоре. Около недели пытался самостоятельно узнать, кто похитил золотые изделия, после чего обратился с заявлением в полицию. Золотая цепь была изготовлена около 7 лет назад из золота 585 пробы плетение «бисмарк», весом 18 грамм, длиной 60 см. Золотой крест изготовлен из золота 585 пробы со вставками из белого золота, с пятью камнями фионитами, весом около 5 грамм. В результате преступления был причинен ущерб на общую сумму 142 477 рублей 46 копеек, который является для него значительным, так как ежемесячно он получает зарплату в размере 31600 рублей. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращен золотой крестик, изъятый из ломбарда, золотая цепочка не возвращена, заявленные исковые требования к ФИО4 поддерживает, просил взыскать с подсудимого 114392, 13 рублей. Просил назначить подсудимому нестрогое наказание. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 19 марта 2025 года в обеденное время вместе с ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №1 пришли в гости к Потерпевший в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, где в кухне распивали спиртные напитки. В процессе распития между ФИО4 и Потерпевший. произошел конфликт, который перерос в потасовку. Затем Потерпевший попросил уйти его и ФИО4 из квартиры. Вместе с ФИО4 они вышли из квартиры, на улице разошлись по домам. О хищении золотых изделий у Потерпевший узнал от сотрудников полиции. Охарактеризовал ФИО4 положительно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что 19 марта 2025 года в утреннее время около 

<

адрес> встретил Потерпевший, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, с которыми стал распивать спиртные напитки. Затем по приглашению Потерпевший все, кроме Свидетель №4, пришли в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное в кухне. В ходе распития между ФИО5 и ФИО4 произошел конфликт, они стали толкать друг друга. После чего ФИО4 и Свидетель №2 ушли из квартиры. На следующий день ему позвонил Потерпевший и сообщил о пропаже золотой цепочки с крестиком. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, 19 марта 2025 года в утреннее время встретил около подъезда №3 

<

адрес> знакомых Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший, все вместе стали распивать спиртные напитки. После чего по приглашению Потерпевший все, кроме Свидетель №4, пришли в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, где в кухне продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время между Потерпевший. и ФИО4 произошел конфликт, они стали толкать друг друга, Потерпевший попросил ФИО4 и Свидетель №2 уйти из квартиры, после чего те ушли. На следующий день Потерпевший сообщил ему, что у него пропала золотая цепочка с крестиком. О том, что золотые изделия похитил ФИО4 узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 72-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, 19 марта 2025 года в утреннее время прогуливались с ФИО4, около 

<

адрес> 

<

адрес> встретили знакомых Потерпевший, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, с которыми все вместе стали распивать спиртные напитки на ступенях дома 

<

адрес>. Затем Потерпевший пригласил всех к себе в квартиру. Он отказался, поскольку был сильно пьян, а все остальные пошли в квартиру Потерпевший В этот же день вечером ему позвонил ФИО4 и попросил взять паспорт, сходить с ним в ломбард «Желудь» по адресу: 

<

...>. Около входа в ломбард ФИО4 передал ему золотой крестик, пояснив, что данный крестик принадлежит ему. После чего они вдвоем зашли в помещение ломбарда и сдали золотой крестик за 21560 рублей, который забрал ФИО4 Затем на полученные денежные средства ФИО4 приобрел спиртное и продукты питания, в ходе распития спиртных напитков ФИО4 сообщил, что золотой крестик принадлежит Потерпевший (т.1 л.д. 96-98). 

Аналогичные обстоятельства продажи в ломбард «Желудь» по адресу: 

<

...>, по просьбе ФИО4 принадлежащего Потерпевший золотого креста за 21560 рублей изложил свидетель Свидетель №4 16 апреля 2025 года в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (т. 1 л.д. 178-182). 

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 01 апреля 2025 года и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший пояснил, что 20 марта 2025 года обнаружил отсутствие в квартире принадлежавших ему золотой цепочки с крестиком. В ходе осмотра изъяты фотографии золотой цепочки с крестом. (т. 1 л.д. 16-22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2025 года, осмотрено помещение комиссионного магазина «Желудь», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что, находясь в магазине совместно с Свидетель №4, попросил последнего продать похищенный им золотой крестик, принадлежащий потерпевшему Потерпевший (т. 1 л.д. 38-39). 

Из протокола выемки от 20 апреля 2025 года следует, что в комиссионном магазине «Желудь», расположенным по адресу: 

<

...>, изъят золотой крест, 585 пробы, массой 5,36 грамма. (т.1 л.д. 109-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2025 года, осмотрена 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что 19 марта 2025 года, находясь в указанной квартире с поверхности пола возле комода, расположенного в коридоре, похитил золотую цепочку с крестиком, принадлежащие потерпевшему Потерпевший (т. 1 л.д. 40-42). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 апреля 2025 года, осмотрены: копия залогового билета о продаже в комиссионный магазин «Желудь» 19 марта 2025 года Свидетель №4 золотого креста за 21560 рублей, предоставленные потерпевшим ФИО5 фотографии золотой цепи плетения «Бисмарк» 585 пробы, весом 18 грамм, длиной 60 см, золотого креста 585 пробы со вставками из белого золота, обработанный камнями из фианита, весом 5,36 грамм. Вышеуказанные копия залогового билета и фотографии признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 123-125, 126,127-128). 

Из протокола осмотра предметов от 15 мая 2025 года следует, что с участием ФИО1 в помещении комиссионного магазина «Аврора» по адресу: 

<

...>, осмотрен золотой крест 585 пробы со вставками из белого золота, обработанный камнями из фианита, весом 5,36 грамм, изъятый в ходе выемки в ломбарде «Желудь», расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 118-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 мая 2025 года, с участием потерпевшего Потерпевший осмотрен золотой крест 585 пробы со вставками из белого золота, обработанный камнями из фианита, весом 5,36 грамм. Потерпевший Потерпевший пояснил, что данный крест принадлежит ему и был похищен из его квартиры 19 марта 2025 года. Вышеуказанное золотое изделие признано вещественным доказательством, о чем следователем вынесено соответствующее постановление, возвращен потерпевшему Потерпевший на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 62-64, 65, 66, 67). 

Заключением экспертизы № 5953/01-25ЗЭ от 17 апреля 2025 года установлена по состоянию на 19 марта 2025 года рыночная стоимость золотой цепи плетения «Бисмарк» 585 пробы, весом 18 грамм, длиной 60 см, - 114 392 рублей 13 копеек, рыночная стоимость золотого креста 585 пробы со вставками из белого золота, обработанный камнями из фианита, вес 5,36 грамм, приобретенных в 2015 году, - 28 085 рублей 33 копейки. (т. 1 л.д. 145-150).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд за основу приговора берет показания ФИО4, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании. 

При этом суд обращает внимание, что ФИО4 в ходе предварительного следствия было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями ФИО4 в протоколе допроса. 

Заявлений либо ходатайств от ФИО4 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало. 

Следовательно, ФИО4 изобличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах нахождения в его квартире ФИО4, обнаружения отсутствия золотой цепи с крестом в квартире и значительности причиненного ему ущерба, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах нахождения ФИО4 в квартире Потерпевший, свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах продажи в ломбард по просьбе ФИО4 золотого креста, принадлежащего Потерпевший, полностью подтверждаются протоколами осмотра мест происшествий, протоколом очной ставки между ФИО4 и свидетелем Свидетель №4, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, иными письменными документами, исследованными в судебном заседании. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший и вышеуказанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, и не доверять им, у суда нет. Данных, свидетельствующих, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего с корыстной целью, его действия носили целенаправленный характер. Подсудимый понимал, что совершает кражу. Совершенное им хищение было тайным, так как момент совершения им хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав золотой крест в ломбард за 21 560 рублей, и потеряв золотую цепь, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного – 142 477 рублей 46 копеек, материального достатка потерпевшего Потерпевший, имеющего ежемесячный доход в сумме 31600 рублей, суд считает, что причиненный хищением ущерб является для потерпевшего значительным. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 932 от 13 мая 2025 года, ФИО4 обнаруживает синдром 

<

данные изъяты>. На период инкриминируемого ФИО4 деяния не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, а имеющийся синдром 

<

данные изъяты> не лишает его в исследуемой ситуации и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у него не развилось какого либо иного психического расстройства. Нуждается в лечении, а так же в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости. Может лично осуществлять свои процессуальные права. (т. 2 л.д. 157-159). 

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимого ФИО4 – вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил одно умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучая данные о личности подсудимого ФИО4, суд отмечает, что он ранее судим за совершение корыстного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает с матерью, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» состоит на диспансерном наблюдении с 05 апреля 2025 года, выставлен диагноз, работает по найму, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2, ФИО4 характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в общении с ранее судимыми лицами. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка – ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему.

На момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО4 имел непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2021 года, поэтому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, – рецидив преступлений. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не применимы.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным применить в отношении ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Наличие отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, не дает суду правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО4 положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, категорию совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, позицию потерпевшего Потерпевший, просившего назначить подсудимому нестрогое наказание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание семейное положение подсудимого, наличие у него устойчивых социально-значимых связей – матери, супруги и малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменяет ФИО4 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения ФИО4 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО4 совершено до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2025 года, суд считает необходимым назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, социальное положение ФИО4 и данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания к принудительным работам в виде ограничения свободы. Суд считает, что для исправления ФИО4 будет достаточно основного вида наказания. 

В ходе следствия потерпевшим Потерпевший. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 114 392 рублей 13 копеек. 

Подсудимый ФИО4 признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 114 392 рублей 13 копеек, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший денежные средства в размере 114 392 рублей 13 копеек.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2025 года, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ ФИО4 подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО4 подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательно наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2025 года 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший денежные средства в размере 114 392 рублей 13 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копия залогового билета, фотокопии изображений золотой цепи и креста, хранящиеся в материалах дела, – хранить там же; золотой крест, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший, – считать возвращенным ему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья

Секретарь