Судья 

<

адрес> 

суд г.Махачкала РД Гаджиев Д.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата> N 21-434/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

установил:

Старшим приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала», вынесено постановление об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, которым на неё наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Несогласный с указанным постановлением представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» начальник правового управления ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судебного пристава отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкала РД от 

<

дата>г. постановление пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 оставлено без изменения.

В жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» начальник правового управления ФИО4 просит отменить судебное решение.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» и представитель УФССП России по РД надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела не явились.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что решением районного суда суд обязал Администрацию МО ГО «город Махачкала» предоставить раздельные благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям, применительно населенного пункта г.Махачкалы, равнозначные по площади, ранее занимаемым ФИО3 и ФИО2 жилым помещениям и находящиеся в черте города Махачкала.

На основании указанного решения 

<

дата> выдан исполнительный лист ФС №.

На основании данного исполнительного листа в отношении должника Администрации г.Махачкалы в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство ИП 4417/17/05020, предмет исполнения - обязать Администрацию МО ГО «город Махачкала» предоставить раздельные благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям, применительно населенного пункта г.Махачкалы, равнозначные по площади, ранее занимаемым ФИО1 и ФИО2 жилым помещениям и находящиеся в черте города Махачкала.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истек 

<

дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку не исполнило требования исполнительного документа, содержащего требования, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом исполнителем ФИО5 МО СП по ОИП УФССП России по Дагестан в отношении Администрацию МО ГО «город Махачкала» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5- УФССП по РД, Администрация МО ГО «город Махачкала» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В постановлении о привлечении к административной ответственности описано следующее событие административного правонарушения: должник - не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено невыполнение Администрацией МО ГО «город Махачкала» содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что Администрацией МО ГО «город Махачкала» предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения Администрацией МО ГО «город Махачкала» решения суда.

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения суда.

У начальника отдела ФИО5 МОСП - старшего судебного пристава УФССП по РД имелись все основания для привлечения Администрации МО ГО «город Махачкала» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не дал надлежащую оценку доказательствам, признаются несостоятельными.

Доводы, излагаемые Администрации МО ГО «город Махачкала» во всех своих жалобах о том, что о составлении протокола об административном правонарушении Администрация МО ГО «город Махачкала» не была извещена, и судьей не были изучены материалы исполнительного производства по причине не представления его УФССП по РД на обозрение суду, не состоятельны и не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются постановление № от 

<

дата>г., протокол об административном правонарушении №-АП от 

<

дата>г., требование и предупреждение, извещение к и/п №- ИП.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Администрации МО ГО «город Махачкала» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, допущено не было.

Административное наказание Администрации МО ГО «город Махачкала» назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела ФИО5 - старшего судебного пристава УФССП по РД № от 

<

дата>г. и решение судьи Советского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу начальника правового управления ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО6