Дело №2-3053/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 25.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО3 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 33 100 руб. 

Не согласившись с данной суммой истец обратился к ответчику с письменной претензией. Ответчиком доплачено 8259 руб. 80 коп. (УТС).

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

29.12.2017г. ответчику направлена повторная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и УТС составляет 93920 руб. 41 коп., расходы за оценочные услуги и услуги дефектовки автомобиля составили 14 200 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52 560 руб. 61 коп., расходы за услуги оценщика 14200 руб., неустойку за период с 11.01.2018г. по 11.03.2018г. в сумме 31536 руб. 36 коп., расходы за юридические услуги 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 36 660 руб.61 коп., расходы за услуги оценки 14200 руб., неустойку за период с 11.01.2018г. по 04.06.2018г. в размере 52424 руб.67 коп., неустойку начиная с 05.06.2018г. по день фактического исполнения решения суда, расходы за услуги представителя 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО3 и ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности. (Л.д.5,6,7,8, 52-56).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.(Л.д.6, 52)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

10.11.2017г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (Л.д.66-68).

27.11.2017г. ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 33 100 руб., определенную заключением АО «Технэкспро». (л.д.64)

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства ... госномер ... составляет: 8259 руб. 79 коп. (л.д.69-76)

12.12.2017г. ответчиком доплачено 8259 руб. 80 коп. (УТС). (л.д.65,81-83)

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

29.12.2017г. ответчику направлена повторная претензия. (Л.д.12-13, 84)

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 85 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 8920 руб. 41 коп., расходы за оценочные услуги и услуги дефектовки автомобиля составили 14 200 руб.. (Л.д.14-25,26-43).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». (л.д.97-98)

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля ... госномер ... рус. частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.10.2017г. Повреждения, не соответствующие обстоятельствам исследуемого события, сведены в таблицу №1 (блок фара левая, колпак переднего правого колеса, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера). 

Стоимость восстановительного ремонта т/с ... госномер ... рус.,с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных РСА составляет: без учета износа 82900 руб., с учетом износа 69100 руб. (л.д.103-121).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 36 660 руб. 61 коп. (69100 -33100+8920,41-8259,80).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 330 руб. 30 коп. (36660,61:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 3000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, в связи с этим за период с 11.01.2018г. по 04.06.2018г. сумма неустойки составляет 54 424 руб. 67 коп. (36660,61х1%х143). 

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 10 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму с продолжением ее начисления с 05.06.2018 на сумму 36 660 руб.61 коп. в размере одного процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 36 660 руб.61 коп. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 14200 руб. (л.д.44-46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.44).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3172 руб. 56 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 36 660 руб. 61 коп., штраф 3000 руб., неустойку в размер 10000 руб., с продолжением ее начисления с 05.06.2018 на сумму 36 660 руб. 61 коп. в размере одного процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 36 660 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за оценку 10 000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3172 руб.56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина