Дело 2-9/2025

УИД: 24RS0047-01-2024-000355-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тявлиной М.А., 

при секретаре Дручининой С.А., 

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Методика» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***> в размере 1 433 584,22 рублей на приобретение транспортного средства NISSAN JUKE 2014 года выпуска. Одновременно при оформлении кредита истцу включены дополнительные услуги по программе обслуживания АКАР «Премиум» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления договора № J06204, стоимость услуг по которому составила 150 000 руб. Однако, потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных услуг. Услуги, указанные в договоре и сертификате не были оказаны с момента заключение договора и по настоящее время. ФИО1 обратилась в ООО «Методика» с претензией, по результатам рассмотрения которой последней было возвращено 41 250 рублей. Услуги ФИО1 не активировала на горячей линии, сервисом не воспользовалась, соответственно данные услуги не оказывались. Истец считает, что фактически расходов ответчик не понес, доказательства размера затрат отсутствуют, соответственно истец имеет право вернуть всю сумму по договору в полном объеме. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Методика» денежные средства по договору № J06204 в размере 108 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 693, 65 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания всей суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 108 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечены ООО «Авилон», ФИО3, ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Бриз».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также договора № J06204 указывала, что проживает в труднодоступном месте - гп. Северо-Енисейский, обратив внимание на это менеджеров, которые заверили её, что у ООО «Методика» имеются сервисные центры по всей России, в связи с чем у неё не возникнет трудностей по обслуживанию автомобиля по программе АКАР. Однако, когда пришло время замены резины на зимний сезон, в ООО «Методика» ей в данной услуге отказали, после чего она потребовала расторгнуть договор и вернуть ей деньги. Фактически ни одна услуга по вышеуказанному договору ей не была оказана, никакого юридического заключения по её вопросам, ей не выдавали, все документы были заранее напечатаны и она их только подписывала. 

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно направленному в суд отзыву, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с тем, что подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору J06204 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг. Учитывая, что обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг, денежные средства в размере 67500 рублей не подлежат возврату. В настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключении, и расторгнутым в части абонентского договора. Договор в настоящее время исполнен и отсутствуют основания для расторжения исполненного договора. Также просит суд учесть, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (л.д. 76-93).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Авилон», ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Бриз», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено.

Выслушав мнение истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в иске и письменных возражениях, выслушав позицию истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора при условии возмещения фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Авилон» (продавец) заключен договор № КР0000465 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, в размере 1 508 900,00 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***> в размере 1 433 584,22 рублей на приобретение товара, а именно: транспортного средства NISSAN JUKE, 2014 года выпуска (л.д. 14-17).

Согласно п. 20 кредитного договора 

<

***> оценка транспортного средства NISSAN JUKE 2014 года выпуска составила 1 358 010,00 рублей (л.д. 17).

Кроме того, при заключении кредитного договора между ФИО1 (заказчик) и ООО «Методика» (исполнитель) дополнительно заключен договор № J06204 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязан: 

- оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции;

- подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам: продажа автомобиля организацией физическому лицу; какие особенности?; как сохранить у себя государственный регистрационный номер?; правовой минимум автомобилиста?; изменение конструкции транспортного средства; какие особенности; как правильно оформить?

- осуществлять абонентское обслуживание на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум», которое включает в себя: автозаправка 24 часа; горячая линия по европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; консультация механика по телефону, поиск ТС; поиск в подаче документов в СК; консультация по обжалованию постановления об административном правонарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; подготовка жалобы на постановление ГИБДД; эвакуация при ДТП; аварком/юрист на ДТП; эвакуация при поломке; замена, подкачка колеса; извлечение из труднодоступных мест; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; трезвый водитель; такси с места ДТП; такси аэропорт; физ. защита (л.д. 20). 

Общая цена договора № J06204 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей, которая складывается из стоимости консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД (15 000 руб.); стоимости услуги по подготовке юридического заключения (52 500 руб.); стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания (82 500 руб). Абонентская плата подлежит списанию одновременно за весь период обслуживания в день заключения договора (л.д. 18-29).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору J06204 от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п. 2.1.1 и 2.1.2 (л.д. 30).

Оплата услуг по договору произведена ФИО1 в полном объеме за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривалось (л.д. 105, 106 оборотная сторона).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТО-Ассистанс" (Агентом) и ООО "Методика" (Принципалом) заключен агентский договор N ТК/1, по условиям которого агент обязан совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску клиентов, для заключения ими с Принципалом договоров, а также последующее сопровождение заключения привлеченных клиентами договоров. Агент имеет право принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным клиентами с принципалом договорам (л.д. 123-124).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «АВТО-Ассистанс» действует от имени и за счет ООО «Методика». В связи с чем, права и обязанности по заключенному между ФИО1 и ООО «Методика» договору возникли непосредственно у ООО «Методика».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Методика» с претензией о расторжении договора J06204 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств по данному договору в размере 150 000,00 рублей (л.д. 33-40).

Рассмотрев претензию ФИО1 ООО «Методика» приняло решение о досрочном расторжении договора и выплате, с учетом положений п. 1.2 и 6.2 договора, 50% от стоимости абонентского обслуживания, то есть в размере 41 250 рублей (л.д. 39-40).

Денежные средства в размере 41 250 рублей 00 копеек перечислены ООО «Методика» на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Анализируя договор J06204 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что вышеуказанный договор заключен одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Методика» расположено по адресу: 

<

адрес>, и согласно данным из ЕГРЮЛ филиалов в 

<

адрес> не имеет, содержит факсимильную подпись руководителя, то есть подготовлен заранее, с выработанными ответчиком условиями, ФИО1, являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание.

Каких-либо доказательств составления ФИО1 юридического заключения на поставленные ею вопросы, материалы дела не содержат, самого заключения ответчик, по запросу суда, не представил.

Истец суду пояснила, что каких-либо вопросов менеджерам, при покупке автомобиля, не задавала, являясь опытным автовладельцем, она достоверно знала, как поставить машину на учет в РЭО ГИБДД самостоятельно, в этой ей помощи не требовалось и за ней она к менеджерам ООО «Методика» не обращалась. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что услуги по договору J06204 от 03.09.2024 года, были оказаны истцу в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу как клиенту какая-либо услуга по договору № J 06204 от 03.09.2024 года не оказывалась, подписание акта выполненных работ не свидетельствует об оказаний услуг, поскольку какие-либо фактические действия совершены исполнителем не были, в связи с чем имеются основания для возврата истцу оплаченных вышеуказанному договору сумм ввиду отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с 17.09.2024 года по 16.10.2024 года, а также с 17.10.2024 года по день фактического исполнения. 

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего. 

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, договор № J 06204 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Методика» заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец направила ответчику требование о возврате денежных средств 17 сентября 2024 года.

26.09.2024 года, как указано в ответе на претензию, ответчик отказал в возврате полной стоимости по вышеуказанному договору, перечислив истцу 01.10.2024 года 41250 рублей, следовательно, суд полагает, что именно с даты отказа в возврате денежных средств по договору, ответчиком допущена просрочка, то есть с 26.09.2024 года по 13.01.2025 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

150 000 

26.09.2024 

01.10.2024 

6 

0 

- 

19% 

366 

467,21 

108 750 

02.10.2024 

27.10.2024 

26 

41 250 

01.10.2024 

19% 

366 

1 467,83 

108 750 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

0 

- 

21% 

366 

4 055,84 

108 750 

01.01.2025 

13.01.2025 

13 

0 

- 

21% 

365 

813,39 

Итого: 

110 

41 250 

20,42% 

6 804,27 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга. 

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в размере 3% за каждый день, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность лица, оказывающего услуги, за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на некачественно оказанные ей услуги ответчиком, фактически ссылалась только на то обстоятельство, что необходимость в оказании ответчиком ей консультационных услуг отсутствовала, однако доказательств недостатков услуг не представила.

Кроме того, абонентский договор заключен на оказание не только этих услуг, но и на оказание услуги в рамках сертификата АКАР, при этом истец отказалась от данного договора в одностороннем порядке, направив соответствующую претензию ответчику.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ООО "Методика" в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей 00 коп.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 62 777 рублей 13 копеек (108750+6 804,27+10000/2).

При этом, ООО «Методика» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-0, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отзыве ответчика не содержится мотивов, обоснованных фактов, подтверждающих основания для снижения размере неустойки. Сами по себе заявленные требования о применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6349 рублей 90 коп. + 3 000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 9349 рублей 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Методика» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 750 рублей, уплаченные по договору J06204 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 804 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 777 рублей 13 копеек, всего взыскать 188 331 рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2025 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9349 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина 

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.