Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РуКрейнз» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате договора поставки, 

у с т а н о в и л:

ООО «РуКрейнз» обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате по договору поставки в сумме 2 225 950 руб. и госпошлины в возврат 19 330 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 06.05.2016 г. между ООО «Мо-Тэк» и ООО «Астель Инвест» был заключен договор поставки продукции, согласно которому ООО «Астель Инвест» обязалось произвести поставку продукции (серверное оборудование) на общую сумме 1 500 000 руб., в счет обеспечения исполнения обязательств с ФИО1 был заключен договор поручительства. ООО «Мо-Тэк» была произведена оплата в полном объеме, однако продукция не была поставлена, в связи с чем решением арбитражного суда с ООО «Астель Инвест» были взысканы в возврат денежные средства по договору. На основании договора уступки прав требования ООО «Мо-Тэк» передало ООО «РуКрейнз» право требования к должнику по договору поставки. Ссылаясь на то, что поручитель отвечает солидарно за исполнение должником обязательств по договору, должник своих обязательств не исполняет, истец просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании представить истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие и размер долга, пояснив, что в настоящее время из-за финансовых трудностей не имеет возможности погасить весь долг, но готов его выплачивать. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статья 520 ГК РФ устанавливает, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2016 г. между ООО «Мо-Тэк» (покупатель) и ООО «Астель Инвест» (поставщик) заключен договора № поставки продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить серверное оборудование (продукция) в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.4 договора цена на продукцию фиксируется на момент согласования и подписания договора и составляет 1 500 000 руб.

14.10.2016 г. между ООО «Мо-Тэк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором по исполнение ООО «Астель Инвест» всех обязательств перед кредитором, вытекающих из договора поставки № от 06.05.2016 г., и приложений к нему. 

Согласно п.п.5,7 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по поставке товара, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Установлено, что в связи с неисполнением ООО «Астель Инвесть» обязательств по поставку продукции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 г. с ООО «Астель Инвест» в пользу ООО «Мо-Тэк» взыскана в возврат оплата по договору поставки в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 694 500 руб., госпошлина в возврат 31 450 руб.

На основании договора уступки права требования от 13.04.2017 г. ООО «Мо-Тэк» (цедент) передало ООО «РуКрейнз» (цессионарий) право требования к ООО «Астель Инвест» в размере 2 225 950 руб., возникшие из задолженности по договору поставки от 06.05.2016 г. и решения Арбитражного суда г.Москвы.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что наличие и размер долга подтверждены представленными материалами и не оспариваются ответчиком, доказательств выплаты долга основным должником не представлено, а также то, что ответчик как поручитель, нечет ответственность по исполнению обязательств в том же объеме, что и должник, суд полагает, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 19 330 руб., учитывая, что иск удовлетворен, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «РуКрейнз» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате договора поставки, удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РуКрейнз» денежные средства по договору поставки в сумме 2 225 950 руб., госпошлину в возврат 19 330 руб., а всего 2 245 280 (два миллиона двести сорок пять тысяч двести восемьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-6090/17 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.