РЕШЕНИЕ

город Иваново 21 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Бирюков Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области от 03 июля 2024 года №ОО-37/0/86 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.13.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области от 03 июля 2024 года №ОО-37/0/86 отказано в возбуждении по заявлению ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4» (далее – ОБУЗ «ГКБ №4», Учреждение),- на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит определение отменить, приводя следующие доводы о его незаконности и необоснованности:

– в полученном им ответе имелась информация о заболевании, которую он не запрашивал, и не имелось информации о заболевании, которую он запрашивал,- в связи с чем его персональные данные были неправомерно обработаны;

– предоставляемые сведения о состоянии здоровья заявителя относятся к персональным данным, и нарушения при их предоставлении образуют состав административного правонарушения;

– его согласие на предоставление части сведений, имеющихся в ответе (сведений о конкретном заболевании) получено не было;

– должностным лицом не проверено, привлекалось ли Учреждение к административной ответственности по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ;

– ФИО2 не является лечащим врачом заявителя и не имела права обрабатывать его персональные данные.

Извещенный телефонограммой о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ст.17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством РФ в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Частью 2.1 той же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение предусмотренного ч.2 административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается следующее.

14 мая 2024 года ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением, в котором указал, что обратился в ОБУЗ «ГКБ №4» с запросом, в котором просил подтвердить наличие у него конкретных заболеваний и даты постановки диагнозов, однако в ответе были представлены, помимо запрашиваемых, сведения о наличии у него иного заболевания, и не были представлены сведения об одном заболевании, которые он запрашивал. Указанное является нарушением ч.ч.2, 5 ст.5, ч.1 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), своего согласия на обработку сведений об ином заболевании он не предоставлял.

В рамках проверки должностным лицом юрисдикционного органа направлен запрос ОБУЗ «ГКБ №4», согласно ответу на который учреждение подтвердило факты получения запроса ФИО1 и направление ему ответа, а также со ссылками на положения Закона о персональных данных и Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее – Закон об охране здоровья), положения локальных нормативных правовых актов сослалось на отсутствие нарушений прав заявителя.

Изучив представленные сведения, должностное лицо юрисдикционного органа, имея в виду отсутствие фактов привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, пришло к выводу о том, что событие административного правонарушения, на которое указывал в своем заявлении ФИО1, отсутствует.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.3 Закона о персональных данных персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

При этом субъект персональных данных имеет право на доступ к ним – в частности, к самим обрабатываемым персональным данным, относящимся к нему, к сведениям об источнике их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом (п.5 ч.7 ст.14 вышеуказанного закона).

В соответствии с ч.1, п.п.1 и 4 ч.2 ст.10 вышеуказанного закона сведения о состоянии здоровья относятся к специальной категории персональных данных, обработка которых допускается как в случае получения письменного согласия субъекта персональных данных на их обработку, так и без согласия такого субъекта – в случае, если их обработка осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг,- а обработка производится лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством РФ сохранять врачебную тайну.

Это исключение, как отмечал Конституционный Суд РФ, позволяет хранить информацию о состоянии здоровья граждан только лишь в целях реализации их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается врачебной тайной (определения от 16 июля 2013 года №1176-О, от 09 июня 2015 года №1275-О).

Относящиеся ко врачебной тайне сведения, включающие сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, поименованы в ст.13 Закона об охране здоровья, которой также регламентированы условия и порядок соблюдения этой тайны.

Одной из обязанностей медицинского работника является соблюдение врачебной тайны (п.2 ч.2 ст.73 вышеуказанного закона).

Как следует из ч.ч.1 и 5 ст.22 Закона об охране здоровья, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок установлен приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года №789н (далее – Порядок),- исходя из п.13 которого работник медицинской организации, на которого возложены функции по предоставлению пациенту либо его законному представителю медицинских документов (их копий) и выписок из них, осуществляет, в том числе выдачу медицинских документов (их копий) и выписок из них, а также направление электронных документов.

Согласно ст.94 Закона об охране здоровья обработка персональных данных, включающих сведения о личности пациента, диагнозе, клинических рекомендациях, осуществляется в том числе с использованием системы персонифицированного учета.

Из толкования вышеприведенных норм законов в их совокупности применительно к рассматриваемой правовой ситуации усматривается, что испрашивавшиеся ФИО1 у медицинского учреждения сведения по своему объему и характеру относились к таким персональным данным, порядок обработки и представления которых регулировался специальным по отношению к Закону о персональных данных федеральным законом – Законом об охране здоровья, а также принятым во исполнение этого закона уполномоченным органом исполнительной власти (Правительством РФ) Порядком.

Таким образом, поскольку представленный ответ соответствовал требованиям, предъявляемым к представляемым сведениям о состоянии здоровья положениями ч.ч.1 и 5 ст.22 Закона об охране здоровья, должностное лицо юрисдикционного органа правомерно пришло к выводу о том, что в действиях Учреждения отсутствовал состав административного правонарушения (абз.3 л.7 обжалуемого определения). В силу специфики представляемых сведений и с учетом положений п.4 ч.2 ст.10, п.5 ч.7 ст.14 Закона о персональных данных получение письменного согласия ФИО1 на представление ему же по его запросу информации о состоянии его здоровья (в том числе и по каждому из заболеваний отдельно, с учетом полноты представленных сведений) не требовалось.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права на обработку сведений о состоянии его здоровья основаны на ошибочном толковании закона. То обстоятельство, что ФИО2 является медицинским работником, ответственным в медицинском учреждении за работу с обращениями граждан по вопросам оказания медицинской помощи – и, следовательно, лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и ответственным за соблюдение врачебной тайны – подтверждается должностной инструкцией заместителя главного врача по поликлинике и приказом главного врача ОБУЗ «ГКБ №4» от 09 января 2023 года №16-1.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о неполноте, излишестве, неточности предоставленной ему информации не относятся к существу административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2, 2.1 ст.13.11 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку в ходе проверки по заявлению ФИО1 не было установлено фактов привлечения Учреждения к ответственности по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в его действиях в любом случае не могло иметься состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.13.11 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое определение является правильным, в связи с чем не подлежит отмене, в том числе и по доводам, приведенным в жалобе ФИО1

Вместе с тем обжалуемое определение подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения предусмотрены в качестве самостоятельных обстоятельств, влекущих невозможность возбуждения дела об административном правонарушении или продолжение производства по нему.

При этом событие административного правонарушения может отсутствовать как фактически – например, когда обстоятельства, с которыми связано возникновение предполагаемого административного правонарушения, не имели места в действительности,- так и юридически – например, когда спорные правоотношения не охватываются сферой регулирования закона, нарушение которого влечет соответствующую административную ответственность.

Повторность как административно-деликтная категория описана в положениях п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ и применительно к рассматриваемой ситуации предполагает, что лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, совершает аналогичное правонарушение. Следовательно, понятие повторности, с которым законодатель связывает возможность возникновения административной ответственности по ч.2.1 ст.13.11 КоАП РФ, является специальным признаком субъекта административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения, описанные в заявлении ФИО1 имели место в действительности и частично подпадали под правовое регулирование, установленное Законом о персональных данных.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица об отсутствии самого события административного правонарушения являются неверными, и в возбуждении дела об административном правонарушении при изложенных обстоятельствах надлежало отказать на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.30.1, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об изменении определения, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области от 03 июля 2024 года №ОО-37/0/86 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4» – изменить.

Указать, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальном обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Е. Бирюков