Дело № 1-70/2025 (№) 

УИД 43RS0034-01-2025-000426-65 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Копысовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственного обвинения и апелляции уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Кировской области «Розуван и партнеры» ФИО2, представившего удостоверение № 1005 от 27.05.2020 и ордер № 17 от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал на 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>), и в соответствии с положениями ч.1, п.1, 2 ч.4 ст.1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» был обязан оперативно, качественно расследовать преступления в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ, обеспечивать законность при возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования; в соответствии с п.п. «а, в» п. 9, п. 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, утвержденного Председателем Следственного комитета РФ 11.04.2011, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета РФ; осуществлять свою деятельность в пределах предоставленных полномочий; неукоснительно соблюдать требования Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, п. 1.3, 2.2, 2.3 должностной инструкции следователя Слободского МСО СУ СК РФ по Кировской области, утвержденной 24.11.2017 заместителем руководителя СУ СК РФ по Кировской области, 

<

данные изъяты> ФИО3 являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело, принимать его к своему производству, проводить предварительное расследование по уголовным делам, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Обязан обеспечивать оперативность, качество расследования, соблюдать законность, защиту прав и свобод лиц, вовлеченных в процесс уголовного судопроизводства. В своей работе руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и своей должностной инструкцией.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты> ФИО3 в соответствии с положениями ст.ст. 1, 7, 73, 86 УПК РФ обязан был соблюдать порядок уголовного судопроизводства, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, собирать доказательства в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. В порядке, установленном ст.ст.164, 166, 173, 174, 187-190 УПК РФ, производить допросы обвиняемых, потерпевших, свидетелей, составлять протоколы следственных действий, соблюдая правила их производства. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, указаны в ст.73 УПК РФ, при этом, по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, в соответствии с ч.1 ст.421 УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежат установлению возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности; влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. В силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей. В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.56 УПК РФ допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном ст.ст.187-191 УПК РФ, которые предусматривают проведение допроса не более 4 часов неперрывно, по месту производства предварительного следствия, либо, если следователь признает это необходимым, - в месте нахождения допрашиваемого. Перед допросом следователь обязан выполнить требования, предусмотренные ч. 5 ст. 164 УПК РФ: удостовериться в личности участников следственного действия, разъяснить им права, ответственность, порядок производства следственного действия. Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст. 166 УПК РФ в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы, ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем делается соответствующая запись. В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе, и каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения, уточнения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола, также подписывает каждую страницу протокола. Протокол подписывается следователем. 

С 07.05.2024 в производстве 

<

данные изъяты> ФИО3 находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

На основании постановления руководителя Слободского МСО СУ СК РФ по Кировской области от 13.05.2024 были соединены в одно производство вышеуказанное уголовное дело и уголовное дело № по преступлениям ранее возбужденным в ОД МО МВД России «Слободской» по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, в которых подозревался Свидетель №1. Соединённому уголовному делу присвоен номер №, производство предварительного расследования поручено 

<

данные изъяты> ФИО3, принято им к своему производству 13.05.2024, после чего находилось в производстве 

<

данные изъяты> ФИО3 в соответствии со сроком следствия до 21.10.2024, а фактически до 25.11.2024.

В ходе расследования уголовного дела № 

<

данные изъяты> ФИО3 01.07.2024 предъявил Свидетель №1 обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ.

В период с 05.09.2024 по 25.11.2024 

<

данные изъяты> ФИО3, зная о необходимости доказывания по делу в отношении 

<

данные изъяты>, наряду с обстоятельствами, указанными в ст.73 УКПК РФ, и обстоятельств, характеризующие личность 

<

данные изъяты> обвиняемого, условия его жизни и воспитания, влияния на него старших по возрасту лиц, выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в том числе, путем допросов в установленном УПК РФ порядке в качестве свидетелей сотрудников подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Слободской» (далее - ПДН МО МВД России «Слободской») и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Слободского (далее – КДН и ЗП администрации г. Слободского), где обвиняемый по уголовному делу № Свидетель №1 состоял на учетах, стремясь избежать затрат своего рабочего времени, труда, обусловленных необходимостью организации, проведения следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, стремясь не допустить неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности за неполноту проведенного предварительного следствия, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушении вышеприведенных положений Конституции РФ, Федерального закона РФ «О следственном комитете РФ», Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, УПК РФ, должностной инструкции, располагая ранее полученными письменными сведениями указанных органов системы профилактики в отношении обвиняемого Свидетель №1 и личными данными 

<

данные изъяты> Свидетель №2, 

<

данные изъяты> Свидетель №3, решил фальсифицировать протоколы допросов Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве свидетелей по уголовному делу № в отношении Свидетель №1, в том числе о тяжком преступлении.

Осуществляя задуманное, в один из дней периода с 05.09.2024 по 25.11.2024 

<

данные изъяты> ФИО3 в помещении служебного кабинета Слободского МСО СУ СК РФ по Кировской области, расположенном по адресу: г. Слободской Кировской области, ул. Карла Маркса, д.28ф, без вызова 

<

данные изъяты> Свидетель №2, 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и их фактического допроса в качестве свидетелей с помощью служебных компьютера и принтера изготовил протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 05.09.2024 и протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 05.09.2024, в которые внес ложные сведения о проведении им допросов указанных лиц, о даче ими показаний по обстоятельствам, характеризующим личность 

<

данные изъяты> Свидетель №1, об условиях его жизни, воспитания, проведенной профилактической работе, после чего удостоверил отраженные показания подписями от имени свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в каждом протоколе допроса, подписал данные протоколы как 

<

данные изъяты> и приобщил фальсифицированные протоколы допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 к материалам уголовного дела №, по которому далее производство завершил составлением обвинительного заключения.

21.10.2024 обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Свидетель №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УПК РФ было согласовано с руководителем Слободского МСО СУ СК РФ по Кировской области, вместе с материалами уголовного дела должно было быть незамедлительно направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, но фактически продолжало находится у 

<

данные изъяты> ФИО3, так как поступило в Слободскую межрайонную прокуратуру только 25.11.2024.

03.12.2024 протоколы допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 от 05.09.2024 на основании постановления Слободского межрайонного прокурора признаны недопустимыми доказательствами, в этот же день уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи подробных показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался. При самостоятельном определении вопросов, на которые пожелал ответить, сообщил, что протоколы допросов Свидетель №3 и Свидетель №2 не фальсифицировал, их наличие в деле не повлияло на обвинение Свидетель №1 в совершенных преступлениях, в том числе, на доказанность деяний, квалификацию его действий. Содержание протоколов допросов данных свидетелей идентично письменной информации, представленной в уголовное дело КДН и ЗП и ПДН. Допросы данных лиц были проведены, свидетелями подписаны, при этом прокомментировать показания Свидетель №3 и Свидетель №2 отказался. Наличие в уголовном деле протоколов допросов Свидетель №3, Свидетель №2 не создало общественной опасности, показания данных лиц не были включены в постановление о привлечении Свидетель №1 в качестве обвиняемого, в обвинительное заключение. Заключение экспертиз считает недостоверными.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 (том 4 л.д.67-78-, 82-86, 89-93, 96-101, 102-107, 117-119, 132-134) следует, что с мая 2024 года в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению Свидетель №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 213 УК РФ. Поскольку несовершеннолетний обвиняемый состоял на учете в КДН и ЗП, ПДН, о чем по запросам была представлена письменная информация, то для установления всех сведений, характеризующих его личность, им были допрошены сотрудник КДН и ЗП администрации Слободского района Свидетель №3, сотрудник ПДН МО МВД России «Слободской» Свидетель №2. Данных лиц для допроса в период со 02 по 05 сентября 2024 года вызвал в свой служебный кабинет по телефону. Первоначально сообщил, что Свидетель №2 вызвал по предоставленному ему начальником ОДУУП и ПДН номеру мобильного телефона путем выполнения звонка либо сообщением в мессенджере, Свидетель №3 вызвал путем звонка со своего рабочего номера на номер КДН и ЗП администрации города Слободского, а после ознакомления с полученными сведениями о соединениях по абонентским номерам, сообщил, что не помнит способа вызова данных лиц. Допрашивал данных свидетелей именно 05.09.2024, точное время допросов не помнит, но допросы были проведены друг за другом. Параллельно допрашивал данных лиц и по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> Свидетель №4 по ч.1 ст.318 УК РФ. Несостыковку по времени, отраженному в протоколах допросов свидетелей, обосновал технической неточностью при заблаговременном составлении шаблонов допросов данных лиц на основе ранее предоставленных письменных информаций, при этом показал, что дата допросов указана верно. Сообщил, что сведения о личности свидетелей нашел на диске другого следователя отдела, заранее внес в шаблоны. После поочерёдного проведения в период с 11 до 18 часов 05.09.2024 в служебном кабинете допросов Свидетель №3 и Свидетель №2, распечатал протоколы допросов, при этом были проведены допросы указанных свидетелей, как по делу Свидетель №4, так и по делу Свидетель №1. Каждый из свидетелей прочел и собственноручно подписал по два протокола допроса, он также подписал данные протоколы. В период с 21.10.2024 по 25.11.2024 уголовное дело в отношении Свидетель №1 с обвинительным заключением, которое было согласовано руководителем отдела, находилось у него, так как устранял выявленные руководителем технические ошибки. На служебном компьютере датой создания файлов протоколов допросов Свидетель №3 и Свидетель №2 значится 12.11.2024, так как содержимое файлов перенес с флеш - карты через текстовый редактор, поскольку это ему было удобнее, чем просто скопировать файлы, а сама флеш-карта далее стала плохо работать, её отформатировал. Изменение файла допроса Свидетель №3 15.11.2024 и распечатку этим же днем, а файла допроса Свидетель №2 22.11.2024 мог выполнить случайно в процессе исправления технических ошибок. В тексте переписки с Свидетель №2 в мессенджере в ноябре 2024 года под словом «составил» имел в виду слово «исправил», при написании произошла автозамена. Возможно, приглашал свидетеля переподписать протокол, исправить технические ошибки, точно не помнит. Настаивает, что провел допросы свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 05.09.2024, данные лица в составленных протоколах поставили свои подписи.

Несмотря на изложенные показания подсудимого, его вина в преступлении, обстоятельства которого описаны выше, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с приказами руководителя СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 принят на 

<

данные изъяты>, назначен на должность 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору на период отсутствия основного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31), а затем с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.32). В соответствие с приказом Председателя Следственного комитета РФ № 65-кч от 28.12.2024 

<

данные изъяты> ФИО3 присвоено звание «

<

данные изъяты>» (том 4 л.д.149). После этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – был отстранён от занимаемой должности 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.147), а в соответствии с приказом от 12.02.2025 на основании п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ 

<

данные изъяты> ФИО3 освобожден от замещаемой должности, действие трудового договора прекращено (том 4 л.д.169).

В период службы согласно приказам руководителя следственного управления СК РФ по Кировской области в 2024 году 

<

данные изъяты> ФИО3 направлялся в служебные командировки: с 17 по 19 апреля (г. Пенза), с 16 по 18 сентября (г. Ярославль), с 09 по 12 октября (г. Екатеринбург), с 21 по 23 октября (г. Киров), с 9 по 20 декабря (г. Нижний Новгород), из которых в последние два периода для повышения квалификации (том 4 л.д.156-161).

Согласно должностной инструкции старшего следователя (следователя) Слободского МСО СУ СК РФ по Кировской области 

<

данные изъяты> ФИО3 является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству, проводить предварительное расследование по уголовным делам, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Обязан обеспечивать оперативность, качество расследования, соблюдение законности, защиту прав и свобод лиц, вовлеченных в процесс уголовного судопроизводства. В своей работе руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и своей должностной инструкцией (том 1 л.д.34-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – 

<

данные изъяты> установлено, что на учете в ПДН в 2023-2024 гг. состоял 

<

данные изъяты> Свидетель №1, в январе – феврале 2024 года проводила с ним профилактическую работу. С 28 февраля по 06 июня 2024 года была в командировке, с 28 июля по 08 сентября 2024 года – в отпуске, поэтому в 2024 году более с данным подростком не работала, никакие сведения в отношении него в следственный комитет не предоставляла. 

<

данные изъяты> ФИО3 не вызывал её для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №1 и не допрашивал 05.09.2024, как и кто-либо из иных следователей следственного комитета. О том, что в материалах уголовного дела в отношении Свидетель №1 имеется протокол её допроса в качестве свидетеля от 05.09.2024, узнала в ходе следствия. Подпись в данном документе не выполняла, иным лицам подписать протокол допроса от её имени, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО3, разрешения не давала, с последним такой вопрос не обсуждался. В течение 2024 года 

<

данные изъяты> ФИО3 допрашивал её только один раз по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> Свидетель №4, данный допрос был проведен в один из дней второй половины сентября 2024 года, по его результатам подписывала только один протокол допроса, с которым ознакомилась. В период с 12 по 14 ноября 2024 года находилась в г. Санкт-Петербург, когда на её абонентский № звонил 

<

данные изъяты> ФИО3 с номера №, разговора не состоялось. Затем 28.11.2024 ФИО3 написал ей в мессенджере «

<

данные изъяты>» просьбу подписать протокол допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №1, в чем отказала, порекомендовала обратиться к другому инспектору ПДН, поскольку не проводила работу с обвиняемым. Данная переписка у неё сохранилась, скриншоты переписки предоставляла следователю.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 свидетель Свидетель №2 по протоколу допроса от её имени в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении Свидетель №1 сообщила, что такое следственное действие с её участием не проводилось, подписи в протокола выполнены не ею. По уголовному делу в отношении Свидетель №1 

<

данные изъяты> ФИО3 никогда её не допрашивал, только в ноябре 2024 года по телефону спрашивал, кого из инспекторов можно допросить по делу Свидетель №1 (том 4 л.д.82-86).

Из скриншотов переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>», предоставленных свидетелем Свидетель №2 (том 3 л.д.78-80), а также полной версии данной переписки, предоставленной свидетелем на личном телефоне в ходе судебного следствия, озвученной в полном объеме в присутствии сторон, сверенной сторонами с текстом в телефоне, следует, что пользователь «

<

данные изъяты>» (абонентский №) 14.11.2024 обратился к Свидетель №2 с вопросом, может ли она посмотреть выполнение акта жилищно – бытовых условий по Свидетель №1, на что свидетель предоставила номер ПДН, предложила позвонить по нему. Далее в переписке за 28.11.2024 пользователь «

<

данные изъяты>» узнает у свидетеля, когда она появится в ПДН, сообщает, что ему необходимо подписать допрос по Свидетель №1, составленный по справке за март, на что Свидетель №2 сообщает, что в марте её не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ей знаком. Знает, что он состоит на учете в КДН и ЗП администрации города Слободского, а не района, в связи с чем о том, какая профилактическая работа проводилась в Свидетель №1, не знала и не знает, каких-либо показаний по проведению такой работы в сентябре 2024 года 

<

данные изъяты> ФИО3 не могла дать и не давала. 

<

данные изъяты> ФИО3 допрашивал её в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №4 23.09.2024 в здании следственного комитета. В данный день подписала только протокол допроса по данному делу, иных не подписывала. Предоставляла информацию в отношении данного 

<

данные изъяты> по запросу. 05.09.2024 по уголовному делу в отношении Свидетель №1 

<

данные изъяты> ФИО3 или иные следователи её не допрашивали, в протоколе допроса, который ей показывали, не её подписи, почерк иной.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 свидетель Свидетель №3 по протоколу допроса от её имени в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении Свидетель №1 сообщила, что такое следственное действие с её участием не проводилось, информацией о подростке не располагает, подписи на страницах протокола выполнены не ею (том 4 л.д.89-93).

В соответствии с копией распоряжения главы Слободского района № 288-к от 01.11.2019 Свидетель №3 назначена на должность 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.110). В соответствии с п.3.20 должностной инструкции, утвержденной распоряжением администрации Слободского района № 195 от 10.02.2014, обязана координировать деятельность органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, заинтересованных ведомств, расположенных на территории муниципального образования «Слободской муниципальный район» (том 3 л.д.111-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – 

<

данные изъяты> установлено, что после отпуска по уходу за ребенком к исполнению служебных обязанностей она приступила с 01.04.2024, затем с 16.09.2024 находилась в отпуске. Ей знаком 

<

данные изъяты> Свидетель №1 по службе, но профилактическую работу с ним не проводила. Со 

<

данные изъяты> ФИО3 взаимодействовала только по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> Свидетель №4, который состоял на учете. 11.09.2024 в мессенджере «

<

данные изъяты>» ей поступил запрос в отношении Свидетель №4 от 

<

данные изъяты> ФИО3, который использовал абонентский №, записан в контактах - «

<

данные изъяты>». В этот же день она отправила ему ответ. По уголовному делу в отношении Свидетель №1 

<

данные изъяты> ФИО3 её не вызывал, с ним данного подростка не обсуждали. За кого – либо из своих коллег подписи в протоколах допросов, иных процессуальных документах не ставила.

Скриншоты переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» с пользователем «

<

данные изъяты>» полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №5 об изложенных событиях 11.09.2024. Содержат не только текстовые сообщения, но и фото запроса от 11.09.2024, подписанного 

<

данные изъяты> ФИО3 (том 3 л.д.83-88) 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – 

<

данные изъяты> установлено, что в соответствии с распоряжением на неё возложен надзор по несовершеннолетним, поэтому изучение уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, прокурором поручаются преимущественно ей. В этой связи также контактирует со всеми должностными лицами всех органов системы профилактики, знает Свидетель №3, Свидетель №2 В ноябре 2024 года по поручению прокурора изучала уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты> Свидетель №1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.213, ч.2 ст.325 УК РФ, предварительное расследование по которому провел и обвинительное заключение составил 

<

данные изъяты> ФИО3. При изучении данного уголовного дела у нее возникли сомнения в проведении допроса Свидетель №3, поскольку она, как сотрудник 

<

данные изъяты>, не могла проводить профилактическую работу с Свидетель №1, поскольку данный подросток, проживая на территории города, состоит на учете в КДН и ЗП администрации города Слободского. Также возникли сомнения по протоколу допроса 

<

данные изъяты> Свидетель №2, так как именно в тот период она меняла фамилию. В этой связи сначала по телефону пообщалась с ними, каждая сообщила, что 

<

данные изъяты> ФИО3 по делу Свидетель №1 не допрашивал. Затем пригласила их в служебный кабинет, продемонстрировала протоколы допросов от 05.09.2024 в уголовном деле, обе сообщили, что подписи в протоколах им не принадлежат, о чем оформила письменные объяснения, составила рапорт о том, что в действиях 

<

данные изъяты> ФИО3 усматриваются признаки преступления. В этот же день Свидетель №7 протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 от 05.09.2024 признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу, дело возвращено для производства дополнительного расследования. Также показания Свидетель №3, Свидетель №2 не были отражены в обвинительном заключении в качестве доказательств, устанавливающих обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, которые по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, подлежат дополнительному доказыванию, наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ. Должностные лица, осуществляющие профилактическую работу с подростком, должны быть допрошены, и их показания далее исследуются в суде при рассмотрении уголовного дела. Имеющиеся в деле ответы КДН и ЗП, ПДН не содержат всей необходимой информации. О необходимости обязательного допроса сотрудников КДН и ЗП, ПДН по уголовному делу Свидетель №1 

<

данные изъяты> ФИО3 знал, так как ранее ему данное требования УПК РФ, разъяснений Пленума по несовершеннолетним доводились до сведения, а также в сентябре – октябре 2024 года он окончил уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> Свидетель №4, где имелись допросы таких лиц.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 – 

<

данные изъяты> установлено, что 25.11.2024 в Слободскую межрайонную прокуратуру в порядке ст.220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения поступило уголовное дело № по обвинению 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.213, ч.2 ст.325 УК РФ, расследование по которому производилось 

<

данные изъяты> ФИО3 и было окончено составлением обвинительного заключения 21.10.2024. По его поручению помощник Свидетель №6 изучила данное дело, после чего 03.12.2024 доложила о наличии сомнений в подлинности подписей свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в протоколах их допросов от 05.09.2024, поскольку Свидетель №3 является 

<

данные изъяты>, тогда как обвиняемый проживает на территории города. После опросов данных лиц, которые подтвердили, что следователем не допрашивались и в протоколах не их подписи, 03.12.2024 вынес постановление о признании данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами. Уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ было возвращено 

<

данные изъяты> ФИО3 для производства дополнительного следствия и устранения недостатков (том 3 л.д.60-63). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что в течение 2024 года он 

<

данные изъяты>. Уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> Свидетель №1 первоначально с 15.04.2024 находилось в производстве 

<

данные изъяты> Свидетель №9, с 07.05.2024 было передано 

<

данные изъяты> ФИО3, находилось у него в производстве по 21.10.2024. В августе-сентябре 2024 года он изучал данное уголовное дело, в нем отсутствовали протоколы допросов сотрудников органов системы профилактики, поэтому дал устное указание 

<

данные изъяты> ФИО3 допросить сотрудников КДН и ЗП и ПДН. По окончании предварительного расследования уголовное дело № было им изучено, в его материалах имелись протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 по обстоятельствам жизни и воспитания обвиняемого, как расписываются данные лица, не знал, сомнений в подлинности их подписей не возникло. После согласования обвинительного заключения уголовное дело было направлено в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ Слободскому межрайонному прокурору, но 09.12.2024 возвращено для производства дополнительного расследования. Одним из доводов постановления прокурора был тот факт, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 фактически не допрашивались, в протоколах допросов от 05.09.2024 – не их подписи, о чем ему стало известно после выхода из отпуска 19.12.2024. 

<

данные изъяты> ФИО3 работал в служебном кабинете на компьютере под персональной учетной записью, пароль от которой ему не известен. Уголовные дела хранил в сейфе своего кабинета и на рабочем столе, он (Свидетель №8) мог взять уголовное дело для изучения. Следователям отдела выдавались для работы служебные ноутбуки, общей флеш-карты серебристого цвета в отделе не было. Дату согласования обвинительного заключения указал 21.10.2024, но дело фактически направлено в прокуратуру 25.11.2024, до этой даты находилось у 

<

данные изъяты> ФИО3, который устранял выявленные технические недостатки в обвинительном заключении. 09.12.2024 уголовное дело в отношении Свидетель №1 было возвращено в следственный отдел с постановлением прокурора, в котором было указано, что фактически Свидетель №3 и Свидетель №2 по делу не допрашивались, в протоколах стоят не их подписи. Он (Свидетель №8) подписи от имени Свидетель №3 и Свидетель №2 в протоколах их допросов не ставил, 

<

данные изъяты> ФИО3 указаний о фальсификации протоколов допросов не давал (том 3 л.д.1-6, 8-11).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 – 

<

данные изъяты> установлено, что 15.04.2024 им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, которое 07.05.2024 и.о. руководителя Слободского МСО было изъято из его производства, передано 

<

данные изъяты> ФИО3 для дальнейшего расследования. В период нахождения уголовного дела в его производстве им был запрошен в ПДН и КДН и ЗП характеризующий материал в отношении Свидетель №1, в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 не допрашивал. С 07.05.2024 по 25.11.2024 уголовное дело в отношении Свидетель №1 находилось в производстве 

<

данные изъяты> ФИО3, знает, что его расследование было завершено составлением обвинительного заключения и далее направлено прокурору, но точные даты не знает. После возвращения прокурором уголовного дела следователю в порядке ст.221 УПК РФ производство предварительного расследования было поручено ему, окончено 20.12.2024 составлением обвинительного заключения, которое было утверждено Слободским межрайонным прокурором, дело в отношении Свидетель №1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ направлено в суд. В декабре 2024 года он допросил 

<

данные изъяты> Свидетель №5, 

<

данные изъяты> Свидетель №10, их показания включил в обвинительное заключение. 

<

данные изъяты> ФИО3 не просил его подписать протоколы следственных действий, таких подписей за иных лиц не выполнял, очевидцем таких фактов не был. Пароль от учетной записи для работы на компьютере ФИО3 не знает, на его компьютере не работал. С 05.11.2024 по 04.12.2024 находился в отпуске. Флэш-карты серебристого цвета у него никогда не было, свою флэш-карту белого цвета ФИО3 не давал (том 3 л.д.12-17, 19-21).

Из показаний свидетеля ФИО4 – 

<

данные изъяты> установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 стал работать в отделе с апреля 2024 года, примерно в мае 2024 г. ему было передано для дальнейшего расследования уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> Свидетель №1 по ч.2 ст.213 УК РФ и иным преступлениям. Производство предварительного расследования по данному делу ФИО3 с ним не обсуждал, не обращался с просьбой поставить подписи в каких-либо документах, такие подписи не выполнял. Изучал дело и согласовывал обвинительное заключение руководитель Свидетель №8, он же был у молодого специалиста ФИО3 наставником. При возвращении прокурором уголовного дела при неполноте проведенного расследования, иным основаниям, либо при возвращении дела судом, следователь может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В управлении ведется рейтинг эффективности работы по отделам, где имеются графы по уголовным делам, возвращённым прокурором, судом, данные возвраты снижают рейтинг отдела.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 – 

<

данные изъяты> установлено, что с апреля 2024 года в отделе стал работать 

<

данные изъяты> ФИО3, его рабочее месте было в кабинете на втором этаже здания по адресу 

<

...>, он находился в данном кабинете один. Доступ в здание комитета осуществляется по магнитному ключу, вызванные лица проходят, используя домофон. Дверь в кабинет ФИО3 не запирается, уголовные дела он хранил в своём сейфе, пароль от его учетной записи для работы на компьютере не знает. Знает, что в производстве 

<

данные изъяты> ФИО3 находилось уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> Свидетель №1. По вопросам производства по данному делу ФИО3 с ней не общался, совета не спрашивал, кого, когда по данному делу допрашивал, не знает. 

<

данные изъяты> ФИО3 не просил её подписать какие-либо документы за других лиц. Об общей флэш-карте в отделе ей не известно. В период работы 

<

данные изъяты> ФИО3 пользовался абонентским номером №. Сотрудники 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и 

<

данные изъяты> Свидетель №3 ей знакомы, конфликтов между данными лицами и 

<

данные изъяты> ФИО3 не наблюдала, оснований, по которым данные лица могли бы оговорить ФИО3, не знает. По делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними лицами, сотрудники КНДиЗП и ПДН допрашиваются по сведениям о личности таких лиц. Неполнота проведенного предварительного расследования может повлечь возвращение уголовного дела прокурором и негативные последствия для следователя в виде взыскания.

Из протокола осмотра документов от 06.12.2024 с фототаблицей и с копиями материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении Свидетель №1 по ч.2 ст.213 УК РФ 15.04.2024 

<

данные изъяты> Свидетель №9, передано 

<

данные изъяты> ФИО3 07.05.2024, в этот же день принято им к своему производству. 13.05.2024 данное уголовное дело соединено с уголовным делом № в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 325 УК РФ, соединённому делу присвоен №, производство предварительного расследования поручено 

<

данные изъяты> ФИО3, в этот же день принято им к своему производству. В данном уголовном деле, состоящем из двух томов, в томе № 1 обнаружены: на л.д.179-182 – протокол допроса свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 05.09.2024 на 4 листах, на л.д.183-186 – протокол допроса свидетелей Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 05.09.2024 на 4 листах. Данные допросы проведены 

<

данные изъяты> ФИО3 05.09.2024 в помещении служебного кабинета Слободского МРСО СУ СК РФ по Кировской области (адрес не указан). Допросы проведены с Свидетель №3 в период с 15:10 до 15:45 час., с Свидетель №2 – с 14:45 до 15:05 час., протоколы выполнены в печатном виде с использование компьютера и принтера 

<

данные изъяты> ФИО3, протоколы допросов в соответствующих графах напротив текста «свидетель» имеются рукописные подписи, выполненные от имени Свидетель №3 и Свидетель №2 красителем синего цвета. В конце каждого протокола напротив текста «следователь» имеется рукописная подпись, выполненная от имени ФИО3 красителем синего цвета. Данные протоколы допросов извлечены из материалов уголовного дела, скопированы, их оригиналы упакованы в бумажный пакет, снабжены пояснительной запиской, подписью следователя. Также осмотрены и скопированы и к протоколу приобщены иные материалы уголовного дела, в том числе: подписанный 

<

данные изъяты> Свидетель №10 ответ КНДиЗП администрации города Слободского № 91 от 06.05.2024 в отношении 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на запрос 

<

данные изъяты> Свидетель №9 от 03.04.2024; информация о проведенной работе с подростком в ПДН МО МВД России «Слободской» (без даты и номера), адресованная 

<

данные изъяты> Свидетель №9 и подписанная 

<

данные изъяты> Свидетель №12 (данные об исполнителе не указаны). Обвинительное заключение составлено 

<

данные изъяты> ФИО5 21.10.2024, в этот же день согласовано с руководителем Свидетель №8, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 в нем не изложены, данные лица не включены в список лиц, подлежащих вызову в суд. 03.12.2024 дело возвращено для производства дополнительного следствия и о признании протоколов допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 недопустимыми доказательствами (том 1 л.д.46-229).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.02.2025 осмотрены изъятые из уголовного дела № протоколы допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 от 05.09.2024. Данные протоколы содержат изложение обстоятельств, характеризующие личность Свидетель №1 от имени свидетелей, рукописные подписи от имени Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый составлен и подписан 

<

данные изъяты> ФИО3 (том 3 л.д.236-239). 

Обвинительное заключение, составленное 20.12.2024 следователем Слободского МРСО СУ СК РФ по Кировской области по окончании дополнительного расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.325, ч.2 ст.213 УК РФ, согласовано руководителем Свидетель №8 20.12.2024, утверждено 

<

данные изъяты> Свидетель №7 24.12.2024. В своем тексте содержит изложение показаний свидетеля Свидетель №5 – 

<

данные изъяты>, свидетеля Свидетель №10 – 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.104-135).

Из копии сопроводительного письма следует, что уголовное дело № поступило в Слободскую межрайонную прокуратуру 25.11.2024, хотя угловой штамп содержит сведения о его направлении 21.10.2024, а также информацию о том, что дело было изучено 

<

данные изъяты> Свидетель №8, содержится подпись от его имени (том 2 л.д.36). 

Из протокола осмотра документов следует, что в материалах уголовного дела № по обвинению Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в томе № 1 установлены: копия ответа 

<

данные изъяты> Свидетель №5 от 11.09.2024 в отношении Свидетель №4; проведенные 

<

данные изъяты> ФИО3 протоколы допросов от 05.09.2024 в качестве свидетелей Свидетель №2 (допрос проведен с 14:05 до 14:40 час.), Свидетель №3 (допрос проведен с 14:46 до 15:06 час.), обвинительное заключение, содержащее показания 

<

данные изъяты> Свидетель №2, 

<

данные изъяты> Свидетель №3 (том 2 л.д.137-190).

Согласно протоколу выемки от 21.01.2025 у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: запрос 

<

данные изъяты> ФИО3 от 10.09.2024, копия ответа КДН и ЗП администрации Слободского района от 23.09.2024 № 255, журнал регистрации исходящих документов КДН и ЗП администрации Слободского района (том 3 л.д.132-136), которые осмотрены, о чем составлен протокол от 23.01.2025. Установлено, что запрос от 23.09.2024 № 124-0080 на 2 листах, подписанный 

<

данные изъяты> ФИО3 и адресованный председателю КДН и ЗП администрации Слободского района, содержит прошение о предоставлении справки-характеристики по уголовному делу № в отношении Свидетель №4. Ответ от 23.09.2024 за № 255 на данный запрос подписан председателем КДН и ЗП администрации Слободского района, содержит информацию в отношении Свидетель №4, исполнителем указана Свидетель №3. В журнале регистрации исходящих документов КДН и ЗП администрации Слободского района имеется запись от 23.09.2024 исх. № 255 «информация по Свидетель №4». Записей о направлении в 2024 году в Слободской МСО информации в отношении Свидетель №1 не обнаружено (том 3 л.д.137-145). 

Из протоколов осмотра места происшествия от 09.12.2024 и дополнительного осмотра места происшествия от 13.12.2024 с фототаблицами следует, что в служебном кабинете ФИО3, не обозначенного каким-либо номером, расположенном в здании Слободского МСО СУ СК РФ по Кировской области по адресу: 

<

...>, на письменном столе установлен компьютер, который при включении содержит информацию об учетной записи с именем «ФИО3» («

<

данные изъяты>»), она защищена паролем. На рабочем столе компьютера обнаружены папки и файлы, среди которых в папке «

<

данные изъяты>» установлена папка «

<

данные изъяты>», в ней папка «

<

данные изъяты>». В папке «

<

данные изъяты>» содержится папка «213 Свидетель №1», в ней среди прочих фалов и папок имеются файлы с наименованиями «

<

данные изъяты>», созданный в 14:58:41 12.11.2024, содержащий протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 05.09.2024 на 4-х листах по уголовному делу №; «

<

данные изъяты>», созданный в 16:05:18 12.11.2024, содержащий протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 05.09.2024 на 4-х листах по уголовному делу №. Каждый из протоколов распечатаны (том 1 л.д.231-242). Из системного блока служебного компьютера ФИО3 изъят SSD-диск марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером № с содержащейся информацией (том 1 л.д.244-250).

В ходе осмотра SSD-диск марки «

<

данные изъяты>» специалистом подключен к рабочего компьютеру для просмотра содержащейся на диске информации. Его содержимое отражено в выполненных скриншотах. На диске «Н» в папке «213 Свидетель №1», созданной 06.05.2024, содержится 22 файла и 19 папок, среди которых обнаружены файлы протоколов следственных действий по уголовному делу №: файл протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 05.09.2024 с наименованием «

<

данные изъяты>», который создан 12.11.2024 в 14:58, изменен 15.11.2024 в 11:17, последний вывод на печать 15.11.2024 в 10:08, файл протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 05.09.2024 с наименованием «

<

данные изъяты>», который создан 12.11.2024 в 16:05, изменен 22.11.2024 в 13:47, последний вывод на печать 22.11.2024 в 10:34. Автор каждого файла: ФИО3, что свидетельствует об их создании под учетной записью ФИО3 на его служебном компьютере, предыдущих версий не установлено. Также в папке «318 Свидетель №4», созданной 09.07.2024 обнаружены 110 файлов и 5 папок, среди которых обнаружены два файла по уголовному делу №: протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 05.09.2024 с наименованием «Допрос КДН Свидетель №3», который создан 23.09.2024 в 15:13; протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 05.09.2024 с наименованием «ПДН допрос», который создан 25.09.2024 в 20:24. Автор каждого файла: ФИО3, что свидетельствует об их создании под учетной записью ФИО3 на его служебном компьютере, предыдущих версий не установлено. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол следственного действия с фототаблицей (том 2 л.д.203-242). Согласно протоколу дополнительного осмотра изъятого SSD-диска на диске «Н» в папке «213 Свидетель №1», созданной 06.05.2024, обнаружены файлы обвинительного заключения с наименованием «ОЗ Свидетель №1», созданный 01.11.2024 в 18:58, измененный и распечатанный 22.11.2024, и с наименованием «ОЗ Свидетель №1 (Автосохраненный)», созданный и распечатанный 22.11.2024 (том 2 л.д.244-250).

Из протокола осмотра предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» информации о соединениях за период с 13.05.2024 по 25.11.2024 по абонентскому номеру №, которым пользовалась свидетель Свидетель №2, следует, что между указанным абонентом и абонентом 

<

данные изъяты> (ФИО3) производились соединения по типу звонков: 26.09.2024 в 11:57 – входящий 48 сек.; 07.10.2024 в 09:30 – исходящий 32 сек.; 16.10.2024 в 13:36 – исходящий 26 сек.; 12.11.2024 –два несостоявшихся вызова от ФИО3; 14.11.2024 в 09:23 - входящий 22 сек. (том 3 л.д.159-164). 

Аналогичная информация о соединениях между абонентами № (Свидетель №2) и № отражена и в протоколе осмотра информации, предоставленной ПАО «

<

данные изъяты>» о соединениях за период с 13.05.2024 по 25.11.2024 по абонентскому номеру № (ФИО3), при каждом соединении абонентский номер, используемый ФИО3 находился в зоне базовой станции в г. Слободском. Одновременно соединения с абонентскими номерами № (Свидетель №5), № (Свидетель №3) за данный период отсутствуют. За 20.08.2024 имеются три исходящих вызова на номер (№ (рабочий телефон Свидетель №3), но длительность всех трех соединений 0 секунд. Соединений с номером 

<

данные изъяты>, то есть по рабочему номеру администрации КДН и ЗП администрации города Слободского не обнаружено (том 3 л.д.167-177). В ходе дополнительного осмотра детализации установлено, что до 16.09.2024 соединения с абонентскими номерами Свидетель №13 № не имеется (том 3 л.д.181-185). 

Из протокола осмотра сведений о телефонных соединениях за период с 13.05.2024 по 25.11.2024 по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (Свидетель №3) следует, что соединений с абонентскими номерами № (личный ФИО3) и (№ (служебный ФИО3) не обнаружено (том 3 л.д.186-191). 

Из детализации за период с 13.05.2024 по 25.11.2024 по номеру служебного телефона ФИО3 

<

данные изъяты> следует, что соединения с абонентским номером Свидетель №2 №, абонентскими номерами Свидетель №3 № и (№ не имеется (том 3 л.д.196-205).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования получены: у ФИО3 экспериментальные образцы собственной подписи и с подражанием подписям Свидетель №2, Свидетель №3 (том 2 л.д.15-16), у Свидетель №3 экспериментальные образцы собственной подписи (том 2 л.д.21-22), у Свидетель №2 экспериментальные образцы собственной подписи (том 2 л.д.27-28).

По запросу следователя руководителем отдела кадров СУ СК России по Кировской области были предоставлены документы из личного дела ФИО3 – оригиналы автобиографии, заявления о приеме на службу, заявление о переводе, типовое обязательство сотрудника (том 1 л.д.43).

Из протокола обыска от 14.01.2025 следует, что в жилище ФИО6 (

<

адрес>) были обнаружены и изъяты 6 школьных дневников ФИО3 за период обучения с 6 по 11 класс, тетрадь ФИО3 по русскому языку за 9 класс; две тетради с личными записями ФИО3 (том 3 л.д.228-229), а в соответствии с протоколом выемки от 20.01.2025 с фототаблицей в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> изъяты документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО3: лист ознакомления от 04.07.2019, согласия на обработку персональных данных от 04.07.2019, от 02.09.2019, от 24.01.2020, заявление от 23.07.2019, согласованный шаблон диплома с приложением, заявление (том 3 л.д.232-235). 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 1860/1-5 от 17.12.2024, подписи от имени Свидетель №2 в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от 05.09.2024 выполнены, вероятно, не Свидетель №2, а другим лицом. Решить вопрос о выполнении подписи от имени Свидетель №2 в протоколе допроса данного лица от 05.09.2024 напротив текста «свидетель» ФИО3 не представилось возможным. Подписи от имени Свидетель №3 в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 от 05.09.2024 выполнены не самой Свидетель №3, а другим лицом. Решить вопрос о выполнении подписи от имени Свидетель №3 в протоколе допроса данного лица от 05.09.2024 напротив текста «свидетель» ФИО3 не представилось возможным. Подписи от имени ФИО3 в протоколах допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 от 05.09.2024 выполнены самим ФИО3 (том 4 л.д.12-30).

В соответствии с выводами, изложенными по результатам дополнительной экспертизы в заключении эксперта № 69/1-1 от 28.01.2025, решить вопрос о выполнении подписи от имени Свидетель №2 в протоколе допроса данного лица от 05.09.2024 напротив текста «свидетель» ФИО3 не представилось возможным. Подписи от имени Свидетель №3 в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 от 05.09.2024 выполнены ФИО3 с подражанием подписи Свидетель №3 (том 4 л.д.41-52).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, а равно обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав ФИО3 на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

При получении показаний свидетелей не допущено нарушений уголовно – процессуального закона. Следственные действия – осмотры мест происшествий, выемки документов, их осмотры и приобщение к материалам дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены. Проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялись в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, последовательным показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, поясняющих о не проведении следователем ФИО3 05.09.2024 их допросов, о подложности их подписей в составленных от их имени протоколах допросов, свидетелю Свидетель №6 об обстоятельствах обнаружения фальсифицированных протоколов допросов в материалах уголовного дела № в отношении Свидетель №1 по обвинению, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, что данные свидетели заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела каким-либо образом, они дали показания об известных им обстоятельствах, которые согласуются с иными исследованными доказательствами, причин, по которым данные свидетели оговаривали подсудимого не установлено, ФИО3 не приведено. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 повреждаются информацией о соединениях между абонентами (абонентскими устройствами), осмотр которых позволил установить, что указанные лица 

<

данные изъяты> ФИО3 на допрос не вызывались 05.09.2024, как и в предшествующие даты. 

Осмотренная в суде переписка в мессенджере между подсудимым и свидетелем Свидетель №2 также подтверждает показания последней о том, что 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился с вопросом о возможности её допроса по делу Свидетель №1 только в ноябре 2024 года. О том, что переписка по указанному вопросу велась Свидетель №2 именно с ФИО3, подтвердила и свидетель Свидетель №5, которая сообщила об использовании ФИО3 в своей служебной деятельности аккаунта в мессенждере, привязанного к его абонентскому номеру.

Одновременно данные осмотра рабочего компьютера ФИО3 свидетельствуют о том, что файлы протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 были созданы именно на данном техническом устройстве, но 12.11.2024, при том что данная дата соответствует обращению 14.11.2024 ФИО5 в мессенждере к свидетелю Свидетель №2 с вопросом о подписании протокола от её имени, а заключение основной и дополнительной почерковедческой экспертиз подтверждают показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о подложности подписей от их имени в данных протоколах.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, нет.

Нарушений при направлении материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз, непосредственно при производстве экспертиз, допущено не было; выводы проведенных по делу экспертиз сомнений в своей обоснованности не вызывают, они проведены компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, многолетним экспертным стажем, с соблюдением соответствующих методик. Эксперту были предоставлены для исследований как экспериментальные, так свободные образцы подписей, о невозможности проведения экспертиз по представленным образцам не сообщал. Не установлено и фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Позиция подсудимого, отрицающего фальсификацию доказательств по уголовному делу - протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 от 05.09.2024, вместе с которыми уголовное дело было направлено Слободскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения, объективно опровергается совокупностью приведенных доказательств, рассматривается судом, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Предметом фальсификации могут быть, в том числе протоколы следственных действий. Фальсификация может заключаться в указании в протоколе следственного действия ложной информации, как о самом исследуемом факте, так и об обстоятельствах проведения следственного действия (о времени его проведения и об участвующих в нем лицах). Мотивом преступления может быть ложно понятые интересы службы, мнимая справедливость, продвижение по служебной лестнице, корысть и т.п.

На основании исследованных доказательств суд находит установленным и доказанным, что ФИО3, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты>, изготовил протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 от 05.09.2024 без проведения данных следственных действий, которые имеют доказательственное значение по характеристики личности несовершеннолетнего обвиняемого, включив в них обязательные реквизиты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью легализации указанного протокола, придании формального законного вида и юридической силы, удостоверил подписями в соответствующих графах от имени свидетелей, а также удостоверил протоколы своей подписью, тем самым искусственно придав форму доказательства в соответствии со ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После этого ФИО3, осознавая, что фальсифицированные протоколы допросов являются заведомо подложными и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, понимая, что дело возбуждено, в том числе о совершении тяжкого преступления, приобщил их к материалам уголовного дела №, по которому составил обвинительное заключение и направил его прокурору.

То обстоятельство, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 от 05.09.2024, изготовленные 

<

данные изъяты> ФИО3 без фактического проведения допросов данных лиц, Слободским межрайонным прокурором признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу №, не исключает факта фальсификации ФИО3 указанных протоколов.

Когда 

<

данные изъяты> ФИО3, в производстве которого находилось уголовное дело №, составил процессуальные документы о проведении следственных действий, которые фактически не проводились, то его действия носили умышленный характер, подписи участников следственных действий в данные протоколы были внесены с целью легализации протоколов, придания им формально законного вида и юридической силы.

Мотивы действий подсудимого, его цели, не являются обязательным признаком объективной стороны преступления по ч. 3 ст. 303 УК РФ. При этом совершение указанных действий ФИО3 из личной заинтересованности нашло свое подтверждение. ФИО3 двигало стремление избежать затрат своего рабочего времени и труда для организации и проведения следственных действий, для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом очевидно, он попытался быстро устранить недостатки по расследуемому уголовному делу, обнаруженные руководителем, но в условиях, когда не имелось срока следствия для реального проведения каких-либо следственных действий, поэтому руководствуясь ложно понятыми интересами службы, стремясь не допустить неблагоприятные для себя последствия в служебной деятельности в преддверие аттестации, он фальсифицировал необходимые протоколы допросов. 

Довод о том, что ФИО3 описанные в обвинении действия, которых он не совершал, не повлекли каких-либо последствий, в том числе в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности Свидетель №1 и т.п, несостоятелен.

По смыслу уголовного закона объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, составляют действия, выраженные в подделке или фальсификации доказательств, в том числе, протоколов следственных действий, при этом состав данного преступления является формальным и преступление признается оконченными с момента приобщения к делу фальсификационных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияния на расследование и рассмотрение уголовного дела в суде, следовательно, наступление каких-либо последствий не предусмотрено.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, признается оконченным с момента предъявления указанного протокола следственного действия для приобщения к материалам дела, то факт признания/не признания протокола следственного действия в качестве доказательства, включения/не включения его в структуру обвинительного заключения не имеет значения для установления состава инкриминируемого ФИО3 преступления.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 обладают всеми признаками доказательства, их не включение в обвинительное заключение не лишает их такого статуса, не лишает стороны возможности их представления суду при их наличии в материалах уголовного дела. 

Вопреки доводу защиты, соответствие текста показаний Свидетель №3 и Свидетель №2 в протоколах их допросов от 05.09.2024 письменным информациям, предоставленным следователю КДН и ЗП администрации города Слободского и ПДН МО МВД России «Слободской», не отражает реальную картину по обвиняемому Свидетель №1, а лишь подтверждают факт не проведения данных следственных действий. Так, имевшаяся в дел письменная информация была получена следователем из органов системы профилактики в начале мая 2024 года, в связи с чем при проведении допросов работников данных органов в сентябре 2024 года могла быть дополнена, в том числе сведениями о поведении подростка почти за полгода. Не содержат данные информации и сведений о том, какое влияние/не влияние на несовершеннолетнего оказала проведенная работа, влияние на него старших по возрасту, что должно быть установлено предварительным расследованием в силу положений ч.1 ст. 421 УПК РФ, в связи с чем несостоятелен довод защиты о достаточности в уголовном деле письменных информаций, необязательности допросов должностных лиц КДН и ЗП, ПДН.

Одновременно обращает на себя противоречие, которое выражается в том, что, если, по мнению подсудимого и защитника, проведение допросов представителей КДН и ЗП, ПДН не является обязательным для исполнения требований ст.73, ч.1 ст.421 УПК РФ по дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, то при формировании у ФИО3 именно такого толкования требований УПК РФ, зачем им были фальсифицированы и помещены в материалы уголовного дела протоколы допросов данных лиц. Такие протоколы допросов им были фальсифицированы именно при осознании необходимости исполнения указанных требований УПК РФ и именно путем производства следственных действий с участием надлежащих должностных лиц.

Основной непосредственный объект преступления по ч. 3 ст. 303 УК РФ - это общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия. В качестве дополнительного объекта выступают права и свободы граждан. Посягательство на основной объект преступления может причинить вред и его дополнительному объекту.

Отнесение данного преступления к категории тяжких отражает то значение, которое имеют доказательства для принятия решений в уголовном судопроизводстве, а также то, что искажение доказательств может привести к незаконным и ошибочным судебным решениям и, в конечном счете, не только нарушает установленный УПК РФ порядок, но и подрывает сущность правосудия по уголовным делам как такового.

Вопреки суждениям стороны защиты, протоколы допросов надлежащих представителей КДН и ЗП, ПДН, при их качественном, полном проведении, безусловно, могут оказать влияние при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего лица, в том числе при решении вопроса о назначении ему вида и размера наказания, то есть на вынесение законного и справедливого судебного акта. 

В этой связи суд не усматривает малозначительности совершенного ФИО3 деяния, соответственно оснований для применения части 2 статьи 14 УК РФ, о чем заявлено защитником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, квалифицируя его действия по части 3 статьи 303 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного.

ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д.145, 146), впервые привлекается к уголовной ответственности (том 4 л.д.142, 143), не привлекался и к административной ответственности (том 4 л.д.142).

Педагогическими составами МБОУ СОШ 

<

данные изъяты>, где обучался до 2019 года (том 4 л.д.152), а также ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», где завершил обучение по очной форме в 2024 году и 25.06.2024 получил диплом «

<

данные изъяты>» (том 4 л.д.176, 177-179) охарактеризован исключительно положительно, как обучающийся на «

<

данные изъяты>», неоднократно поощрялся за хорошую учебу, имел благодарственные письма, сертификаты, как активный участник многих мероприятий (том 4 л.д.180-193), за период службы с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> служебные обязанности исполнял, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел (том 1 л.д.162-163), по месту жительства, где проживает с родителями, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 4 л.д.162-163).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных фактическим обстоятельствами преступления, ролью подсудимого в совершении преступления, его поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого основного наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо для не назначения обязательного дополнительного наказания. 

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотивы, цели совершения деяния не позволяют судить о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием.

Учитывая, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности в молодом возрасте, характеризуется исключительно положительно, а также причины и условия, которые способствовали совершению преступления, возникшие при наставничестве и введении в профессию молодого специалиста, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества, назначением основного наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

На период апелляционного обжалования суд сохраняет ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения защитнику, осуществлявшему защиту ФИО3 по назначению, в сумме 28158,90 руб. (том 4 л.д.201). Вместе с тем, в уголовном деле отсутствует копия заявления данного защитника о выплате ему вознаграждения в указанной сумме. Одновременно подсудимый представил суду договор поручения № 004898 от 24.01.2025 с этим же защитником, который обязался за сумму, указанную в договоре, оказать ФИО3 юридическую помощь при участии во всех следственных действиях и при ознакомлении с уголовным делом на протяжении всего предварительного расследования. При изложенных обстоятельствах, суд находит, что постановление следователя о выплате защитнику вознаграждения за счет средств федерального бюджета вынесено без достаточных оснований, не может быть признано законным. В этой связи нет оснований судить о наличии по уголовному делу процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- SSD-диск марки «

<

данные изъяты>» со служебного компьютера ФИО3 – выдать руководителю Слободского МСО СУ СК РФ по Кировской области,

- запрос следователя Слободского МСО ФИО3 от 10.09.2024, копию ответа КДН и ЗП администрации Слободского района от 23.09.2024 № 255, журнал регистрации исходящей документации КДН и ЗП администрации Слободского района – выдать в КДН и ЗП администрации Слободского района Кировской области в лице свидетеля Свидетель №3,

- детализации телефонных соединений по абонентским номерам №, протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 от 05.09.2024 – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобу (представление) иного участниками процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова