Судья Мавлютов А.В. № 10-10/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Борисова Д.Н.,

с участием частного обвинителя –В.,

оправданной ФИО1, 

её защитника - адвоката Лукина Д.А.,

при секретаре Федотовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 14 февраля 2017 года, которым ФИО1, ..., оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 частным обвинителем обвинялась в клевете.

Обстоятельства предъявленного обвинения подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

Мировой судья постановил оправдательный приговор по тем основаниям, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель В. выражает несогласие с приговором, указав, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что указанная ФИО1 информация в заявлении, поданном в диспансерное отделение ОГБУЗ «ТКПБ», а именно, что он (В.) ведет себя агрессивно, неадекватно, распускает руки, является клеветой, поскольку такого не было, кроме того, никакими психическими заболеваниями он не страдал и не страдает, что подтверждается заключением врача психиатра и ФИО1 данный факт был хорошо известен, но несмотря на это она написала заявление ОГБУЗ «ТКПБ», тем самым распространив в отношении него заведомо ложные сведенья, порочащие его честь и достоинство, так как вышеуказанная информация стала доступной неограниченному кругу лиц, от курьера и регистратора до главного врача. ФИО1 понимала и осознавала противоправность своих действий, намеренно преследовала цель его оклеветать, и доказательств этому им (В.) было представлено достаточно. Полагает, что в распространении клеветы в его адрес, ФИО1, несмотря на отрицание данного факта в судебном заседании, последней помогли адвокат и сотрудники полиции, поскольку ФИО1 не владеет знаниями компьютера, кроме того, не имеет компьютер и доступ к «Интернету», соответственно ее показания в части того, что ей якобы в «Интернете» подсказали адвокаты написать заявление являются не правдой, также как и ее показания в части того, что он тиран. Указывает, что до 2015 года его поведение ФИО1 считала адекватным, однако после поменяла свое мнение, что связанно с его отъездом в Турцию, их разводом и ее желанием завладеть частью квартиры и имущества. Просит оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор. 

В судебном заседании частный обвинитель В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Оправданная ФИО1 и ее защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны не возражали против рассмотрения дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В. обвиняет ФИО1 в том, что последняя 15 февраля 2016 года подала в диспансерное отделение ОГБУЗ «ТКПБ» по адресу 

<

...> в отношении него заявление, в котором указала, что он страдает психическим заболеванием, тем самым оклеветала его, опорочила его честь и достоинство, распространяя заведомо ложные сведения.

Частный обвинитель В. поддержал обвинение и показал, что никакими психическими заболеваниями не страдает, что подтверждается заключением врача психиатра, а то что он (В.) ведет себя агрессивно, неадекватно, распускает руки, постоянные провокации и третирование с его стороны, является клеветой со стороны ФИО1 Считает, что ФИО1 намеренно его оклеветала, с целью получения квартиры, в которой они проживали будучи с ней в браке, и из-за которой у них в настоящее время имеется имущественный спор, поскольку ФИО1 хочет через психиатрическую клинику обвинить его в недееспособности и таким образом завладеть квартирой. О том, что он никогда не страдал психическими расстройствами ФИО1 было хорошо известно, но несмотря на это последняя подала подобное заявление, тем самым распространив в отношении него заведомо ложные сведенья, порочащие его честь и достоинство. Распространение выражается в том, что поданное заявление в диспансерном отделение стало доступным неограниченному кругу лиц, от курьера и регистратора до главного врача. ФИО1 понимала и осознавала противоправность своих действий, преследовала цель его оклеветать. 

Оправданная ФИО1 указала, что В. приходится ей бывшим супругом, с которым у нее сложные отношения, постоянные споры и конфликты на фоне раздела имущества. Указывает, что прямых высказываний о наличии у В. психического заболевания она не делала, просто в определенный момент стала его бояться и опасалась за свою безопасность, в связи с чем обратилась с заявлением в диспансерное отделение ОГБУЗ «ТКПБ» по адресу 

<

...>, с целью убедиться в отсутствии у В. психических расстройств, при этом никакой цели оклеветать последнего и распространить в отношении него ложные сведения она не преследовала. Медицинского образования не имеет и не обладает специальными познаниями в области психиатрии, она хотела помочь В., беспокоилась о его состоянии здоровья, хотела, чтобы в случае необходимости ему было назначено лечение и оказана врачебная помощь.

В качестве доказательств вины ФИО1 частным обвинителем были представлены показания свидетелей Л., Т., Т.Ю., П. и С.

В судебном заседании были исследованы иные материалы дела, представленные стороной обвинения: копия паспорта здоровья работника, копия приглашения В. на прием к врачу и направление к психологу; копия заключения врача психиатра от 24.02.2016, копия психологического заключения в отношении В., справка от 08.08.2016, характеристика на В. с места работы МАДОУ №94, копия заявления ФИО1 в ОГБУЗ «ТКПБ», копия удостоверения ветерана труда Томской области в отношении В.; ответ ОГБУЗ «ТКПБ», копия карты вызова СМП №704 от 06.11.2016, копия решения Ленинского районного суда г. Томска от 15.01.2016, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2015, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2015, копия почетной грамоты о награждении В. за доблестный труд и значительный вклад в развитие ОАО «НК «Роснефть»; копия трудовой книжки на имя В. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение с прямым умыслом заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности. Распространение предполагает устное высказывание, пересылку письменного текста по почте, сообщение по мобильному телефону, по электронной почте, иное обнародование сведений, хотя бы одному человеку. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, т.е. представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. 

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, что подробным образом отражено в обжалуемом приговоре, дана объективная оценка всем исследованным доказательствам, с указанием по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценки установленных мировым судом по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств совершения ФИО1 клеветы, а представленные В. в своей совокупности доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Учитывая положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, мировой судья обоснованно оправдал подсудимую по предъявленному ей обвинению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 февраля 2017 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а соответствующие доводы не основаны на законе и установленных по настоящему делу обстоятельствах. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от 14 февраля 2017 года необходимо оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1, оправданной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Е.И. Федотова

«_29__» __03__ 2017 года