Дело № 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Катайск Курганской области 30 октября 2018 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская 31 г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - Управление Россельхознадзора) по делу об административном правонарушении № 000843 от 14 августа 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе указала, что ей не представлены доказательства того, что не скашивание травы привело к снижению плодородия почвы на земельном участке. Данный земельный участок приобретен ими в равных долях с ФИО1 в июне 2016 года в заросшем древесной растительностью состоянии. На протяжении полутора лет ею проводятся мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по назначению. В 2017 году они приступили к расчистке участка от древесной растительности, одновременно производили подсев кормовой культуры костреца безостого с целью улучшения качества травостоя, чтобы впоследствии превратить земельный участок в сельхозугодия – сенокос и улучшенное пастбище. Указала, что ими не нарушены требования, установленные п.п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона № 101 от 24 июля 2002 года, которые позволяют производить освоение (приведение в пригодное состояние) земельного участка в течение 3 лет без использования в сельхозпроизводстве. Полагает, что актом проверки не установлено ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ нарушений, так как требования по защите и охране почв от ветровой и водной эрозии им не устанавливались, травянистая растительность на земельном участке защищает почву от указанных видов эрозии. Считает, что нескошенная трава на участке не оказывает негативного воздействия на качественное состояние земель, напротив, обогащает почву органикой, повышает ее плодородие. Применяемое в акте проверки от 05.07.2018 и в постановлении об административном правонарушении выражение «сорная растительность» является субъективно-относительным понятием, и не может быть основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что при возбуждении дела допущены нарушения: протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом – госинспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО2, в то время как согласно п. 1 ст. 28.3 и подп. 4 п. 2 ст. 23.15 КоАП РФ протокол составляется начальником отдела или его заместителем; нарушены сроки составления протокола, так как предъявленное правонарушение выявлено 5 июля 2018 года, протокол составлен без ее присутствия и объяснений 2 августа 2018 года, вместо установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока – двое суток, а рассмотрен 14 августа 2018 года через 1,5 месяца после обнаружения. 

При рассмотрении жалобы, представитель Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО4 считал обжалуемое постановление законным и обоснованным просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы ФИО5 и должностное лицо, вынесшее постановление - начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. 

Начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО3 представил в суд письменный отзыв на жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, возражает против удовлетворения требований. Довод заявителя о непредъявлении доказательств снижения плодородия почвы на земельном участке вследствии нескашивания травы считает несостоятельным, поскольку состав правонарушения является формальным и не требует наступления последствий, факт наличия многолетней сорной и древесной растительности на спорном земельном участке подтверждает событие административного правонарушения. Кроме того, при проведении проверки следов использования земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции не установлено. Таким образом, при привлечении к ответственности за совершение данного правонарушения подтверждение факта снижения плодородия слоя почвы не требуется. Считает голословным довод заявителя о том, что, проводя вырубку насаждений на спорном земельном участке, заявителем соблюдаются требования законодательства. В соответствии с требованиями законодательства собственники земельных участков сельскохозяйственного назначения обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, не допускающими качественного ухудшения сельскохозяйственных угодий, в том числе с соблюдением норм и правил пожарной безопасности. Сроки проведения мероприятий, в том числе агротехнических, ограничиваются продолжительностью вегетационного периода, а не трехлетним циклом, как указано в жалобе. Кроме того, срок освоения земельного участка сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2008 № 101-ФЗ. Таким образом, довод заявителя о том, что в течение 3 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения не подлежит использованию в сельскохозяйственном производстве без наступления административной ответственности, является неверным. Выпиливание или вырубка древесной растительности и оставление пеньков без раскорчевки не приводит земельный участок сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях считает основанными не неверном толковании закона. Указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных Управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО2 уполномочен на составление протокола об административном правонарушении. Считает, что довод заявителя о процессуальном нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может быть положен в основу решения суда, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 данный срок не является пресекательным, а также обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности. 

Заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Курганской области, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; - осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; - выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: - осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; - соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, указанные требования законодательства ФИО5 выполнены не были. 

В соответствии с Перечнем признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной 5 июля 2018 года главным специалистом Администрации Катайского района Курганской области, установлено, что ФИО5 на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле) земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью ... га, находящемся по адресу: ..., длительное время, более одного года, не выполняются установленные ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования об обязательном использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения. Кроме того, на части вышеуказанного земельного участка не проводятся обязательные мероприятия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, направленные на предотвращение зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения многолетней сорной и древесной растительностью на площади ... га. Пожнивные остатки (стерня) культурных растений на неиспользуемом земельном участке отсутствуют, что подтверждает факт не проведения работ по возделыванию сельскохозяйственных культур на сельхозугодьях и обработки почвы. Земельный участок в течение вегетационного периода 2017 г. не использовался для сельскохозяйственного производства на всей площади. Таким образом, ФИО5, являясь правообладателем 1/2 доли земельного участка общей площадью ... га в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, на протяжении длительного периода времени с 2017 года по настоящее время не обрабатывала сельхозугодья на площади 5,62 га доступными агротехническими способами, не выкашивала на сено, не выпасала скот, что в конечном итоге приводит к дальнейшему зарастанию сельхозугодий многолетней сорной растительностью и как следствие способствует качественному ухудшению фитосанитарного состояния почвы и несоблюдению норм противопожарной безопасности и возникновению высокой степени пожаро-опасного состояния в весенне-летний период времени года. 

17 июля 2018 года материалы данной проверки направлены для рассмотрения руководителю Управления Россельхознадзора по Курганской области (л.д. 25).

02 августа 2018 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО2 в отношении ФИО5 составлен протокол № 45-04-02-18/36 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 30). О дате, времени и месте составления протокола ФИО5 извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 29), на рассмотрение протокола не явилась. Копия протокола направлена ФИО5 02 августа 2018 года, получена ею 10 августа 2018 года (л.д. 31), о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО5 извещена 03 августа 2018 года (л.д. 32).

03 августа 2018 года материалы в отношении ФИО5 переданы начальнику отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Курганской области для принятия решения по существу (л.д. 33). 

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются: распоряжением главы Катайского района от 16.05.2018 № 242-р (л.д. 14) о проведении плановой выездной проверки по соблюдению земельного законодательства РФ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:07:030501:209; актом проверки № 32 от 05.07.2018 (л.д. 23) с приложением № 1 (л.д. 24), планом-схемой земельного участка (л.д. 19) и фототаблицами (л.д. 20, 21, 22), согласно которому в ходе проверки выявлен факт невыполнения собственником земельного участка ФИО5 обязательных требований земельного законодательства, установленных п. 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ, а именно: невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... на площади, в пределах 1/2 доли, ... га; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2018 №45/100/002/2018-39063 (л.д. 17-18), согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, является на праве общей долевой собственности (1/2) ФИО5, дата государственной регистрации права: 02.06.2016; протоколом № 45-04-02-18/36 об административном правонарушении от 02.08.2018 в отношении ФИО5 (л.д. 30), согласно которому зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО5 об отсутствии события и состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлен факт невыполнения ФИО5 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом также является несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор, его территориальные органы. 

В силу Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных Управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», государственные инспекторы отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции включены в указанный перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО5, квалификация ее действий в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.15 КоАП РФ) - государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО2.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении суд находит обоснованным, поскольку административное правонарушение выявлено 05.07.2018, протокол составлен 02.08.2018, при этом решение о проведении административного расследования по делу должностным лицом не принималось. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен с нарушением установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

На основании изложенного, нарушение срока составления протокола в отношении ФИО5 является несущественным недостатком протокола. Иных процессуальных нарушений при производстве по данному делу не допущено. 

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с обоснованным применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности противоправного деяния, смягчающего административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Указанных обстоятельств судом по данному делу не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области № 000843 от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.С. Поташкин