Дело № 2-202/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. ФИО2

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Вакорина М.О.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия, в обоснование исковых требований указав, что Омской транспортной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка (выездная и документарная) исполнения требований законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта эксплуатационным локомотивным депо ФИО2 - структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции тяги – структурным подразделением Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», по результатам которой установлено, что Депо ФИО2 содержит на балансе и эксплуатирует электровоз серии № №№, секции А и Б, от 31.07.1980 года постройки, с нарушенным сроком проведения КР (пробег с последнего КР составил 3756 тыс. км.). При проведении проверочных мероприятий отсутствовала документация, подтверждающая продление срока службы указанного локомотива, что может являться основанием для предъявления требований о запрете его эксплуатации. Следовательно, ОАО «РЖД» на путях общего пользования осуществляет эксплуатацию электровоза № заводской номер № без проведения необходимого ремонта, что не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц. Эксплуатация электровоза, не отвечающего требованиям безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья локомотивных бригад, создает предпосылки к причинению ущерба лицам, пользующимся услугами железнодорожного транспорта, ущемляет интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте.

На основании ст.ст.12,1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 17,20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.п.2-3,10,22 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, п.п.1,2,8,9.21 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации №П-1328 у от 24.07.2001 г. «О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов» Омский транспортный прокурор просит обязать ОАО «РЖД» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт электровоза № заводской номер №, секции А и Б, 31.07.1980 года выпуска в объеме КР. 

В судебном заседании представитель истца прокурор Вакорин М.О. поддержал заявление Омского транспортного прокурора об отказе от исковых требований к ответчику ввиду добровольного удовлетворения требований.

Прокурору разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска. Отказ от иска принимается судом, если не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, которым прекращается производство по делу в случае принятия отказа от иска на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятие судом отказа от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Омского транспортного прокурора отказ от иска. 

Производство по делу по иску Омского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

СУДЬЯ: подпись