Дело № 2-249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Яграшевой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчик ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании пени, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 19.12.2017 по 28.04.2018 в размере стоимость услуг представителя в страховой компании и СТОА в размере а всего взыскать 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.11.2017 в г. Томске на пр. Ленина, д. 206Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его (истца) автомобиля марки Тойота , государственный регистрационный знак и автомобилем марки Рено , государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 28.11.2017 он (истец) обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Данное ДТП признано страховым случаем и его (истца) представителем получено направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО2 Несколько попыток передать автомобиль на ремонт по направлению страховой компании были неудачными не по его (истца) вине, в результат 16.04.2018 ИП ФИО2 дал письменный отказ в приеме его (истца) автомобиля на ремонт. По инициативе истца проведена независимая оценка ущерба, сумма которого согласно заключению составила Расходы на экспертизу составили Ущерб в размере а также расходы на оценку ущерба выплачены ему (истцу) ответчиком 28.04.2018 по претензии от 19.04.2018. С размером выплаченного ущерба он (истец) согласен, между тем, претензия от 19.04.2018 содержала требование выплатить неустойку в размере которое ответчик проигнорировал. Полагает, что в предусмотренные законом 20 дней страховщик должен не просто выдать направление на ремонт, а организовать ремонт, выдача направления на ремонт сама по себе не может считаться исполненным обязательством страховщика по возмещению ущерба. Кроме того, для представления своих интересов в страховой компании и у ИП ФИО2 он (истец) заключил договор с представителем, которому оплатил за услуги 

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.12.2017 сроком полномочий на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что истец не отказывался передавать транспортное средство на ремонт ИП ФИО2, а поставил условие о том, чтобы на его автомобиль были поставлены новые запчасти, в связи с чем ФИО2 отказался принимать автомобиль на ремонт.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности № 2823(А) от 12.10.2018 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала все изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, где указала, что АО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив последнему страховое возмещение в размере а также стоимость независимой экспертизы в размере Обратившись 28.11.2017 в страховую компанию, истец в заявлении указал о намерении получить страховое возмещение в натуральной форме путем направления на ремонт в СТОА. 28.11.2017 в день обращения с заявлением об убытке был произведен осмотр автомобиля истца, с перечнем повреждений ФИО6 согласился. 14.12.2017 в установленный законом срок истцу направлено СМС о готовности направления и необходимости явиться для его получения, направление на ремонт получено представителем истца ФИО4 19.12.2017. 28.02.2018 в адрес СТОА (ИП ФИО2) направлен запрос с целью выяснения информации о ходе ремонта транспортного средства, на который получен ответ, что истец по состоянию на 28.02.2018 на ремонт транспортное средство не передал. 19.04.2018 в адрес АО «МАКС» от истца поступила претензия, в котором он просил перечислить страховое возмещение в денежной форме, 28.04.2018 страховое возмещение перечислено истцу. В связи с указанным, полагает, что ввиду непредставления истцом транспортного средства на ремонт в СТОА по направлению на ремонт, неустойка взысканию не подлежит. Истцом не представлено доказательств того, что в период времени с 19.12.2017 и до 16.04.2018 он пытался передать автомобиль на ремонт в СТОА, где отказывались принять транспортное средство на ремонт. Кроме того, в период с даты получения направления на ремонт и до 16.04.2018 никаких жалоб и претензий ни в адрес СТОА ИП ФИО2, ни в адрес АО «МАКС» по поводу отказа СТОА принимать автомобиль к ремонту от истца не поступало. Учитывая дату заключения договора на оказание услуг по оценке 08.12.2017, полагает, что истец и не собирался ремонтировать автомобиль на СТОА, предполагая отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с указанным просит суд признать поведение истца недобросовестным и отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Учитывая, что договор ОСАГО с причинителем вреда заключен 13.03.2017, что следует из сведений о ДТП, к данным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей по состоянию на эту дату.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 11.11.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA , государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО6, и транспортного средства RENAULT , государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1, который совершил нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA , государственный регистрационный знак . В связи с указанным водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств, протоколом 70 АБ № 584494 об административном правонарушении от 14.11.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2017, паспортом транспортного средства серии 25 ТТ 135463 от 05.07.2006.

28.11.2017 истец ФИО6 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил в случае признания случая страховым выплатить возмещение в натуральной форме путем выдачи направления для ремонта на СТОА. Таким образом, истец выбрал способ возмещения вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

28.11.2017 составлен акт осмотра транспортного средства № УП-267320, в котором определен объем повреждений транспортного средства, с которым истец ФИО6 согласился.

19.12.2017 представителем истца ФИО4 получено направление № УП-267320 от 11.12.2017 на ремонт транспортного средства, в котором указано, в том числе, наименование и местонахождение станции технического обслуживания – ИП ФИО2, .

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании пени за период с 19.12.2017 по 28.04.2018, истец ссылается на обстоятельства того, что страховой компанией не просто должно быть выдано направление на ремонт, а организован данный ремонт путем договоренности со СТОА относительно стоимости и сроков ремонта.

Между тем, учитывая данные разъяснения, выдача направления на ремонт представителю истца 19.12.2017 (в установленный 20-дневный срок с момента обращения за возмещением ущерба в страховую компанию) свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией. В направлении на ремонт указано о том, что доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте составляет 0 руб. За выдачей другого направления на ремонт с указанием стоимости доплаты (с учетом использования оригинальных и новых запчастей при ремонте) истец в страховую организацию не обращался, иных доказательств, свидетельствующих об участии истца в согласовании сроков и стоимости восстановительного ремонта на СТОА, материалы дела не содержат, автомобиль истцом для ремонта на СТОА не передавался, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, каких-либо обращений в АО «МАКС» в период с 19.12.2017 по 19.04.2018 от истца не поступало.

Кроме того, АО «МАКС» 28.02.2018 направлен запрос в СТОА ИП ФИО2 с просьбой предоставить информацию по направлению на ремонт № УП-267320 от 11.12.2017: было ли принято на ремонт транспортное средство TOYOTA , государственный регистрационный знак . В ответ на запрос ИП ФИО2 сообщил, что ФИО6 передал направление на ремонт, однако транспортное средство в период с 19.12.2017 по 28.02.2018 по данному направлению на ремонт не передавалось, ремонтные работы не проводились, транспортное средство на территории СТОА не находится.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 пояснил, что при обращении истца к нему с направлением на ремонт в декабре 2017 года, ФИО6 указал на необходимость проведения ремонта его автомобиля только новыми и оригинальными запчастями, однако для ремонта транспортное средство передано не было. При его (свидетеля) обращении в страховую компанию АО «МАКС» была согласована стоимость ремонта только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая предполагает определение размера расходов с учетом износа транспортного средства и заменяемых деталей. Истец отказался производить доплату стоимости новых и оригинальных запасных частей.

16.04.2018 представителем истца ФИО4 направлено заявление ИП ФИО2 с просьбой выдать письменный отказ в приеме автомобиля в ремонт по направлению АО «МАКС» или в нижней части заявления написать об отказе. ФИО2 в нижней части заявления указано, что автомобиль в ремонт не принимали, так как в торгующих организациях отсутствуют оригинальные запасные части, в связи с чем истцу предложено обратиться в страховую компанию АО «МАКС».

Факт написания указанного текста в заявлении свидетелем ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

В пунктах 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, достаточных доказательств того, что ремонт на СТОА автомобиля истца не был осуществлен исключительно по вине другой стороны, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец с момента получения направления на ремонт 19.12.2017 до момента письменного обращения на СТОА 16.04.2018 предпринимал попытки передать автомобиль на ремонт и ему было в этом отказано. При этом ссылка на указание ИП ФИО2 в заявлении истца от 16.04.2018 на обстоятельства не принятия автомобиля на ремонт ввиду отсутствия оригинальных запасных частей в торгующих организациях не свидетельствует о фактах нарушения прав истца станцией технического обслуживания, учитывая пояснения свидетеля ФИО2 в судебном заседании о наличии условий истца по ремонту автомобиля только с использованием новых и оригинальных запасных частей и одновременного отказа истца доплатить разницу между страховой выплатой, которая определяется с учетом износа комплектующих изделий, и стоимостью восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу данных норм и разъяснений, замена способа возмещения вреда носит заявительный характер и не может быть произведена без соответствующего волеизъявления потерпевшего.

19.04.2018 представителем истца направлена претензия в Филиал АО «МАКС» в г. Томске, в которой он потребовал возместить ущерб по страховому случаю в размере выплатить пени за период с 19.12.2017 по 19.04.2018 в размере а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

Из ответа АО «МАКС» от 27.04.2018 № 7889 следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о выплате страхового возмещения и на основании произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта по наступившему 11.11.2017 страховому случаю АО «МАКС» согласовало выплату страхового возмещения в размере ( – сумму ущерба и – стоимость независимой экспертизы). Платежным поручением № 037643 от 28.04.2018 подтверждается перечисление денежных средств в размере на счет ФИО6 Как указано в иске не оспаривалось представителем истца, с выплаченной суммой страхового возмещения в размере ФИО6 согласен. Таким образом, в установленный законом 10-дневный срок после обращения истца с требованием выплатить сумму страхового возмещения таковая была произведена ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право истца на замену формы страхового возмещения на денежную выплату не было нарушено ответчиком, нарушений ответчиком своих обязательств по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля при рассмотрении дела также не установлено, как и не установлено вины ответчика в неосуществлении ремонта автомобиля истца по направлению на станции технического обслуживания, оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки за период с 19.12.2017 по 28.04.2018 не имеется, а потому исковые требования ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании пени, расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в страховой компании и СТОА в размере суд исходит из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судом в удовлетворении требований истцу отказано, то не подлежат и удовлетворению требования истца о возмещении расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Московской акционерной страховой компании» о взыскании пени за период с 19.12.2017 по 28.04.2018 в размере , а так же расходов за услуги представителя в размере , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Б.А.Яграшева