Дело № 2а-2967/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

30 марта 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-2967/2021 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании бездействия и действия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Б.., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании бездействия и действия незаконными, указав, что на исполнении административного ответчика находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка мирового судьи №2 г. Кызыла в отношении должника Ч. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнительных действиях и принятых мерах принудительного характера, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 19 января 2021 года исполнительное производство окончено. Считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку осуществление судебным приставом выхода в адрес с резолюцией «отсутствия имущества и должника» напрямую противоречит положениям ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», который предусматривает запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом нормы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов Б.., выразившееся в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части принятия решения об окончании исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов. 

Представитель административного истца С. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав Б.., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва на судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо Ч. о дате и времени судебного заседания извещался по известному суду адресу, письмо возвращено с истекшим сроком хранения в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 года постановлением судебного пристава исполнителя Кызылского ГОСП Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ч. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Кызыла от 14.09.2018 года по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный Фонд.

Судебным приставом исполнителем получены ответы об отсутствии сведений от ГИБДД, АО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «СМП Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение», ПФР России, Центра занятости.

01 февраля 2019 года получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости.

14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Для исполнения направлено в ПАО «Сбербанк».

18 июня 2020 года направлен запрос о предоставлении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства. Получен ответ об отсутствии таковых сведений. 

30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 26 августа 2020 года, судебным приставом-исполнителем Б. была совершена проверка адреса: 

<

...>, установлено, что должник не работает, постоянного дохода не имеет, иногда подрабатывает калымом, имущество не установлено.

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Тыва о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником.

03 ноября 2020 года получен ответ о том, что по информации отдела по техническому надзору трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

05 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Для исполнения направлено в ПАО КБ «Восточный».

06 ноября 2020 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были применены меры принудительного исполнения, не подтверждены материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Заявления с доказательствами, указывающими на то, что решение суда фактически не исполняется, заявители судебному приставу-исполнителю не предоставляли, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, исполнительное производство в настоящее время окончено. Напротив, из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно было произвести исполнение. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований.

Таким образом, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными бездействий, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Б. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании бездействия и действия незаконными, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 6 апреля 2021 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий Р.С.Монгуш