П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тюменцевой Т.В., при секретаре Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Слюдянского района Танхаевой Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника Утепкалиева А.К., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-135/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, проживающего по адресу: "АДРЕС" с образованием "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в начале апреля 2017 года, но не позднее "ДАТА", в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: "АДРЕС", который он арендовал, зашел в кладовку с целью отыскания садового инвентаря, где увидел пивной охладитель неустановленной марки, принадлежащий А. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного пивного охладителя. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, обратился к своим знакомым Б. и В. с просьбой оказать помощь в перевозке и сдаче пивного охладителя на металлолом, введя Б. и В. в заблуждение о правомерности своих действий. Получив согласие Б. и В., не знавших об истинных намерениях ФИО1, а именно о его преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно: пивного охладителя стоимостью 25000 рублей, принадлежащего А., ФИО1 приехал с Б. на автомашине под управлением В. к жилому дому "АДРЕС". Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с Б. прошли внутрь ограды указанного выше дома, оставив В. ожидать их около ограды дома. После этого ФИО1, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, так как Б., не знал о его истинных намерениях, а так же убедившись, что жильцы дома отсутствуют, совместно с Б. прошли внутрь кладовки, подошли к пивному охладителю и, взяв его в руки вынесли наружу, тем самым тайно похитив его. 

После совершения кражи ФИО1 на автомашине В. скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив А. значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, "ДАТА" около 20.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: "АДРЕС". В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно строительных материалов из строения, расположенного в ограде вышеуказанного дома. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 обратился к своему знакомому Б. с просьбой оказать ему помощь в выносе стройматериалов, введя Б. в заблуждение о правомерности своих действий. Получив согласие Б., не знавшего об истинных намерениях ФИО1, а именно об его преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше дату и время, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно стройматериалов, принадлежащих А., они пришли в ограду дома "АДРЕС". Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с Б. прошли внутрь ограды указанного выше дома, где ФИО1 подошел к строению, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, так как Б., не знал о его истинных намерениях, а так же убедившись, что посторонние вокруг отсутствуют, неустановленным следствием способом взломал замок на входной двери, после чего, незаконно проник внутрь указанного помещения. 

Реализуя до конца свой преступный умысел, направленный на кражу, "ДАТА" около 20.00 часов ФИО1 совместно с Б., не подозревающим об его преступных намерениях, находясь внутри указанного помещения, последовательно вынесли через окно 32 листа "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гипсокартона, стоимостью 1000 рублей за один лист, на сумму 32000 рублей, а также 10 листов фанеры, стоимостью 1150 рублей за один лист, на сумму 11500 рублей, тем самым похитив их, причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму 43500 рублей. При этом, ФИО1 распорядился частью похищенного имущества, а именно 15 листами гипсокартона и 4 листами фанеры путем продажи их неустановленным следствием лицам. 

Однако, ФИО1 не смог довести по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом в полном объеме, а именно 17 листами гипсокартона и 6 листами фанеры, поскольку в результате действий ФИО1 и Б. они утратили свою ценность, так как были сломаны ими.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Защитник Утепкалиев А.К. поддержал позицию ФИО1

Государственный обвинитель Танхаева Е.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела и принятия судебного решения в особом порядке.

Потерпевшая А. просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласившись на особый порядок судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Поэтому суд приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем по уголовному делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в апреле 2017 года, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному "ДАТА", суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. 

Со стороны УУП ОП Отдела МВД России по Слюдянскому району подсудимый ФИО1 охарактеризован отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий постоянного места жительства, ведущего разгульный, аморальный, паразитический образ жизни. ФИО1 проживает по различным адресам у своих знакомых, нигде не работает (л.д. 173).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и имеющихся в деле сведений из медучреждения о том, что ФИО1 не состоит на учете у врачей по поводу нервно-психических заболеваний, алкогольной зависимости и наркомании (л.д. 177), у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, в силу данных о личности подсудимого, вместе с тем, считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства дела и отрицательную характеристику подсудимого, нигде не работающего, не имеющего источников дохода, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению, формировать навыки законопослушного поведения и удерживать его от совершения новых преступлений. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания за неоконченное преступление следует учесть требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Р - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на 3 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – навесной замок с ключом (с двери, ведущей в сени); фрагмент бумаги с отобразившимися 2 фрагментами следов обуви; навесной замок с двери кладовки – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 17 листов гипсокартона, 6 листов фанеры оставить в распоряжении потерпевшей А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: