Дело №2-1382/2025

УИД 75MS0003-01-2024-006511-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось к мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что решением суда в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в размере 50000 рублей. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден установленный судами факт ненадлежащей организации и предоставления медицинской помощи в период содержания ФИО7 в учреждении ФСИН России, установлены виновные должностные лица – начальник лечебно-профилактического отделения филиала больница № ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России ФИО2 Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в доход бюджета РФ 50000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает на то, что объяснение у нее не запрашивалось, доказательств ее противоправных и виновных действий, причинно-следственной связи между вредом и наступившими последствиями не имеется. Решение о проведении проверки должно быть принято в течение 14 дней со дня, когда стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истцу стало известно о нарушении прав. Срок истцом пропущен. С заключением о результатах проверки ответчик не ознакомлена. Иск о возмещение ущерба может быть предъявлен в течение года с момента выплаты сумм. Однако это не дает работодателю право оплачивать сумму ущерба в удобный для него момент. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок пропущен, уважительных причин пропуска срока не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 18.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России ФИО1, поддержавшую исковые требования, ответчика ФИО2, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Российской Федерации в лице ФИО9 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Судами установлено, что сотрудниками ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России не предоставлена ФИО7 информация о состоянии его здоровья, которой данное учреждение располагало, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждение уклонялось от представления данной информации.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО7 50000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ инициировало проведение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт ненадлежащей организации и предоставления пациенту ФИО7 медицинской помощи в виде непринятия мер к организации своевременного уведомления пациента о наличии инфекции, организации проведения дотестового и послетестового консультирования, оказания высококвалифицированного лечения начальником лечебно-профилактического отделения филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России установлен решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и нашел подтверждение в ходе проверки. За допущенные нарушения начальник лечебно-профилактического отделения филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России ФИО2 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания, однако привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным ввиду увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано, что отобрать письменные объяснения у ФИО2 в соответствии с частью 8статьи 52 Федерального закона №197-ФЗ не представилось возможным ввиду увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 8 статьи 52 Федерального закона №197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона №197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Таким образом, служебная проверка проведена с целью выяснения причин и обстоятельств произошедшего, а не с целью определения размера причиненного нанимателю ущерба.

Ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ (статья 1080 ГК РФ) в обоснование иска не могут быть приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

О наличии предполагаемого ущерба истцу стало известно после вступления в законную силу решения Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан в пределах указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частями 1, 2, 3 статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Противоправность поведения ответчика ФИО2 и ее вина в причинении ущерба истцу судом не установлена.

Сами по себе указанные судебные постановления не могут являться основанием для привлечения сотрудника к материальной ответственности без установления доказательств наличия прямого действительного ущерба у работодателя, возникшего вследствие противоправного поведения работника и его вины, что в данном случае не установлено.

Кроме того, нанимателем нарушен порядок проведения служебной проверки.

Доводов о взыскании с ФИО2 в судебном порядке денежных средств в размере причиненного материального ущерба заключение служебной проверки не содержит, вопрос о привлечении работника к материальной ответственности не разрешался.

В ходе проведения проверки у ФИО2 не истребованы письменные объяснения. То обстоятельство, что она уволена на момент проведения служебной проверки, не является основанием для освобождения работодателя от обязанности истребовать у работника письменные объяснения.

Как разъяснено в Оборе практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), вывод судебных инстанций о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Письменные объяснения у ФИО2 не истребовались.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341, учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки.

Учитывая, что решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о предполагаемом нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако проверка инициирована только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами указанного 14-дневного срока.

Инициирование проверки после кассационного обжалования не свидетельствует о соблюдении указанного срока, так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.