Мировой судья Иванова Э.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области

Судья Матвеев Д.М., при секретаре Ламзиной Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района 

<

адрес> от 15.05.2024г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Бахадур оглы, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах описанных в указанном постановлении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Его защитником Юрченковым была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой тот просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что мировым судьей не правильно оценены доказательства по делу: на месте у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, не опрошены понятые, сотрудники не информировали ФИО1 о поверке алкотестера, а кроме того, последнему не были разъяснены его права.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.

Оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов I и III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, в силу пункта 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22час 55мин ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «Нисан» г/н № RUS с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23час 00мин по тому же адресу, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23час 10мин сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался. 

Суд согласен с выводами мирового судьи, так как виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных органом административной юрисдикции доказательств.

Так, указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>4, согласно которого ФИО1 вменяется правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а он при этом какой-либо версии произошедшего в свою пользу не выдвигал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в отношении ФИО1, как подозреваемого в управлении ТС в состоянии опьянения принимались меры обеспечения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте остановки ТС, так как он имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), от которого он отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; объяснениями свидетелей – понятых ФИО6 и ФИО7, данным ими на месте происшествия, и объяснением свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО8, данным им у мирового судьи, согласно которого они пояснили, что действия, направленные на освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, проводились в соответствии с требованиями КоАП РФ; свидетельством о поверке алкотестера.

Имеющиеся в деле доказательства о виновности ФИО1 соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судьей первой инстанций им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 25.1, 29.1-29.10 КоАП РФ с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности и без участия последнего.

Доводы жалобы о том, что на месте у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, суд отвергает, так как данные признаки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. Акт подписан понятыми и ФИО2 и последний записи о несогласии с обнаруженными у него признаками опьянения не делал.

Суд также отвергает доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не информировали ФИО1 о поверке алкотестера, так как последний сразу отказался от прохождения освидетельствования, а потому необходимости в применении данного прибора не было. 

Что касается доводов жалобы о неразъяснении ФИО1 его прав, то в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> имеется запись сделанная последним о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Кроме того, на оборотной стороне данного протокола об административном правонарушении приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного Кодекса, статьи 51 Конституции РФ.

В части того, что не были опрошены понятые, то суд отмечает, что мировым судьей были оглашены показания последних, отобранные у них при досудебной проверке по делу. Каких-либо недостатков, порочащих их показания, данные объяснения не содержат.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет один год.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района 

<

адрес> от 15.05.2024г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Бахадур оглы оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь: