Дело № 2-821/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 05 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в розничной точке продаж ПАО «Вымпелком» для личного пользования потребителем был приобретен смартфон «Apple iPhone 6S 64 Gb imei №» за 54349 рублей. Заявленный продавцом и производителем гарантийный срок на сотовый телефон составил 12 месяцев и истекает 03.02.2017г. В течении гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки. С согласия товар был заменен на товар этой же марки, имел imei № и был получен 09.08.2016г. В связи с заменой товара, гарантийный срок исчислялся заново со дня передачи товара и должен был истечь 08.09.2017г. Впоследствии право пользования товаром перешло от одного потребителя к другому, новым пользователем товара стал ФИО4. Во время эксплуатации товара истцом, были обнаружены в нем недостатки. 01.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара. За период с 01.02.2017г. по 18.03.2017г., состоящем из 46 дней, недостатки товара устранены не были. В связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара истец изменил требование и предъявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В настоящий момент, ответчик ни одно требование истца не удовлетворил, товар находится у ответчика. Требование истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар было подано 18.03.2017г., 10-ти дневный срок истек 27.03.2017г. Так как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 9782,82 рубля. В связи с нарушением прав потребителя ответчиком ФИО4 был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в его пользу стоимость товара в размере 54349 рублей, пени за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 28.03.2017г. по 14.04.2017г. в размере 9782,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу сумму, а также расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п.1 с.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 310 ГК Ф отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.02.2016г. в ПАО «Вымпелком» (офис продаж 

<

адрес>) был приобретен смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb imei № за 54 349 руб., что подтверждается товарным чеком № от 04.02.2016г. Доказательств иной стоимости товара суду не представлено.

В ходе эксплуатации товара у него были выявлены недостатки, в связи с чем, 18.07.2016г., т.е. в пределах гарантийного срока, что сторонами не оспаривается и доказыванию не подлежит, смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb imei № покупателем был передан продавцу для проведения проверки качества. Из акта приема - сдачи работ от 09.08.2016г. следует, что в результате проведенной проверки качества товара исполнителем принято решение заменить оборудование imei № на оборудование imei №, которое становится собственностью клиента (л.д.8).

Позже право пользование товаром Apple iPhone 6S 64 Gb imei № перешло от покупателя ФИО6 к истцу ФИО4

В ходе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки (самовольное отключение), в связи с чем, 01.02.2017г., в пределах гарантийного срока, что сторонами не оспаривается и доказыванию не подлежит, смартфон был передан для проведения ремонта (л.д.9). 

По истечении 45 дней недостатки товара не были устранены, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за оборудование суммы (л.д. 11). 22.05.2017г. истцом был получен акт выполненных работ, из которого следует, что в результате проведенной проверки качества товара, исполнителем принято решение заменить оборудование (л.д. 25).

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. смартфон относится к технически сложным товарам. 

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в ходе исследования доказательств судом установлено, что выявленный в спорном товаре Apple iPhone 6S 64 Gb imei №, являющимся технически сложным, недостаток делает невозможным его использование, посредством ремонта выявленный недостаток устранить невозможно, что подтверждается намерением ответчика заменить товар на другой. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком, доказательств иного суду не представлено, а потому истец освобождается от его дальнейшего доказывания в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом неоднократного выявления недостатка и замены товара, и проявления недостатка вновь в период гарантийного срока, нарушением требований ст. 18 Закона о Защите прав потребителей о сроках устранения недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за него суммы. 

Суду не представлено доказательств того, что в досудебном порядке урегулирования спора либо после обращения в суд, ответчик выплатил истцу стоимость товара. 

Согласно имеющемуся товарному чеку, стоимость приобретенного смартфона составила 54 349 руб., при таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Т.о., поскольку требования ФИО4 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета. 

С требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику 18.03.2017г., однако судом было установлено, что 45 дневный срок ремонта с момента обращения 01.02.2017г. истек 18.03.2017г., соответственно с 19.03.2017г. начинается течение 10-дневного срока, с 29.03.2017г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара (54 349 руб.), что составит в рамках заявленных истцом требований на 14.04.2017г.: (54 349 рублей х1%) х 17 день = 9 239,33 руб.

Суд полагает, что подлежащая уплате сумму неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неудовлетворением требований потребителя, ответчиком были нарушены его права, предусмотренные законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО4 компенсация морального вреда. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (нематериальных требований, компенсации морального вреда (54 349 руб. +9 239,33руб. + 3000 руб.) / 50% = 33 294, 17 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, оплата данных сумм подтверждается расписками (л.д. 18-19). С учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя), суд считает, что данная сумма является завышенной и подлежит снижению до 9000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным объему оказанных услуг, категории дела, которое не представляет определенной сложности, а также будет соответствовать принципу соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, указанная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований ((54349 руб. + 9239,33руб.) -20 000 руб.)х3%+800 руб. = 2 107,65 руб.) и неимущественных требований (компенсации морального вреда – 300 руб. ), соответственно, всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2 407,65 руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО4:

-уплаченную за товар сумму 54 349 рублей, 

- неустойку в размере 9 239 рублей 33 копейки,

-компенсацию морального вреда 3000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, 

-штраф в размере 33 294 рублей 17 копеек, а всего 108882 (сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 407 рублей 65 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года. 

Председательствующий: Е.В. Саруева