Судья Будаев А.В. дело № 22-1901

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Мантула А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Россошанской межрайонной прокуратуры Фролковой Ю.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, он условно-досрочно освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Мантула А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 11.08.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.03.2018) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан 1 000 000 рублей. 

Конец срока отбывания осужденным наказания 02.05.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на возмещение морального вреда потерпевшей в полном объеме, положительное поведение по месту отбывания наказания, наличие поощрений, отбывание наказания на облегченных условиях, получение профессий, трудоустройство, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Россошанской межрайонной прокуратуры Фролкова Ю.А. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, которое имеет высокую степень общественной опасности и посягает на жизнь и здоровье граждан, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, осуществил только 09.06.2025, имеет взыскания, 4 из которых – выдворение в ШИЗО, что при наличии 25 поощрений не может свидетельствовать о его стабильно положительном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания. Указывает, что по результатам психологического обследования ФИО1 сделан вывод о низкой, но вероятности рецидива. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мантула А.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения ввиду необоснованности его доводов. Указывает, что суд полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, все обстоятельства, на основании которых было принято окончательное решение, отражены в постановлении. 

В возражениях потерпевшей Потерпевший №1, она просит не освобождать ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, сохранив наказание и срок, назначенные ему по приговору суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При этом, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая данный материал, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства и данные, характеризующие ФИО1 за все время отбывания им наказания в исправительном учреждении, согласно которым осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, с 12.07.2021 отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на должность швеи, с 01.07.2024 переведен на должность контролера качества продукции и технологического процесса 4 квалификационного разряда ЦТАО, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией ИУ, выполняет в полном объеме, к оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 25 раз поощрялся правами начальника ИУ, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы, участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, периодически посещает библиотеку, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно, имеет неполное среднее образование, за время пребывания в ЯТ-30/5 УФСИН России по Тамбовской области в г. Моршанске прошел обучение по профессии «оператор швейного оборудования» и «сварщик», к учебе относился добросовестно, в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности, в быту аккуратен, форму одежды установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид, имеет устойчивые социальные связи, 09.06.2025 погасил иск по приговору суда, исполнительных листов не имеет, заболеваний, входящих в перечень социально значимых, не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 25 поощрений, последнее из которых от 03.04.2025, а также имел 9 взысканий, 8 из которых в период нахождения в СИЗО (с 26.12.2017 по 04.05.2018, из них 3 раза водворялся в ШИЗО), в период отбытия наказания в исправительном учреждении в УФСИН России по Тамбовской области в г. Моршанске было наложено 1 взыскание от 09.01.2020 в виде водворения в ШИЗО, которое снято 20.10.2020. В личном деле осужденного также имеются сведения о применении к нему поощрения от 30.06.2025.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения, участвовавший в рассмотрении ходатайства, указал на целесообразность условно-досрочного освобождения осужденного, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

По смыслу закона, принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

При разрешении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции, как того требует закон, исходил из совокупности всех представленных в отношении осужденного характеризующих данных, в том числе положительных и отрицательных сведений, нашедших отражение в представленных в суд материалах, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занимается воспитательным воздействием на осужденных в период отбывания наказания, в связи с чем обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 является обоснованным.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, при этом выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В каждом конкретном случае суд должен решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционного представления о неверной оценке данных о личности осужденного, не основаны на материалах дела, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствами. Каких-либо документов, обосновывающих данные доводы, не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Несогласие прокурора с выводами обжалуемого постановления не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционного представления, тяжесть совершенного осужденным ФИО1 преступления не может повторно учитываться при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а то, что ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, полностью компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, также в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, может свидетельствовать только о положительной направленности его поведения, и реальном раскаянии в содеянном (л.д.5). При этом согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, поощрения применялись к нему не только за хорошее поведение, но за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, за перевыполнение нормы выработки на протяжении квартала, что свидетельствует не только о надлежащем выполнении обязанностей осужденного, но и о совершении им иных активных действий, направленных на формирование у него уважительного отношения к общечеловеческим ценностям, труду, нормам и правилам правопослушного поведения, о чем также свидетельствует получение большого количества поощрений на протяжении последних 6 лет, и отсутствие взысканий после 09.01.2020 (л.д.4). Кроме того, согласно характеристике по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 не выявлено криминально значимых личностных особенностей и установлены только положительные качества его личности, по прогнозу поведения у него относительно положительная направленность, а вывод о низкой вероятности рецидива не свидетельствует об обратном (л.д.8).

Таким образом, обжалуемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий