Судья 1-й инстанции: Риттер Д.А. № 22-1251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 марта 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Малецкого А.П.

обвиняемого ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО7

обвиняемого ФИО3 и в его защиту адвоката ФИО8

обвиняемого ФИО4 и в его защиту адвоката ФИО9,

обвиняемого ФИО2 и в его защиту адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Калистратова И.С., Бойко Д.Н., Ложникова О.В., Шурыгина С.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 Рамазан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 Васиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО10, в отношении которого решение суда не обжалуется и не проверяется.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемых и их защитников, всех вместе поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел военного следственного отдела ВСУ СК РФ по Тихоокеанскому флоту находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ФИО2, ФИО4 задержаны по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен по 12.02.2025.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей еще на 2 месяца, то есть до 13.04.2025, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционных жалобах:

адвокат Калистратов И.С. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог в размере один миллион рублей. Ссылаясь на отдельные положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О мерах пресечения…», правовые позиции Конституционного Суда РФ и цитируя их содержание, приводит в обоснование следующие доводы: следователь не представил доказательств того, что расследование одного события преступления представляет особую сложность; в силу длительного срока расследования в настоящее время изменились обстоятельства, учтенные при избрании ФИО17 меры пресечения; ФИО14 в июле 2024 года не скрывался, вёл обычный образ жизни, повестки ему не направлялись; доводы следователя о том, что ФИО14 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу - бездоказательны и основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения; ФИО14 не может оказать давление на участников судопроизводства, так как вину признал, ответил на все вопросы следователя, изобличил себя и других исполнителей, следственные действия по делу окончены, все свидетели и обвиняемые установлены и допрошены, все предметы и документы изъяты; суд не учел, что ФИО14 является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, живет в трехкомнатной квартире с родителями и младшим братом, родители владеют данным жильем и согласны на нахождение ФИО1 в нем под домашним арестом; также отец ФИО1 заявил и документально подтвердил, что может внести залог в размере одного миллиона рублей; указанные меры пресечения также позволят контролировать поведение ФИО1 и обеспечат его явку к следователю и в суд. 

адвокат Бойко Д.Н. в защиту ФИО24 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста. Также цитируя нормы УПК РФ и судебную практику, указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения, подтверждающие его доводы о том, что ФИО4 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей; ФИО4 имеет постоянное место жительства, семью, работу и постоянный источник дохода, активно занимается общественной деятельностью, оказывал благотворительную помощь, характеризуется положительно, не судим, не склонен к правонарушениям, ведет себя надлежащим образом, а потому домашний арест или залог также обеспечат его явку к следователю; не согласен с выводами о том, что ФИО4 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на других участников производства по делу, так как ФИО4 написал явку с повинной, дал признательные показания, изобличающие его и других участников преступления, сам явился в органы полиции по звонку, не имеет намерений скрываться, так как имеет место жительства и является кормильцем для малолетнего ребенка; вопреки предположениям следователя, ФИО4 не может общаться с обвиняемым Оглы, так как последний находится в розыске и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство; выводы суда о том, что ФИО4 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях и не подтверждены реальными доказательствами; суд не принял во внимание сведения о возможности проживания ФИО4 как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> – по месту жительства его родственника.

адвокат Ложников О.В. в защиту ФИО3 просит постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест. Указывает, что вопреки выводам суда, ФИО3 не скрывался, добровольно явился к следователю, как только узнал, что к нему есть вопросы, он полностью признал вину и дал показания; не может воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей и потерпевших, так как предварительное следствие уже фактически завершено, и объективная картина действий обвиняемых установлена видеоматериалами по делу, а потому никакие показания ее изменить не могут; вывод суда о возможности выработки обвиняемыми линии защиты на свободе, противоречит Конституции РФ, так как каждый обвиняемый имеет право на избрание любого способа защиты от уголовного преследования в рамках закона; ФИО3 не намерен скрываться, так как добровольной явился, активно способствовал расследованию преступления, имеет устойчивые социальные связи – родителей и малолетнего ребенка, постоянное место жительства с официальной регистрацией; заключил контракт для участия в СВО, положительно характеризуется по месту жительства, оказывал волонтерскую помощь семьям, находящимся в трудной жизненной ситуации и благотворительную помощь участникам СВО.

адвокат Шурыгин С.Г. в защиту ФИО2 просит постановление изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде - домашнего ареста, залога 500 000 рублей или запрета определенных действий. Указывает, что доводы следователя о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены документально; ФИО2 вменяется 1 эпизод и 1 состав преступления, в связи с чем, доводы следователя об особой сложности дела, являются голословными; в основу решения о продлении ФИО2 максимально суровой меры пресечения суд положил лишь тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо; не учтено, что ФИО2 не скрывался, сам прибыл в отдел полиции, до задержания работал и имел постоянный легальный источник дохода, являлся социально адаптированным, жил с родителями, которые нуждаются в его заботе и помощи; ФИО2 не может ни на что повлиять, так как в настоящее время следствие по делу уже завершено и все следственные действия выполнены; защита просила изменить меру пресечения ФИО2 на более мягкую, и представила суду документы, подтверждающие возможность такого изменения, однако суд к этому ходатайству защиты отнесся формально.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 12.02.2025 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении них была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО18, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и характер инкриминируемого им умышленного группового преступления, которое, по версии следствия, совершено с применением насилия и с угрозой его применения к гражданам, тот факт, что за данное преступление уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; по подозрению в совершении данного преступления обвиняемые задержаны в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда очевидцы указали на них, как на совершивших преступление; из данных о личности обвиняемых усматривается, что ФИО14 - холост, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, от следствия скрывался, находился в розыске; ФИО4 – официально не трудоустроен, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно; ФИО3 - холост, официально не трудоустроен, в отношении него в суде рассматривается уголовное дело, где он также привлекается к ответственности за умышленные групповые преступления с применением насилия; ФИО2 - холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно.

Изложенные обстоятельства в совокупности с доводами следователя об особой сложности расследуемого дела, обусловленной большим количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (12) и, как следствие, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку находясь на свободе, ФИО14, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 могут скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Ссылки адвокатов в жалобах о несоблюдении судом различных положений УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…», носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам защитников, тяжесть предъявленного ФИО19, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обвинения не являлась единственным основанием для продления обвиняемым меры пресечения, а была учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, учитываемыми при решении указанного вопроса, в том числе всеми известными суду сведениями о личности обвиняемых, возрасте, семейном положении, роде занятий и прочих данных, указанных в ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Мнение защитников о необходимости доказательственного (документального) подтверждения выводов суда о том, что находясь на свободе, обвиняемые могут совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, основано на произвольном толковании норм уголовно-процессуального закона, который таких требований не содержит. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать, в том числе, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

ФИО14, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обвиняются каждый в совершении умышленного тяжкого группового преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а потому выводы суда о наличии оснований полагать, что они могут скрыться от следствия и тем самым воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Исходя из характера инкриминируемого ФИО20, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 преступления, которое, по версии следствия, совершено в составе преступной группы, с применением к потерпевшим насилия и с высказыванием угроз применения насилия, а также с сопротивлением лицам, пресекающим их действия, вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемые могут оказать давление на потерпевших и свидетелей, также является обоснованным.

Доводы адвокатов о том, что показания потерпевших и свидетелей уже собраны и процессуально зафиксированы, не свидетельствуют о том, что оказавшись на свободе, ФИО14, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не смогут оказать давление на указанных лиц. Более того, окончание сбора основных доказательств на предварительном следствии не свидетельствует об окончании судебного разбирательства по делу, в ходе которого все собранные доказательства подлежат непосредственному исследованию, в том числе путем заслушивания лиц, уже допрошенных на предварительном следствии (ч. 1 ст. 240 УПК РФ).

Оспаривание защитниками выводов о том, что ФИО14 и ФИО3 скрывались от следствия, и что их местонахождение установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, несостоятельно. Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями, в частности - постановлением суда от 25.07.2024, от 09.10.2024 и т.д., а потому пересмотру в настоящем судебном заседании они не подлежат. 

Все известные суду данные о личности обвиняемых, о наличии у них регистрации и места жительства, а также о наличии у ФИО3 и ФИО4 малолетних детей, оценивались судом при вынесении обжалуемого решения. Сопоставив эти сведения с иными значимыми обстоятельствами, учитываемыми при решении вопроса о мере пресечения (ч. 1 ст. 99 УПК РФ), суд счел эти сведения о личности ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 недостаточными для того, чтобы отказать в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя. 

Несогласие адвокатов с оценкой личности и поведения обвиняемых, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Сведения о наличии у ФИО1, ФИО4 ФИО3 и ФИО2 жилья, в котором каждый из них мог бы находиться под домашним арестом, а также о наличии у родственников ФИО1, ФИО4 и ФИО2 возможности внести залог, не ставят под сомнение решение суда, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у обвиняемого жилья или суммы залога, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания или продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы адвокатов о признании обвиняемыми своей вины, написании ими явок с повинной и изобличении иных участников преступления, подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом всех материалов уголовного дела. При наличии оснований, эти обстоятельства могут учитываться в качестве смягчающих наказание.

Заключение ФИО3 контракта с Министерством Обороны РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда о мере пресечения, поскольку соответствующего ходатайства командования воинской части, указанного в ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в суд не поступало.

Ссылки обвиняемых на то, что другие лица, привлекаемые к ответственности по данному делу, находятся на иных, более мягких мерах пресечения, также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении закона, допущенном судом конкретно в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2.

Таким образом, вопреки доводам защитников и обвиняемых, выводы суда о наличии оснований для продления ФИО21, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и соответственно, об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, достаточно и убедительно мотивированы в постановлении, при этом существенных нарушений закона, которые в силу статьи 389.15 УПК РФ могли бы явиться основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2025 года о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного постановления, при этом обвиняемые также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.