РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

с участием помощника прокурора

Д.В. Дудина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов; третье лицо: ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании страхового возмещения в размере 34035 руб., морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на представителя - 6000 руб..

В обоснование требований ФИО3 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, истице был причинен вред здоровью - сломан зуб, для восстановления которого затрачено 34 035 руб. В связи с отказом ответчика возместить ущерб в соответствии с нормами, регулирующими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица обратилась в суд. 

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. ФИО3, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащий обрезом в суд не явился, направил возражения, в которых указал на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и вредом здоровью, полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО4, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, пояснений не представила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 - мать истицы, присутствующая при дорожно-транспортном происшествии, подтвердила повреждение зуба, а также иные телесные повреждения. 

Помощник прокурора Дудин Д.В. в заключении по делу сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска за исключением стоимости лечения, которое должно осуществляться в рамках обязательного медицинского страхования. Размер компенсации морального вреда Дудин Д.В. оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, свидетеля, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, и суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате наезда на истицу (пешехода) автомобиля под управлением ФИО4 03.06.16 ФИО3 был причине вред здоровью, в том числе перелом 2/3 коронковой части 12-зуба справа на верхней челюсти.

Факт наезда подтвержден справкой о ДТП (л.д. 25,26), Протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д. 30-33), Постановлением по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 28,29).

Из представленной медицинской документации (выписка из амбулаторной карты - о первичном обращении- л.д. 57), заключения эксперта (л.д. 22-24) следует, что повреждение зуба могло произойти в результате ДТП (наезда на пешехода). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что в результате наезда автомобиля ФИО4, ее дочери были причинены телесные повреждения, в том числе сломан зуб. 

Показания свидетеля суд оценивает как достоверные, несмотря на то, что свидетель является матерью истицы, ее показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения ФИО3 указана в качестве свидетеля (л.д. 30), в связи с чем, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением истицей зуба, доводы об обратном, заявленные ответчиком, судом отклоняются. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ООО «Группа Ренессанс страхование», что сторонами не оспаривалось. ООО отказало истице в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.12).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. По договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Из представленных истицей документов следует, что для восстановления сломанного в результате ДТП зуба, ей пришлось обратиться в медицинское учреждение и затратить 34 035 руб. (чеки, счета - л.д. 13-21). 

В частности истица оплатила:

- 06.06.16: анестезию, клип, раскрытие полости зуба, механическую и медикаментозную обработку канала, лечебную повязку на сумму 1080 руб. (л.д. 19);

-08.06.16: клип, временное пломбирование на сумму 495 руб. (л.д. 20)

-21.06.16: анестезию, рентгенографический снимок зуба, пломбирование одного корневого канала, клип на сумму 1260 руб. (л.д. 18);

- 23.06.16: цементирование коронки, цементировка культевой вкладки, изготовление диагностической модели, снятие двухслойного слепка с одной челюсти, цельнокерамическая, временная пластмассовая коронка, коронка цельно-цирконевая с нанесением керамической массы на общую сумму 31 200 руб. (л.д. 21)

Вместе с тем, в соответствии сообщением ГБУ здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница» (л.д. 129) по полису ОМС проводится перечисленное в сообщении лечение, в том числе: лечение произведенное истицей 06.08.16, 08.06.16,21.06.16.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 31 200 руб., то есть стоимость лечения не входящего в полис обязательного медицинского страхования (34035 руб. -1080 руб. -495 руб. -1260 руб.).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. 

Как разъяснено в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, в пользу истицы взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляющий в рассматриваемом случае 15 600 руб. (31200/2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление об этом ответчика.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, или невозможности исполнения обязательства в силу действий истицы или непреодолимых обстоятельств, судом названных обстоятельств не установлено.

Учитывая, что ответчик незаконно отказал истице в выплате страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 5000 руб., из 50 000 руб., заявленных в иске. Определенная сумма, по мнению, суда является разумной и справедливой, соответствующей нарушению прав истицы ответчиком.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 6000 руб. (соглашение, квитанция - л.д. 77,78) Суд полагает, что с учетом сложности дела, объема документов по делу сумма расходов на представителя в размере 6000 руб. является разумной. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6000 (шесть тысяч) руб.00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании страхового возмещения в размере 2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00коп..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 1750 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина