Дело № 1-52/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В., 

защитника – адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № 016384 от 13 апреля 2018 г. и удостоверение № 702, 

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2 

при секретаре Селезнёве О.В.

04 мая 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2018 года, ФИО1, в период времени с 10 до 12 часов, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, совместно с ранее ему знакомым ФИО3, где в ходе ремонта отопительной системы, отодвинул кухонный шкаф, и за ним обнаружил лежащие на полу денежные средства, после чего имея умысел на их тайное хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что находящиеся в этой же комнате ФИО3 и ФИО2 разговаривают между собой и наблюдают за его действиями, поднял с пола и положил в карман своей одежды, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, таким образом тайно похитил их, причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб и моральный вред ей возмещен в полном объеме, иных требований материального характера она к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против прекращения в отношении него в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

Защитник подсудимого – адвокат Пуртов А.П. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ким П.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный материальный и моральный вред потерпевшей, против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей не возражал. Претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.

Доводы прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей, суд считает недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Процессуальных издержек, вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оглы в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате

Председательствующий: А.А. Моляров