РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Килярова М.Х., при помощнике судьи Авхадове Р.Х., с участием прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителей – ФИО3 и ФИО4, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-5/2020 по административному исковому заявлению проходившего военную службу по контракту бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными приказы командира войсковой части №:

- от 4 октября 2019 г. № 1438 о совершении им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, а также представлении его на заседание аттестационной комиссии войсковой части № для решения вопроса о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условии контракта;

- от 14 октября 2019 г. № 180 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, изданного на основании незаконного заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 12 октября 2019 г. (протокол № 31);

- от 14 ноября 2019 г. № 392 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил обязать командира войсковой части № отменить вышеназванные приказы, восстановить его на военной службе в прежней (либо с согласия – в равной) воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 в административном иске указал, что увольнение его с военной службы произведено незаконно, так как вывод командира войсковой части № о совершении им 30 сентября 2019 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, не соответствует действительности. 30 сентября 2019 г. он действительно отсутствовал на занятиях по боевой подготовке и мероприятиях, проводимых в подразделении части. Однако это связано с исполнением по распоряжению командования войсковой части № обязанностей военной службы в составе наряда по № военному следственному отделу военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – № ВСО). 

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представители поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Кроме того, административный истец пояснил, что с 2015 г. и до незаконного увольнения с военной службы по распоряжению командования войсковой части № он непрерывно (фактически был прикомандирован) исполнял обязанности военной службы в составе наряда при № ВСО, дисциплинарных проступков не совершал. 30 сентября 2019 г. он также находился в № ВСО, где исполнял служебные обязанности. В последующем, а именно в октябре 2019 г. ему от должностных лиц войсковой части № стало известно об издании командиром войсковой части № приказа от 14 октября 2019 г. № 180 об увольнении его со службы, чем допущено нарушение его прав.

Представители административного истца ФИО3 и ФИО4 требования и доводы ФИО2 поддержали и пояснили, что административный истец уволен с военной службы в нарушение требований действующего законодательства, поскольку он: 

- о проведении в отношении него служебного разбирательства информирован не был;

- возможность дать объяснения в ходе служебного разбирательства ему не предоставлялась и соответствующие права не разъяснялись;

- с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и материалами разбирательства ознакомлен не был;

- по итогам служебного разбирательства не был извещен о применении к нему дисциплинарного взыскания;

- не знал о проведении в отношении него аттестации;

- при оценке служебной деятельности в рамках процедуры аттестации были учтены взыскания в виде строгих выговоров, которые на момент его аттестации являлись снятыми ввиду истечения срока давности;

- индивидуальная беседа перед увольнением с военной службы не проводилась.

Представитель командира войсковой части № - ФИО5 заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он указал, что ФИО2 уволен с военной службы на законных основаниях, поскольку 30 сентября 2019 г. им совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на службе в батальоне радиоэлектронной борьбы войсковой части №. При проведении разбирательства установлено, что в указанный день он находился в № ВСО, где исполнял обязанности военной службы в интересах должностных лиц указанного следственного органа, что квалифицировано командиром войсковой части № как уклонение от исполнения обязанностей военной службы. К тому же в период прохождения службы к нему приказами командира войсковой части № от 6 августа 2018 г. № 1136 и от 15 августа 2018 г. № 1176 были применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров, что в совокупности послужило основанием для представления его на заседание аттестационной комиссии, которая вынесла заключение о целесообразности увольнения истца с военной службы. В порядке реализации данного заключения командиром войсковой части № правомерно издан оспариваемый приказ от 14 октября 2019 г. № 180. 

В своем заключении по делу военный прокурор полагал необходимым удовлетворить требования административного истца, поскольку он был уволен с военной службы необоснованно.

Выслушав стороны, заключение прокурора, а также исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от 2 декабря 2009 г. и выписки из приказа командира войсковой части № от 23 января 2010 г. № 17 административный истец заключил крайний контракт о прохождении службы сроком действия с 31 января 2010 г. по 30 января 2020 г.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 7 марта 2018 г. № 78 усматривается, что ФИО2, назначенный на воинскую должность оператора станции радиопомех батальона радиоэлектронной борьбы (далее – батальон РЭБ), с 7 марта 2018 г. зачислен в списки личного состава воинской части. 

30 сентября 2019 г. командир батальона РЭБ войсковой части № Свидетель №1 подал рапорт командиру войсковой части №, в котором доложил, что в 8 часов 45 минут 30 сентября 2019 г. при построении личного состава батальона выявлено отсутствие в строю ФИО2, который в указанный день на занятиях, предусмотренных распорядком дня отсутствовал. 

В дальнейшем, в ходе разбирательства, проведенного Свидетелем №1 были получены письменные объяснения у командира взвода батальона РЭБ Свидетеля №2, а также военнослужащих того же батальона - Свидетеля №3 и Свидетеля №4, из которых усматривается, что ФИО2 30 сентября 2019 г. отсутствовал на службе в батальоне РЭБ. 

Согласно копии акта от 2 октября 2019 г. ФИО2 отказался от дачи объяснений при проведении разбирательства, что зафиксировано подписями командира роты батальона РЭБ Свидетеля №5., Свидетеля №2 и военнослужащего того же батальона Свидетеля №3 

2 октября 2019 г. Свидетелем №1 составлено заключение по материалам служебного разбирательства, в котором указано о том, что ФИО2 30 сентября 2019 г. отсутствовал на занятиях по боевой подготовке и мероприятиях, предусмотренных распорядком дня. 

По завершении служебного разбирательства командиром роты батальона РЭБ Свидетелем №5 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 2 октября 2019 г., в котором указано о том, что в 8 часов 45 минут 30 сентября 2019 г. выявлено отсутствие в строю ФИО2, который в указанный день отсутствовал в подразделении. 

Оспариваемым приказом командира войсковой части № от 4 октября 2019 г. № 1438 ФИО2 за систематическое совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, представлен на заседание аттестационной комиссии части для решения вопроса о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Как следует из данного приказа, поводом для представления ФИО2 на заседание аттестационной комиссии послужило:

- отсутствие его 30 сентября 2019 г. с в 8 часов 45 минут и до окончания дня на занятиях по боевой подготовке и мероприятиях, проведенных в подразделении части;

- совершение им в период прохождения службы грубых дисциплинарных проступков, за которые он приказами командира войсковой части № от 6 августа 2018 г. № 1136 и от 15 августа 2018 г. № 1176 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух строгих выговоров.

Статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 ст. 28.6 того же Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 этого же Федерального закона наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункту 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Согласно приказу командира войсковой части № от 4 октября 2019 г. № 1438 отсутствие ФИО2 30 сентября 2019 г. на занятиях и иных мероприятиях в батальоне РЭБ квалифицировано, как совершение грубого дисциплинарного проступка – уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» уклонение от исполнения обязанностей военной службы отнесено к числу грубых дисциплинарных проступков. 

По смыслу данной нормы закона уклонение от исполнения обязанностей предполагает устранение военнослужащего от выполнения общих, должностных или специальных обязанностей, возлагаемых на военнослужащего, а также исполнения других обязанностей, указанных в п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо отказ приступать к их выполнению.

При этом в соответствии с подп. «б», «д», «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 30 сентября 2019 г. отсутствовал в батальоне РЭБ войсковой части № и не принимал участия на занятиях и мероприятиях согласно распорядку дня по уважительной причине – ввиду исполнения по распоряжению командования войсковой части № обязанностей военной службы при № ВСО, дислоцированном на территории пункта постоянной дислокации войсковой части № (

<

адрес>).

Данное обстоятельство подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель майор Свидетель №1 показал, что ему было известно том, что его подчиненный ФИО2 по устному распоряжению командира войсковой части № с 2017 г. непрерывно исполнял обязанности военной службы при № ВСО, должностным лицам которого временно подчинялся. В один из дней с 27-29 сентября 2019 г. командир войсковой части № на служебном совещании довел до командиров подразделений устное распоряжение о возвращении военнослужащих, исполняющих обязанности военной службы в составе наряда по № ВСО, в соответствующие подразделения для исполнения должностных обязанностей. В связи с этим, 29 сентября 2019 г. он довел до ФИО2 о необходимости прибытия к 8 часам 45 минутам следующего дня на утреннее построение. Какого-либо несогласия либо пререкания с указанным приказом ФИО2 не выражал. Вместе с тем ФИО2 доложил ему, что согласно устному распоряжению руководителя № ВСО он обязан явиться 30 сентября 2019 г. в следственный отдел для выполнения ранее поставленных ему служебных задач. В ответ на данный доклад он каких-либо указаний ФИО2 не дал. 30 сентября 2019 г. к 8 часам 45 минутам ФИО2 не явился на построение личного состава, так как находился в № ВСО. О месте нахождения ФИО2 о ему было достоверно известно. 

Также свидетель показал, что в один из дней после 30 сентября 2019 г. он являлся очевидцем беседы, состоявшейся в здании № ВСО между заместителем руководителя следственного отдела Свидетель №6 и заместителем командира войсковой части № 

<

данные изъяты> При этом он слышал, как указанные должностные лица обсуждали вопросы, касающиеся места прохождения службы ФИО2 После указанной беседы ФИО2 по указанию 

<

данные изъяты> продолжил исполнения обязанностей военной службы в подчинении должностных лиц № ВСО. 

Допрошенные в качестве свидетелей командир роты батальона РЭБ Свидетель №5, командир взвода той же роты Свидетель №2, каждый в отдельности, показали, что они были осведомлены о том, что ФИО2 по распоряжению командования войсковой части № исполнял обязанности военной службы в № ВСО, где он находился и 30 сентября 2019 г. 

Сообщением руководителя № ВСО от 25 декабря 2019 г. № 6546 подтверждается, что в период с 10 апреля 2018 г. до ноября 2019 г. ФИО2 на основании устного распоряжения командира войсковой части № ежедневно находился в № ВСО и исполнял возложенные на него обязанности по обеспечению деятельности военного следственного отдела. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО2 30 сентября 2019 г. исполнял обязанности военной службы в № ВСО на основании устного распоряжения командира войсковой части № 

<

данные изъяты> и под контролем его заместителя 

<

данные изъяты> Указанное устное распоряжение должностных лиц войсковой части № было доведено до военнослужащего ФИО2, который добросовестно исполнял обязанности военной службы в № ВСО. При этом как до 30 сентября 2019 г., так и в последующем от должностных лиц войсковой части № в адрес руководства № ВСО каких-либо обращений, направленных на возвращение ФИО2 из временного подчинения руководителя № ВСО в подразделение части для исполнения обязанностей по занимаемой штатной должности не поступало. 

Изложенное, по выводу суда, свидетельствует о том, что отсутствие ФИО2 30 сентября 2019 г. в батальоне РЭБ войсковой части № не может быть признано противоправным, так как вызвано уважительной причиной – исполнением обязанностей военной службы по распоряжению командования войсковой части № в № ВСО. Следовательно, административный истец не уклонялся от прохождения военной службы, а лишь добросовестно исполнял распоряжения командования. 

При этом отсутствие согласованности между воинскими должностными лицами и должностными лицами № ВСО по вопросу места прохождения ФИО2 военной службы не может влечь наступление для него негативных последствий.

Кроме того, при проведении в отношении ФИО2 служебного разбирательства должностными лицами батальона РЭБ войсковой части № допущены нарушения требований ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, что выразилось в следующем.

Так, из представленных в суд материалов служебного разбирательства усматривается, что разбирательство по факту совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступка было начато 30 сентября 2019 г. и закончено составлением командиром роты батальона РЭБ Свидетелем №5 протокола о грубом дисциплинарном проступке от 2 октября 2019 г.

Однако в данном протоколе хоть и констатирован факт отсутствия ФИО2 30 сентября 2019 г. в батальоне РЭБ войсковой части, однако не содержится выводов о том, что указанное отсутствие на службе являлось незаконным. 

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что в период с 1 октября по 15 ноября 2019 г. он должностные обязанности по занимаемой должности не исполнял и в проведении разбирательства в отношении ФИО2 не участвовал. Протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО2 составлен им 30 сентября 2019 г. без указания в протоколе даты его составления. 

Показания Свидетеля №5 о неисполнении им обязанностей командира роты батальона РЭБ согласуются с показаниями Свидетеля №2, который показал, что в октябре 2019 г. исполнял обязанности командира роты батальона РЭБ в период отсутствия Свидетеля №5 на службе. 

Из этого следует, что представленный в суд протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен неуполномоченным должностным лицом до окончания проведения служебного разбирательства, что противоречит требованиям ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и влечет юридическую ничтожность данного протокола. 

Подлинность сведений, содержащихся в вышеприведенном акте от 2 октября 2019 г. об отказе от дачи ФИО2 объяснений, опровергается показаниями свидетелей Свидетеля №5 и Свидетеля №3

Так, из показаний свидетеля Свидетеля №5 следует, что подпись, выполненная в указанном акте от его имени, ему не принадлежит, а свидетель Свидетель №3 показала, что в ее присутствии ФИО2 не выражал отказа от предложения должностных лиц дать письменные объяснения по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 30 сентября 2019 г. уклонения от исполнения обязанностей военной службы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленные в суд материалы служебного разбирательства не подтверждают наличие в действиях истца состава грубого дисциплинарного проступка, что свидетельствует о необоснованности выводов, изложенных в оспариваемом приказе командира войсковой части № от 4 октября 2019 г. № 1438, что с учетом вышеприведенных обстоятельств влечет признание данного приказа незаконным.

Что же касается указания в оспариваемом приказе командира войсковой части № от 4 октября 2019 г. № 1438 о применении к ФИО2 приказами командира войсковой части № от 6 августа 2018 г. № 1136 и от 15 августа 2018 г. № 1176 дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, суд исходит из следующего. 

Как следует из исследованных в судебном заседании копии указанных приказов от 6 августа 2018 г. № 1136 и от 15 августа 2018 г. № 1176 ФИО2 в период прохождения военной службы привлекался к дисциплинарной ответственности за совершенные 2 и 6 августа 2018 г. дисциплинарные проступки. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из служебной карточки ФИО2 крайнее взыскание применено к нему вышеуказанным приказом командира войсковой части № от 15 августа 2018 г., ввиду чего в карточке имеется отметка о том, что все имеющиеся у истца взыскания сняты по истечении их срока, что согласуется с требованиями ст. 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, досрочное увольнение с военной службы военнослужащего, несоответствие которого требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, подтвержденное в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, установлено при проведении внеочередной аттестации, во всяком случае не может иметь места за пределами срока, по истечении которого последнее из дисциплинарных взысканий, примененных к военнослужащему, считается снятым (ст. 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации).

Из этого следует, что вывод в оспариваемом приказе от 4 октября 2019 г. № 1438 о систематическом совершении ФИО2 грубых дисциплинарных проступков со ссылкой на применение к нему дисциплинарных взысканий, которые к моменту издания данного приказа являлись снятыми, противоречит вышеприведенным требованиям ст. 46 и 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ввиду чего является необоснованным и незаконным. 

Оценивая законность приказа командира войсковой части № от 14 октября 2019 г. № 180 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд исходит из следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный приказ издан по результатам аттестации истца на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 12 октября 2019 г. (протокол № 31).

При этом из исследованного в судебном заседании подлинника аттестационного листа, составленного на ФИО2, усматривается, что 28 сентября 2019 г. Свидетелем №2 был составлен отзыв, в котором приведены, в частности сведения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде двух строгих выговоров, примененных приказами командира войсковой части № от 6 августа 2018 г. № 1136 и от 15 августа 2018 г. № 1176.

Одновременно с этим отзыв содержит также и ссылку на оспариваемый приказ того же должностного лица от 4 октября 2019 г. № 1438, а также вывод о несоответствии истца занимаемой должности.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 12 октября 2019 г. № 31 следует, что по результатам аттестации истца вынесено заключение ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данное заключение аттестационной комиссии утверждено командиром войсковой части №, что следует из раздела II аттестационного листа.

Из свидетельских показаний Свидетеля №2 и Свидетель №7, каждого в отдельности, следует, что они 12 октября 2019 г. участвовали в заседании аттестационной комиссии войсковой части №, проведенного в отношении ФИО2 в отсутствие последнего. В ходе аттестации до членов комиссии были доведены сведения, содержащиеся в отзыве в аттестационном листе, по результатам чего вынесено заключение ходатайствовать об увольнении истца с военной службы. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 также показал, что, являясь членом аттестационной комиссии войсковой части №, принимал участие при проведении аттестации ФИО2, в ходе которой членами комиссии в отсутствие аттестуемого были изучены сведения, отраженные в отзыве, содержащимся в аттестационном листе. По результатам аттестации комиссией вынесено заключение ходатайствовать об увольнении ФИО2 с военной службы. 

На основании указанного заключения аттестационной комиссии Свидетель №2 подал по команде рапорт от 12 октября 2019 г. об увольнении ФИО2 с военной службы.

Вместе с тем в силу п. 2.2 ст. 51 «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 данной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Между тем указание в отзыве, содержащимся в аттестационном листе, на ФИО2 сведений о наличии у него дисциплинарных взысканий, примененных приказами командира войсковой части № от 6 августа 2018 г. № 1136 и от 15 августа 2018 г. № 1176, являвшихся к тому моменту снятыми, свидетельствует о нарушении при проведении аттестации истца требований п. 3, 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее – Порядок).

Более того, с учетом того, что отзыв на ФИО2 в аттестационном листе датирован 28 сентября 2019 г., то данный отзыв объективно не мог содержать сведения об издании командиром войсковой части № приказа от 4 октября 2019 г. № 1438, признанного судом незаконным. 

Изложенное, по выводу суда, свидетельствует о необъективности проведенной в отношении ФИО2 аттестации, что предшествовало изданию командиром войсковой части № приказа от 14 октября 2019 г. № 180.

Таким образом, учитывая признание судом незаконным приказа командира войсковой части № от 4 октября 2019 г. № 1438, а также то обстоятельство, что досрочное увольнение ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта произведено по заключению аттестационной комиссии после истечения срока, в течение которого истец считался имеющим дисциплинарное взыскание, то приказ командира войсковой части № от 14 октября 2019 г. № 180, является незаконным. 

Данный вывод суда также основывается на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 41 постановления от 29 мая 2014 г. «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в совершении виновных действий (бездействия), позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Принимая во внимание незаконность увольнения ФИО2 с военной службы, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным также и приказ командира войсковой части № от 14 ноября 2019 г. № 392 об исключении истца из списков личного состава воинской части. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 50 вышеуказанного постановления от 29 мая 2014 г., в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. 

Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, удовлетворить.

Признать незаконными приказы командира войсковой части №:

- от 4 октября 2019 г. № 1438 о совершении ФИО2 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, а также представлении его на заседание аттестационной комиссии войсковой части № для решения вопроса о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условии контракта;

- от 14 октября 2019 г. № 180 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- от 14 ноября 2019 г. № 392 об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня получения для исполнения вступившего в законную силу решения суда отменить вышеназванные приказы в части, касающейся ФИО2, восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – в равной) воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Киляров М.Х.