Судья Данилова О.К. дело 22-260/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного ФИО1

защитника Тимофеева Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счёт средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, получив предписание в ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в причинении ФИО№1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 12.09.2024 в п. Тракт Княжпогостского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный свою вину по предъявленному обвинению не признал, факт совершения инкриминируемого деяния оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства о строгой индивидуализации и дифференциации назначения наказания, а также на установленные судом данные положительно характеризующие его личность и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, опарывает выводы суда о возможности его иcправления только в местах лишения свободы, полагая, что имелась возможность назначить наказание в применением положений ст. 73 УК РФ. После постановления приговора осознал свою вину, раскаялся в содеянном, 19.12.2025 принёс потерпевшему свои письменные извинения, а также перечислил ему денежные средства в размере 10 000 рублей в счёт возмещения причинённого вреда. Просит учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Виноградова А.С., потерпевший ФИО№1 находят доводы, изложенные в жалобе осужденного несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на показаниях самого осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, а именно, он действительно находился в месте совершения преступления в инкриминируемый период и видел потерпевшего, потерпевшего ФИО№1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, эксперта ФИО3 о событиях, ставших предметом судебного разбирательства, которые согласуются с показаниями потерпевшего и между собой, а также с заключениями экспертов №12/58-25/56-25 от 07.04.2025, №12/72-25/72-25-Д (дополнительное) от 28.04.2025, №7/124-25/114-25 от 16.07.2025, №7/124-25/114-25 от 16.07.2025, с заключением комиссии экспертов №03/109-25/99-25 от 23.07.2025 о характере, локализации и механизме образования у потерпевшего обнаруженного телесного повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа в области угла со смещением отломков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Выводы суда надлежаще обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре не только в части оценки доказательств и доказанности вины, но и правовой оценки действий осужденного.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против жизни и здоровья человека, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ либо ч.2 ст.61 УК РФ в адрес потерпевшего ФИО№1 денежных средств в размере 10 000 руб., а также письменных извинений за содеянное, суд апелляционной инстанции не находит, ввиду несоразмерности действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, характеру наступивших общественно-опасных последствий. Действия осужденного не носили добровольный характер, совершены после вынесения приговора, потерпевший принесенные извинения не принял, получать перевод отказался.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения характеризующие виновного, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции находит вид и размер назначенного ему наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а так же закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительные характеризующие материалы, представленные стороной защиты и исследованные в суде апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда, не являются безусловными основаниями для смягчения приговора.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определена колония-поселение.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы жалобы осужденного таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -