4а-542

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 8 июня 2019 года, решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области от 8 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

ФИО1 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не содержит положения о возможности водителя покинуть место происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2019 года в 2 часа у дома № 52 по ул. Ленина в с. Шангалы Устьянского района Архангельской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль «ЛАДА 211240», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш. А.С., повредив его, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела. Приведенные в настоящей жалобе доводы, что между ним и вторым участником ДТП была достигнута устная договоренность об отсутствии претензий, он излагал в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьям они были известны, проверены и в судебных актах получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Вопреки утверждениям ФИО1 из объяснений Ш. Д.А., Ш. А.С., С. А.Е. следует, что обращаться в полицию по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не хотел ввиду наличия признаков опьянения, он действительно вел на месте происшествия переговоры с потерпевшим Ш. А.С. о возмещении причиненного ущерба, однако стороны согласия не достигли, после чего на предложение обратиться в полицию ФИО1 заявил, что «звоните куда хотите» и уехал с места происшествия.

Утверждение подателя жалобы о том, что 6 мая 2019 года он перевел потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба на банковский счет 10 тысяч рублей на правовую оценку содеянного не влияет. 

Вопреки утверждениям подателя жалобы свидетели и потерпевший были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Повторно приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отклонил заявленные ходатайства об отложении производства по делу и вызове потерпевшего Ш. А.С. и свидетеля Ш. Д.А., не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ходатайства об отложении производства по делу согласно материалам дела не заявлялось. Ходатайство о вызове потерпевшего и свидетеля немотивировано. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайства рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений, тем более, что потерпевший Ш. А.С. находился вне пределов Архангельской области.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 8 июня 2019 года, решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя Г.С. Верещагин