№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО2, 

с участием административного истца нотариуса ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы (межрайонное) ФИО4 на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в 

<

адрес> в порядке административного производства дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в 

<

адрес> (межрайонное) об оспаривании решения, действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является нотариусом, занимающимся частной практикой. За ДД.ММ.ГГГГ года истец выплатила страховые взносы в Пенсионный фонд в размере 57 657 руб. 00 коп., за 2015 года сумма выплаченных страховых взносов составила 50 282 руб. 86 коп. Размер страховых взносов в указанный период времени был исчислен из общей суммы полученных доходов без учета документально подтвержденных расходов. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) с заявлениями о перерасчете уплаченных страховых взносов с учетом сумм произведенных расходов, связанных с профессиональной деятельностью, и о возврате образовавшейся в результате перерасчета переплаты по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год. Административным ответчиком было отказано в проведении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов. ФИО1 полагает, что отказ в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов незаконный и нарушает ее права. С учетом изложенного просит признать незаконным отказ ГУ УПФР в городском округе 

<

адрес> (межрайонное) в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., обязать ответчика зачесть в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ год денежную сумму в размере 12 608,81 руб., образовавшуюся в результате перерасчета излишне уплаченных сумм страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила исковые в части суммы излишне перечисленных денежных средств, а именно пояснила, что сумма переплаты страховых взносов составила 12 697,98 руб. Уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ УПФР в городском округе 

<

адрес> (межрайонное) ФИО4 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным заявлением.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах до 31.12.2016 были урегулированы Федеральным законом « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее ФЗ № 212).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 212-ФЗ нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 18, пункта 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 вышеуказанного Закона, индивидуальные предприниматели адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплачивают страховые взносы в зависимости от величины дохода плательщика страховых взносов за расчетный период. Если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона (26%), увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 2 пункта 1 которой определено, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления нотариальной деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, положения статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ позволяют сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылают положения части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, которые непосредственно связаны с извлечением доходов.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда", на которую ссылается ФИО1, обращаясь к административному ответчику.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Конституционный Суд Суда Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В вопросе оплаты страховых взносов между индивидуальными предпринимателями, в отношении которых Конституционным Судом РФ осуществлена проверка указанным выше постановлением, и нотариусами, занимающимися частной практикой, имеется идентичность, поскольку обе категории самозанятых граждан руководствуются в данном вопросе положениями статьи 124 (часть 8 пункт 1) указанного Закона № 212-ФЗ и статьей 227 НК РФ.

Таким образом, доход, с которого нотариусом ФИО1, находящимся на общей системе налогообложения, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на суммы налоговых вычетов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным налогового органа, подтвержденным налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), общая сумма доходов ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> руб.

Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ года уплачены ФИО1 в сумме 57 657,00 (1% дохода свыше 300000 рублей). Сумма профессионального налогового вычета за 2014 года составила 603 673,00 руб., соответственно страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ год в фиксированном размере должны были составить в ДД.ММ.ГГГГ году 51 620,88 руб.

По данным налогового органа, подтвержденным налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), общая сумма доходов ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> руб.

Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ г. уплачены ФИО1 в сумме 50 282,86 руб. (1% дохода свыше 300000 рублей). Поскольку сумма профессионального налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год составила 657 189,00 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ год в фиксированном размере должны были составить 43 710, 97 руб.

Таким образом, размер переплаты излишне уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. составил 6 036 руб. 12 коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 6 571 руб. 89 коп., а всего 12 608 руб. 01 коп.

Поскольку установлено, что ФИО1 произведена переплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 12 608,01 руб., суд полагает отказ УПФ в 

<

адрес> произвести административному истцу перерасчет сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за указанные периоды незаконным, и в порядке восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика произвести зачет суммы переплаты, составившей 12 608,01 руб. в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ год.

Довод представителя административного ответчика о пропуске срока обращения ФИО1 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ № 212 от 24.07.2009 (утративший силу с 01.01.2017) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

30.11.2016 года принято Соглашение № ММВ-23-11/26@/АД-09-31/сог/79 об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации, вступившее в законную силу с 01 января 2017 года. 

Согласно п. 4 Приложения № 2 к вышеуказанному Соглашению решение о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) страховых взносов до 01.01.2017 года принимает Отделение ПФР, и направляет не позднее 1 рабочего дня после принятия в структурное подразделение по работе с задолженностью Управления ФНС России (Приложение №3).

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 13 ст. 26 ФЗ № 212). 

С заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1 обратилась к административному ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого со дня уплаты страховых взносов (ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом из материалов дела следует, что ГУ УПФР в городском округе 

<

адрес> не вручало ФИО1 решения (уведомления) об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, а лишь уведомили ФИО1 о невозможности такого возврата.

Фактически административным ответчиком было вынесено уведомление об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения органа пенсионного фонда ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 219 КАС РФ, согласно которым если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начало течения срока давности для обращения в суд связано с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также с моментом, когда лицо должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. С учетом изложенного суд полагает, что административным истцом ФИО1 срок обращения в суд с данным заявлением не пропущен.

Ввиду изложенного исковые требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в 

<

адрес> (межрайонное) об оспаривании решения, действия (бездействия), удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в 

<

адрес> (межрайонное) об отказе в перерасчете ФИО1 ФИО8 сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда 

<

адрес> (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия решения о возврате ФИО1 ФИО9 излишне уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 608(Двенадцать тысяч шестьсот восемь)руб.81коп. и направления данного решения на исполнение в МИФНС России № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Л.Ф. Холуева