Дело №2-20/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Здвинск 13 февраля 2017 года 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Соловей А.В.

с участием помощника прокурора Здвинского района Довгаль Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Алексеевское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Алексеевское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом №55 от 10 июля 2016 года он был принят на работу в ЗАО «Алексеевское» в качестве скотника. 21 ноября он отработал весь день на своем рабочем месте с 8 часов до 17 часов. В ночь с 21 на 22 ноября 2016 года в жилом доме, где он проживает произошел пожар, в результате чего была повреждена его квартира. Всю ночь он занимался ликвидацией очагов возгорания, в связи с чем утром не смог выйти на работу и договорился о подмене с М. 1, который работал в этой же организации подменным скотником. О замене он поставил в известность бригадира М.

Утром 23 ноября 2016 года он пришел на работу, однако бригадир М. сообщил, что директором ЗАО «Алексеевское» ФИО2 дано распоряжение не допускать его к работе и уволить в связи с прогулом. Когда истец пришел к директору для выяснения причин увольнения, последний от объяснений отказался.

Приказ об увольнении ему вручили 30 ноября 2016 года, объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не потребовали, с докладной о прогуле 22 ноября 2016 года никто не знакомил.

Считает увольнение незаконным, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, в связи с невыяснением причины отсутствия на рабочем месте, которая по мнению истца была уважительной и о которой работодатель был извещен.

В связи с изложенным просил признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности скотника в ЗАО «Алексеевское» с 21 ноября 2016 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22 ноября 2016 года по день вынесения судебного решения из расчета среднего дневного заработка 172 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика директор ЗАО «Алексеевское» ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях указали, что ФИО1 работал в ЗАО «Алексеевское» в должности скотника. 30 ноября 2016 года трудовой договор с указанным работником прекращен на основании абз. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности).

ЗАО «Алексеевское» при расторжении трудового договора с Истцом соблюдены требования, предусмотренные абз. «а» п.6 4.1 ст.81, ст.192, ст. 193 Трудового кодекса РФ.

23 ноября 2016 года генеральному директору ЗАО «Алексеевское» поступила докладная записка от К., ответственной за ведение учета рабочего времени в организации, о том, что 22 ноября 2016 года ФИО1 в течение всей смены отсутствовал на рабочем месте.

К указанной докладной записке были приложены: акт от 22.11.2016г. о том, что ФИО1 в течение всей рабочей смены 22.11.2016г. отсутствовал на рабочем месте; акт от 23.11.2016г., составленный К. в присутствии свидетелей М. (непосредственный руководитель истца), З., являющихся работниками ЗАО «Алексеевское», о том, что ФИО1 отказался представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, акт от 23 ноября 2016 года подтверждает факт устного истребования у истца уполномоченными представителями работодателя письменного объяснения согласно 4.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ и опровергает довод иска о том, что до расторжения трудового договора работодатель не выяснял причину отсутствия истца на рабочем месте.

Вопреки доводам иска, у работодателя отсутствует обязанность знакомить работника с докладной запиской о прогуле (в иске также не приведено соответствующее нормативное обоснование).

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод иска о том, что 23 ноября 2016 года генеральный директор ЗАО «Алексеевское» отказался принять истца и выяснить причину невыхода на работу.

23 ноября 2016 года ФИО1 пришел на прием к генеральному директору ЗАО «Алексеевское» и сообщил, что не вышел на работу 22 ноября 2016 года по причине пожара, о чем предупредил бригадира М.

Генеральный директор вызвал М., который в присутствии истца пояснил, что ФИО1 не предупреждал его о невыходе на работу. Когда выяснилось, что ФИО1 пытался ввести в заблуждение генерального директора относительно своей неявки на работу, истец выругался с использованием ненормативной лексики и покинул кабинет, отказавшись от дальнейших объяснений.

Увольнению истца предшествовала беседа с работодателем относительно причины его неявки на работу. Ничто не препятствовало истцу представить письменное объяснение работодателю об уважительности причин отсутствия на рабочем месте непосредственно до издания приказа о прекращении трудового договора.

Однако, истец от реализации данного права немотивированно уклонился, а в иске приводит надуманные доводы, которые опровергаются документально и свидетельскими показаниями.

В установленный Трудовым кодексом РФ срок ФИО1 был уволен на основании приказа от 30 ноября 2016 года.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч.б ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 письменно ознакомлен 30 ноября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе (данное обстоятельство также признано ФИО1 в иске). Также 30 ноября 2016 года, одновременно с приказом истцу под подпись была выдана трудовая книжка.

На основании изложенного, ЗАО «Алексеевское» полагает, что не допущено нарушений установленного общего порядка увольнения работника и ЗАО «Алексеевское» расторгло трудовой договор с истцом при наличии законных оснований.

Что касается уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, то при пожаре квартира истца не пострадала, так как он проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2016 года, из которого следует, что при пожаре 21 ноября 2016 года горела крыша над квартирой №, в которой проживает М.2, имущественный ущерб причинен только 

<

адрес>.

При этом несостоятелен довод иска о том, что истец вместе с пожарными занимался ликвидацией очагов возгорания. Согласно акту о пожаре от 21 ноября 2016 года ликвидацией пожара занимались четыре работника пожарной части и один работник МУП ЖКХ «Алексеевское» (иные лица помощь в тушении пожара не оказывали).

При этом М.2, пострадавший от пожара, также является работником ЗАО «Алексеевское» и 22 ноября 2016 года вышел на работу.

Таким образом, учитывая, что пожар не затронул квартиру истца, в рассматриваемом случае во внимание были приняты также следующие обстоятельства: ФИО1 имел возможность предупредить работодателя о невыходе на работу, но самовольно принял решение не работать 22 ноября 2016 года, не был предупрежден ни непосредственный руководитель истца, ни руководитель ЗАО «Алексеевское, пожар был локализован около 04-00 часа, участие истца в его тушении не подтверждено, в результате пожара непосредственно истец не пострадал, пожар не затронул его квартиру, контора ЗАО «Алексеевское» находится на той же улице (

<

адрес>), что и жилой дом, где проживает истец. Соответственно, если бы истец действовал добросовестно, ему не составляло труда прийти на работу утром 22 ноября 2016 года. (либо в течение данного дня) для того, чтобы предупредить работодателя о том, что он не сможет работать в данный день.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, при прекращении трудового договора с истцом также было принято во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду. 

Так, ФИО1 недобросовестно относился к труду, ненадлежащим образом исполняя свои трудовые обязанности и допуская нарушение дисциплины труда. Кроме того, в 2013 году истец был уволен из ЗАО «Алексеевское» также на основании абз. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Учитывая предшествующее поведение истца, наличие замечаний к его деятельности, отсутствие намерения изменить свое отношение к труду, а также грубость совершенного проступка, в рассматриваемом случае считают, что увольнение является соразмерной санкцией за совершенный проступок. 

Ввиду того, что доводы иска о незаконности увольнения не подтверждены, полагали, что отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседание истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика директор ЗАО «Алексеевское» ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признали, полагал необходимым в их удовлетворении отказать, по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям.

Представитель прокуратуры Здвинского района – помощник прокурора Здвинского района Довгаль Г.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании приказом №55 от 10 июля 2016 года ФИО4 был принят на работу в ЗАО «Алексеевское» в качестве скотника (л.д.5 копия трудовой книжки), копия приказа(л.д.). С ним заключен трудовой договор подписанный сторонами 10 июля 2016 года.(л.д.)

Согласно табеля рабочего времени ЗАО «Алексеевское» за ноябрь 2016 года, ФИО1 22 ноября 2016 года на работе отсутствовал – прогул.(л.д.)

Из акта составленного К., которой вменено в обязанность учет по животноводству (приказ №116 от 23 августа 2016 года (л.д.)) и М., которому вменено в обязанность организация труда по животноводству (приказ от 23 августа 2016 года №117(л.д.)), следует, что скотник ФИО1 отсутствовал на работе 22 ноября 2016 года.

Из докладной К. от 23 ноября 2016 года следует, что скотник ФИО1 22 ноября 2016 года не вышел на работу.

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При этом закон не обязывает работодателя истребовать объяснения работника исключительно путем направления соответствующего письменного уведомления, а также по собственной инициатив устанавливать уважительность причин его неявки на работу.

Согласно ч.2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Актом от 23 ноября 2016 года (л.д.) подписанным М., К., З.(телятницей ЗАО «Алексеевское» (приказ №74 от 25 октября 2016 года)) подтверждается факт отказа ФИО1 от объяснений по поводу невыхода на работу 22 ноября 2016 года.

Указанные выше обстоятельства подтвердили так же свидетели.

Так, свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 22 ноября 2016 года ФИО1 не вышел на работу. Вместо него поставили работать другого человека. На следующий день он пришел на работу утром, ему сказали, что поставили за вчерашний день прогул, он развернулся и ушел. Нигорица его заблаговременно не предупредил о невыходе на работу.

Свидетель К. в судебном заедании пояснила, что 22 ноября 2016 года в 4:20 она пришла на работу, ее встретил Масляницкий и рассказал про пожар, и что он, Масляницкий, возможно не выйдет на работу. На вопрос, пострадал ли дом Нигорицы. Масляницкий ответил, что не пострадал. Рабочий день у Нигорицы начинался с 8 часов. В 10 часов ФИО5 сказал, что Нигорица на работу не вышел. Утром 23 пришел Нигорица, она потребовала от него объяснение. Нигорица нецензурно выразился и ушел, не дав никаких объяснений. 

Свидетель М. 1 в судебном заедании пояснил, что 22 ноября 2016 года у Нигорицы был пожар, и тот попросил его выйти за него на работу, так как он работал подменным скотником в ЗАО «Алексеевское». Он пришел на работу и сказал ФИО5, что вышел за Нигорицу, так как Нигорица не может выйти, потому что у него пожар. ФИО5 заменить Нигорицу не разрешил.

В соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Приказом №85 от 30 ноября 2016 года ФИО1 уволен из ЗАО «Алексеевское» по ст.81 п.6а ТК РФ с 21 ноября в связи с прогулом 22 ноября 2016 года.(л.д.6).

Согласно ч.6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 письменно ознакомлен 30 ноября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Также 30 ноября 2016 года, одновременно с приказом истцу под подпись была выдана трудовая книжка.(копия журнала учета движения трудовых книжек ЗАО «Алексеевское»(л.д.)

При этом суд приходит к выводу, что ЗАО «Алексеевское» не допущено нарушений установленного общего порядка увольнения работника.

Что касается доводов истца об уважительности причин неявки на работу, то суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. «а» п.6 ч,1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2008 года №5916-ТЗ Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств.

Уважительность причин невыхода на работу должна быть связана с отсутствием у работника реальной объективной возможности уведомить работодателя о невозможности явиться на работу (нахождение в удаленной местности, внезапная нетрудоспособность, отсутствие средств связи и т.п.).

Исходя из п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать не только тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, но и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2016 года следует, что 21 ноября 2016 года в квартире 

<

адрес> произошел пожар, который был потушен силами дежурного караула, 

<

адрес>, где проживает М.2 повреждена. 

При пожаре квартира истца не пострадала, так как он проживает в квартире № по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2016 года, из которого следует, что при пожаре 21 ноября 2016 года горела крыша над квартирой №, в которой проживает М.2, имущественный ущерб причинен только 

<

адрес>.

М.2 который согласно приказа (л.д.) от 05 мая 2015 года №36 работает скотником в ЗАО «Алексеевское», 22 ноября 2016 года вышел на работу (табель учета рабочего времени за ноябрь 2016 года (л.д.)).

Кроме того, согласно справке главы Алексеевского сельсовета Здвинского района Новосибирской области К.1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> в настоящее время проживает ФИО6.

При этом несостоятелен довод иска о том, что истец вместе с пожарными занимался ликвидацией очагов возгорания. Согласно акту о пожаре (загорании) от 21 ноября 2016 года ликвидацией пожара занимались четыре работника пожарной части и один работник МУП ЖКХ «Алексеевское» (иные лица помощь в тушении пожара не оказывали).

Таким образом, учитывая, что пожар не затронул квартиру истца, в рассматриваемом случае во внимание были приняты также следующие обстоятельства: ФИО1 имел возможность предупредить работодателя о невыходе на работу, но самовольно принял решение не работать 22 ноября 2016 года, не был предупрежден ни непосредственный руководитель истца, ни руководитель ЗАО «Алексеевское, пожар был локализован около 04-00 часов утра, участие истца в его тушении не подтверждено, в результате пожара непосредственно истец не пострадал, пожар не затронул его квартиру, контора ЗАО «Алексеевское» находится на той же улице (

<

адрес>), что и жилой дом, где проживает истец. Соответственно, если бы истец действовал добросовестно, ему не составляло труда прийти на работу утром 22 ноября 2016 года. (либо в течение данного дня) для того, чтобы предупредить работодателя о том, что он не сможет работать в данный день.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, при прекращении трудового договора с истцом также было принято во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду. 

Так, согласно объяснений представителей ответчика, ФИО1 недобросовестно относился к труду, ненадлежащим образом исполняя свои трудовые обязанности и допуская нарушение дисциплины труда, в связи с чем в 2013 году был уволен из ЗАО «Алексеевское» также на основании абз. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Учитывая изложенное, а также грубость совершенного проступка, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае увольнение является соразмерной санкцией за совершенный проступок. 

Ввиду того, что доводы иска о незаконности увольнения не подтверждены, у суда отсутствуют основания для взыскания с ЗАО «Алексеевское» компенсации морального вреда и судебных расходов, а требования Нигорицы подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Алексеевское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пахомов И.В.