Судья: Федорова И.А. Дело № 22-584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2024 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

адвоката Калинина И.В. в интересах осужденного ФИО2,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 19 июня 2024 года, которым

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец 

<

****>, 

<

данные изъяты> проживающий без регистрации по адресу: 

<

****>, ранее судимый:

- 03 октября 2014 года Дедовичским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к двум годам десяти месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области от 08 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года приговор изменен: ФИО2 освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений в связи с декриминализацией деяния, исключено указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ снижено до двух лет десяти месяцев лишения свободы. 18 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 23 мая 2018 года Дедовичским районным судом Псковской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 11 июля 2018 года приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 23 мая 2018 года изменен, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы. На основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 04 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно 14 февраля 2020 года на восемь месяцев 11 дней. Постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от 05 июня 2020 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для исполнения не отбытой части наказания в виде 08 месяцев 11 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 09 июля 2020 года Дедовичским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от 23 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18 января 2021 года Дедовичским районным судом Псковской области по п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дедовичского районного суда Псковской области 09 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 июля 2023 года освобожден по отбытию наказания;

-24 мая 2024 года Дедовичским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ, по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от 24 мая 2024 года, окончательно назначено к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 полностью зачтено наказание, отбытое по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от 24 мая 2024 года с 24 мая 2024 года по 18 июня 2024 года (включительно) и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Калинина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновными в тайном хищении мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащего В. А.Г., совершенном 25 февраля 2024 года в период времени с 02 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. в квартире, расположенной по адресу: 

<

****>, с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 12 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления и ссылаясь на то, что он вину признает, раскаивается, похищенное имущество возвратил потерпевшей добровольно до суда, потерпевшая претензий не имеет, просит приговор изменить вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дедовичского района Псковской области И. А.С.находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. 

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. 

В ходе судебного разбирательства осужденному разъяснены положения ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда психическое состояние ФИО2 не вызвало сомнений, поэтому оснований для освобождения подсудимого от наказания суд обоснованно не усмотрел. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -искреннее и чистосердечное раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном, полным признанием своей вины и отрицательной оценкой содеянного, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Доводы жалобы осужденного о добровольном возмещении им имущественного ущерба потерпевшей являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 выдал похищенный им телефон, после того, как потерпевшая обратилась с заявлением в полицию. После опроса сотрудниками полиции ФИО2 последний выдал похищенный телефон, который впоследствии под расписку был передан следователем на хранение потерпевшей В. А.Г. 

Таким образом, выдачу ФИО2 похищенного телефона сотрудникам полиции при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать добровольным возмещением причиненного преступлением имущественного ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании, и приведены в приговоре иные характеризующие данные о личности ФИО2, а именно то, что последний является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, состоит 

<

данные изъяты>, проживает на средства от случайных заработков, 

<

данные изъяты>, на учете у фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит,по месту отбытия наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО2 характеризуется отрицательно, также ФИО2 на воинском учете в военном комиссариате Дновского, Дедовичского и Порховского районов Псковской области и на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы не обращался. 

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с соблюдением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ, и невозможность применения положений ст. 64, ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осужден, совершено им до его осуждения по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от 24 мая 2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания ФИО2 по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание осужденному, определен законно в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по вошедшему в совокупность преступлений приговору от 24 мая 2024 года в действиях осужденного был установлен особо опасный рецидив преступлений.

Судебное решение не противоречит закону, оно мотивировано надлежащим образом, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Таким образом, приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.